Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества «Крестьянский дом»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года

по делу № А60-2802/2018,
вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Крестьянский дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех-Торг» (далее - истец, ООО «Успех-Торг») обратилось в Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с Акционерного общества «Крестьянский дом» (далее - ответчика, АО «Крестьянский дом») долга по договору поставки в сумме 109 232 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 109 232 руб. 65 коп. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 4 276 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что задолженности ответчика перед истцом по договору № П-13/03/В от 22.03.2017 не имеется ни в евровом, ни в рублевом выражении; истец представил недостоверные сведения по сумме универсального передаточного документа от 17.07.2017, суд их не проверил.

В судебном заседании 18.09.2018 представитель ответчика настаивала на том, что у общества отсутствует долг перед истцом, поскольку стоимость товара, поставленного по универсальным передаточным документам, оплачена ответчиком в рублях полностью, долга в виде курсовой разницы не имеется, так как поставка осуществлялась с установленным условием об оплате по курсу евро только по приложениям № 1-3. Иных приложений к договору ответчик не заключал.

Истец своих представителей в заседание не направил, отзыв на жалобу не представил.

Апелляционным судом в заседании было установлено, что между сторонами возникло разногласие относительно суммы, указанной в универсальном передаточном документе № 1114 от 17.07.2017 (в Акте сверки истца сумма составляет 1 805 256, 63 рубля, в представленном ответчиком подлиннике УПД № 1114 от 17.07.2017 сумма указана 1 718 426, 14 рублей); акт сверки по состоянию 15.06.2018, на который ссылается истец, не подписан ответчиком, сумма иска, основанная на данном акте сверки, ответчиком не признается; из акта сверки невозможно установить, в связи с какими изменениями курса валюты возникла задолженность, предъявляемая ответчику.

В связи с этим, учитывая отсутствие отзыва ООО «Успех-Торг» на апелляционную жалобу АО «Крестьянский дом» с возражениями относительно ее доводов, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, соблюдения прав и интересов ответчика, а также для предоставления возможности лицам, участвующим в деле, представить соответствующее мнение или возражение, определением суда от 18.09.2018 рассмотрение

апелляционной жалобы было отложено на 01.10.2018 на 12 час. 30 мин.

Определением суда от 18.09.2018 суд обязал истца представить отзыв на апелляционную жалобу ответчика; оригиналы Приложений с № 4 по № 19 к договору поставки № П-13/03/В от 22.03.2017; письменные пояснения по возникновению курсовой разницы по акту сверки на 15.06.2018, с указанием даты поставки; даты платежа; количества дней нарушения срока уплаты; курса евро в соответствии с условиями договора и курса евро, примененного на день платежа.

Во исполнение определения до начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на акт сверки, пояснил, что задолженность составляет 1 264, 79 евро, в связи с чем просит изменить решение суда в части, взыскать сумму задолженности в размере 1 264, 79 евро, неустойку в размере 1 544, 31 евро; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Также к отзыву на жалобу истец прикладывает универсальный передаточный документ № 1114 от 17.07.2017, Приложение № 15 от 17.07.2017 к договору поставки, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.09.2018 и Приложения к договору поставки с № 4 по № 19.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, в присутствии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика, ознакомленный судом с поступившими от истца отзывом и приложенными документами, заявил о фальсификации вышеуказанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ. На доводах жалобы настаивает в полном объеме. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы 01.10.2018, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционным судом к рассмотрению не принято на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, предусматривающей, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации представленных истцом Приложений к договору поставки с № 4 по № 19, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой

инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 26 Постановления № 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, Приложения к договору поставки с № 4 по № 19 были представлены в материалы дела истцом при подаче ходатайства об уточнения исковых требований 15.06.2018.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации Приложений к договору поставки с № 4 по № 19 не заявлялось. Доказательств, обосновывающих невозможность ответчика подать заявление о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства ответчику отказано.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы (за исключением подлинного расчета по погашению суммы задолженности) судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку копии данных документов уже имеются в материалах дела. Оригинал универсального передаточного документа № 1114 от 17.07.2017 будет возвращен ответчику вместе с судебным актом, поскольку в материалах дела имеется заверенная копия документа (том 2, л.д. 18-19).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Успех-Торг» и АО «Крестьянский дом» заключен договор поставки от 22.03.2017 № П-13/03/В, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения (далее - товар), а ответчик (покупатель) принять товар и оплатить его стоимость поставщику в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара, устанавливаются в спецификации к договору по каждой партии товара отдельно, и эти спецификации являются неотъемлемой частью

договора.

Приложениями № 1 - № 19 к договору сторонами согласованы наименование товара, количество, цена, общая стоимость в Евро, а также условия оплаты (100% оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ на момент оплаты в течении 30 календарных дней с момента подписания приложения).

В рамках указанного договора истец в период с 23.03.2017 по 27.09.2017 поставил, а ответчик принял по универсальным передаточным документам товар на сумму 7 034 440 руб. 98 коп., которые подписаны поставщиком и покупателем.

Полагая, что обязательство по оплате полученного товара АО «Крестьянский дом» надлежащим образом не исполнило, истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке не представилось возможным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика долга по договору поставки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчику товара, отсутствия доказательств его оплаты в сумме 109 232 руб. 65 коп., признав образовавшийся долг курсовой разницей при оплате в рублях товара, стоимость которого в договоре определена в Евро.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной

определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2 договора оплата товара, поставленного в соответствии с настоящим договором, производится в безналичном порядке, в сроки согласованные сторонами в спецификации.

В пунктах 1 Приложений № 1 - № 19 к договору (размещены в Картотеке арбитражных дел) стоимость поставляемых товаров установлена в Евро. В пунктах 2 Приложений к договору предусмотрены сроки и порядок оплаты товара: 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента подписания приложения. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ на момент оплаты.

Как уже было отмечено, в рамках договора истец в период с 23.03.2017 по 27.09.2017 поставил, а ответчик принял товар на сумму 7 034 440 руб. 98 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в суд первой инстанции.

Проверив позицию истца о том, что ответчиком в нарушение условий договора и положений действующего законодательства оплата принятого товара произведена с нарушением срока, установленного п. 2 Приложений и без учета курсовых изменений, что повлекло возникновение задолженности в сумме 109 232 руб. 65 коп., суд апелляционной инстанции признает ее ошибочной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело Приложения к договору поставки с № 1 по № 19, универсальные передаточные документы (т. 2 л.д. 5-23), платежные поручения об оплате поставленного товара (т. 2 л.д. 24-88), акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 24.11.2017, подписанный сторонами (т. 1 л.д. 89-90), установил, что ответчиком допущена просрочка платежа, которая привела к возникновению курсовой разницы, только по Приложению № 14 от 01.07.2017, универсальный передаточный документ № 1148 от 01.07.2017 на сумму 1 718 426, 14 руб.; оплата произведена 03.08.2017 платежным поручением № 1643 (том 2, л.д.54), вместо 01.08.2017 (как установлено Приложением № 14).

В иных случаях просрочка оплаты не привела к возникновению курсовой разницы, так как курс Евро снижался на день фактической оплаты по сравнению с днем оплаты, установленным соответствующим приложением к договору.

Ссылку истца на акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 28.09.2018, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу, суд не принимает, так как данный документ сторонами не подписан. Доказательств согласования отраженных в нем периодов и сумм материалы дела не содержат, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем суд признает обоснованным требование о взыскании долга в виде курсовой разница только в отношении несвоевременной оплаты поставленного товара по Приложению № 14, УПД № 1148 от 01.07.2017.

Апелляционный суд отмечает, что по спорному УПД № 1114 от 17.07.2017 (Приложение № 15) на сумму 1 718 426, 14 руб. оплата произведена в установленный 30-дневный срок, следовательно, курсовая разница по нему отсутствует. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Оснований для принятия от истца указанного документа на сумму 1 805 256,63 апелляционный суд не находит, поскольку несмотря на требование суда истец документы в подлинном виде суду не представил, пояснений относительно различий в сумме поставки не дал.

Вместе с тем ответчик представил этот же документ в подлиннике (в первой инстанции ответчик представил заверенную копию), которому нет оснований не доверять.

Поскольку ответчиком произведена несвоевременная оплата товара по УПД № 1148 от 01.07.2017, апелляционный суд производит расчет курсовой разницы исходя из сведений Центрального Банка России о курсе Евро, который 01.08.2017 составлял 70, 4603 рублей, а 03.08.2017 - 71, 6866 рублей.

Исходя из суммы несвоевременной оплаты 328 593, 69 руб., по курсу на 01.08.2017 ответчик должен был уплатить 4 663,52 Евро, а уплатил 03.08.2017 по соответствующему курсу 4 583,75 Евро, следовательно, курсовая разница составила 79,77 Евро (или 5 620, 61 рублей на день уплаты по договору – 01.08.2017).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика следует признать обоснованным в сумме 5 620, 61 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за подачу иска составляет 4 276, 98 руб.

При подаче иска судом первой инстанции (определение от 07.02.2018) истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты. Таким образом на момент рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина по иску в размере 4 276, 98 руб. не уплачена.

При удовлетворении требований истца в сумме 5 620, 61 руб., что составляет 5,1 % от заявленной суммы иска (109 232, 65 руб.), с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в

сумме 218, 12 руб. Государственная пошлина по иску в оставшейся части (4058, 86 руб.) относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

При удовлетворении требований истца в сумме 5620, 61 руб., что составляет 5,1 % от заявленной суммы иска, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на ответчика следует отнести госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 153 руб. Оставшаяся часть в размере 2 847 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Произведя зачет денежных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать долг в размере 2 773 руб. 61 коп. (5 620,61 – 2 847) В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года подлежит изменению, так как содержащиеся в нем выводы не соответствуют в полной мере обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу № А60-2802/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.О. Гладких

Л.Ю. Щеклеина