Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2012 года

по делу № А60-26454/2012,

вынесенное судьей Бирюковой Л. А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -истец, предприниматель ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 651 508 руб. 60 коп., излишне перечисленных по договору от 29.10.2009 №02-07/89, за счет казны муниципального образования (с учетом уточнения наименования ответчика (определение суда от 15.08.2012)).

Определением суда от 22.08.20122 принят встречный иск, в котором Комитет просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 пени в размере 177 241руб. 68 коп. за период с 30.10.2010 по 31.12.2010 на основании п. 3.2 договора от 29.10.2009 №02-07/89.

Решением суда от 06.09.2012 (с учетом определения суда от 12.09.2012) первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично. С предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 136196 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 515 311 руб. 17 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску – 16 030 руб. 17 коп. С предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 854 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе и в объяснениях в суде апелляционной инстанции ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказать в его удовлетворении, а также удовлетворить иск Комитета в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по договору купли-продажи от 29.10.2009 №02-07/89 имущество приобретено не предпринимателем, а физическим лицом ФИО2 Стороны договора – публично-правовое образование и физическое лицо не являются ни плательщиками налога на добавленную стоимость (НДС), ни налоговыми агентами, в силу чего НДС не подлежал выделению в указанном договоре в составе выкупной цены. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность истца по уплате НДС, установленная решением арбитражного суда по делу №А60—2100/2012, не влияет на определение правового статуса стороны договора, а также на выкупную цену имущества. Отчуждение истцу муниципального имущества осуществлено в порядке, предусмотренном ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». К спорным гражданским правоотношениям не подлежали применению положения Налогового кодекса Российской Федерации (что подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 17.03.2011 №13661/10), а также Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Также, по мнению ответчика, даже за вычетом из выкупной цены суммы НДС, истец просрочил оплату, в связи с чем неустойка за период с 30.10.2010 по 31.12.2010 (за 63 дня) составляет 150 204 руб. 81коп., исходя из суммы задолженности в размере 2 384 203 руб. 39 коп. (2 813 360 руб. - 429 156 руб. 61 коп. НДС).

Истец в суд апелляционной инстанции дне явился, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, спор носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности истцом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Решение арбитражного суда по делу №А60-2100/2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Истец считает необоснованной ссылку ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 №13661/10, поскольку согласно данному постановлению сумма НДС не может взыскиваться с органов местного самоуправления только, если рыночная цена определена оценщиком без учета НДС. Истец ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки и просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор №02-07/89 купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность 61/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - здание стоматологической поликлиники с крыльцом и площадкой, литер А, общей площадью 833,6кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Ленина №26 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора цена указанной доли в праве составляет 4 133 360 руб., рыночная стоимость вышеназванного объекта недвижимости составляет 6 776 000 руб., определены на основании отчета от 26.02.2008 №02/02 об оценке объекта недвижимости по состоянию на 14.02.2009.

В п. 2.2 договора предусмотрен график уплаты выкупной цены в период ноября 2009 года по октябрь 2010 года, в размере указанных в графике платежей ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Пунктом п. 2.3 договора предусмотрена обязанность покупателя ежемесячно до момента исполнения обязательства уплачивать проценты в связи с рассрочкой платежа, сумма ежемесячного платежа составляет 11 470 руб. 07 коп.

Согласно п. 3.2. договора за нарушении сроков оплаты имущества, предусмотренных п. 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Свидетельством от 24.01.2011 подтверждается государственная регистрация за истцом права собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, истец исполнил обязательства по договору купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 29.10.2009 по 30.12.2010.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что уплатил ответчику в составе выкупной цены НДС, сумма которого подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик во встречном иске просит взыскать с истца пени в размере 177 241 руб.68 коп. за период с 30.10.2010 по 31.12.2010 на основании п. 3.2 договора от 29.10.2009 №02-07/89 за нарушение срока уплаты выкупной цены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Спорное муниципальное имущество реализовывалось по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Из отчета от 26.02.2008 №02/01н об определении рыночной стоимости объекта, подготовленного оценщиком предпринимателем ФИО3, следует, что указанная стоимость включала в себя также и сумму НДС.

Абзацем 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Поскольку определенная договором на основании отчета оценщика цена муниципального имущества включала в себя НДС в размере 630 512 руб.54 коп., указанная уплаченная Комитету сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом.

Довод ответчика о том, что по договору купли-продажи от 29.10.2009 №02-07/89 имущество приобретено не предпринимателем, а физическим лицом ФИО2, подлежит отклонению.

Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по спорному договору приобрел в собственность долю в праве на нежилое здание для осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску от 29.09.2011 №02-19/26 истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, истцу как налоговому агенту предъявлен к уплате, в том числе, НДС в сумме 642 539 руб.

Решением Арбитражного уда Свердловской области от 23.04.2012 по делу №А60-2100/2012 предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного решения налогового органа.

Таким образом, само по себе отсутствие указания в договоре купли-продажи статуса истца как индивидуального предпринимателя не означает, что истец не является налоговым агентом, и не влечет вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере НДС, уплаченного истцом в составе выкупной цены.

Ошибочное применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении настоящего дела следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 №13661/10, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку в данном деле имели место иные фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частично удовлетворяя встречный иск на основании п. 3.2. договора и ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ответчиком расчет неустойки является неверным, поскольку пени рассчитаны на сумму задолженности с учетом НДС.

Произведенный судом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, подтвержден материалами дела, условиям договора и закону не противоречит.

Довод ответчика о том, что неустойка за период с 30.10.2010 по 31.12.2010 (за 63 дня) составляет 150 204 руб. 81 коп., исходя из суммы задолженности в размере 2 384 203 руб. 39 коп. (2 813 360 руб. за минусом 429 156 руб. 61 коп. НДС), не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик ошибочно исключил из суммы задолженности только часть уплаченного истцом налога (включенного в сумму 2 813 360 руб.). Между тем, как указано выше, НДС в составе уплаченной истцом суммы составляет 630 512 руб.54 коп.

Довод истца о необходимости применения при определении суммы пени статьи 333 ГК РФ получил надлежащую оценку арбитражного суд первой инстанции, соответствующую разъяснениям, изложенным в п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Поскольку истец не представил доказательств несоответствия суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ), оснований для снижения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2012 года по делу № А60-26454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова

Л.А. Усцов