Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года

по делу № А60-15085/2018,
принятое судьей Е.В.Бушуевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзкислородмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене решения от 16.12.2016 № 192539,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзкислородмонтаж» (далее – заявитель, ООО «Союзкислородмонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 16.12.2016 № 192539 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 16.12.2016 № 192539 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Союзкислородмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканные в бесспорном порядке суммы задолженности (НДФЛ, пени и штрафы), доначислены по результатам выездной налоговой проверки и являются текущими платежами; суд не учел, что не направление должнику решения о взыскании налогов, пеней и штрафов, его прав не нарушает, поскольку общество обязано уплачивать законно установленные налоги, кроме того обществу было известно о наличии задолженности.

Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Свердловской области 18.12.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мирус» о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзкислородмонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 по делу № А60-60860/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мирус» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу № А60-60860/2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу № А60-60860/2015 общество с ограниченной ответственностью «Союзкислородмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Инспекцией в адрес ООО «Союзкислородмонтаж» выставлено требование № 76452 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.10.2016, согласно которому обществу предложено в срок до 21.10.2016 уплатить задолженность, возникшую на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2016 № 132р/17, вынесенному по акту выездной налоговой проверки от 24.06.2016 № 38/17.

Требование № 76452 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.10.2016 направлялось в адрес налогоплательщика по ТКС 04.10.2016 (получено) и почтой 05.10.2016.

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по уплате задолженности, указанной в требовании № 76452, инспекцией в порядке ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 16.12.2016 № 192539 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 3445452 руб. 97 коп.

Решение от 16.12.2016 № 192539 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в адрес ООО «Союзкислородмонтаж» не направлялось.

Инспекцией выставлены поручения от 16.12.2016 № 353543, № 353544, № 353545 на списание суммы задолженности, в том числе налог – 212 144,00 руб., пени – 159 934,54 руб., штрафы – 48 871,83 руб.

Поручения на списание задолженности были направлены в банк ПАО АКБ "АВАНГАРД" в электронном виде. Из банка ПАО АКБ "АВАНГАРД" поступили подтверждения банка о невозможности исполнения электронного

документа НО «Нельзя определить характер платежа, т.к. не указана дата окончания налогового периода».

Инспекцией поручения на списания указанных сумм задолженности перевыставлялись на расчетный счет налогоплательщика в банк ПАО АКБ "АВАНГАРД" от 30.03.2017, 05.09.2017 в электронном виде. Из банка поступили подтверждения банка о невозможности исполнения электронного документа НО «Нельзя определить характер платежа, т.к. не указана дата окончания налогового периода».

Инспекцией в ПАО АКБ "АВАНГАРД" направлены поручения на списание задолженности от 22.01.2018 № 477757, № 477758, № 477759 на бумажном носителе с сопроводительным письмом от 24.01.2018 № 15-14/05470. Инспекцией в принудительном порядке осуществлено взыскание задолженности по инкассовым поручениям в размере 150 187,66 руб., в том числе по инкассовым поручениям от 07.02.2018 № 477759 на сумму 48 871,83 руб., от 07.02.2018 № 477757 на сумму 96 899,62 руб., от 07.02.2018 № 477757 на сумму 4416,21 руб. с назначением платежа: «Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002г. дата окончания налогового периода, срок уплаты 21.10.2016г.».

ООО «Союзкислородмонтаж» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с жалобой на решение от 16.12.2016 № 192539.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области жалоба ООО «Союзкислородмонтаж» оставлена без удовлетворения (ответ на жалобу от 09.04.2018 № 13-06/13342).

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку НДФЛ был удержан из доходов работников и не уплачен в бюджет до введения в отношении общества процедуры банкротства, то указанные платежи не являются текущими, а подлежат включению в реестр кредиторов, в связи с чем взысканы налоговым органом в бесспорном порядке с расчетного счета общества незаконно. Кроме того, оспариваемое решение о взыскании вынесено налоговым органом необоснованно в отношении всех доначисленных по результатам выездной проверки налогов, пеней и штрафов, в том числе тех, которые включены по заявлению уполномоченного органа в реестр кредиторов. При этом, размер задолженности материалами дела не доказан.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что взысканные в бесспорном порядке суммы задолженности (НДФЛ, пени и штрафы), доначислены по результатам выездной налоговой проверки и являются текущими платежами; суд не учел, что не направление должнику решения о взыскании налогов, пеней и штрафов, его прав не нарушает, поскольку общество обязано уплачивать законно установленные налоги, кроме того обществу было известно о наличии задолженности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по оплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора.

Статья 70 НК РФ предусматривает порядок выставления требования об уплате налога или сбора.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Положениями статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неоплаты или неполной оплаты в установленный срок, обязанность по уплате налога или сбора исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Решение о принудительном взыскании принимается после истечения срока установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения установленного срока. Решение о взыскании, принятое после установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающегося к оплате суммы налога.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, инспекций проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Союзкислородмонтаж» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 29.02.2016, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2016 № 132р/17, которым общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный законодательством срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 564 718,95руб., п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок документов в виде штрафа в размере 1800 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в общей сумме 2 294 534 руб. и начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 554 734,42руб.

Инспекцией с целью взыскания задолженности, образовавшейся на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2016 № 132р/17, в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ выставлено в адрес ООО «Союзкислородмонтаж» требование от 03.10.2016 № 76452 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов.

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по уплате задолженности, указанной в требовании № 76452, инспекцией 16.12.2016 в порядке ст.46 НК РФ вынесено решение инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 16.12.2016 № 192539 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 3 445 452,97 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 по делу № А60-60860/2015 (с учетом определения от 28.06.2017г. об исправлении опечатки) задолженность, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2016 № 132р/17) включена в реестр требований кредиторов ООО «Союзкислородмонтаж» в общей сумме 3 026 089,04 руб. (налог – 2 082 399,00 руб., пени – 390 141,33 руб., штраф – 553 548,71 руб.

Инспекция полагает, что оставшаяся задолженность за 4 квартал 2015 года в общей сумме 420 950,37 руб. (налог – 212 144 руб., пени – 159 934,54 руб., штраф – 48 871,83 руб.), образовавшаяся на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2016 № 132р/17, является текущей, и подлежит взысканию в общем порядке.

Суд первой инстанции, исследовав надлежащим образом указанный довод, пришел к следующим обоснованным выводам.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009года (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами"), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона N 10-ФЗ от 12.01.1996 "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении НДФЛ (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Таким образом, из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что значение имеет не дата наступления обязанности по уплате налога на доходы с физических лиц в бюджет (либо окончание налогового периода по НДФЛ), а дата удержания налога на доходы с физических лиц должником как налоговым агентом при выплате заработной платы.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзкислородмонтаж» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 по делу N А60- 60860/2015, т.е. начало текущих платежей - 25.12.2015.

Поскольку сторонами не оспаривается, что период, за который НДФЛ удержан, но не уплачен в бюджет, определен до 25.12.2015года, то есть до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, налог должен быть включен

во вторую очередь реестровых платежей, и, соответственно, не подлежал бесспорному взысканию налоговым органом в качестве текущего платежа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно отнес суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ за 4 квартал 2015 года к текущим платежам.

Кроме того, суд верно указал, что оспариваемое решение от 16.12.2016 № 192539 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, а также требование № 76452 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.10.2016, вынесены на общую сумму 3 445 452,97 руб., доначисленную по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2016 № 132р/17, то есть даже в отношении тех сумм, которые включены судом по заявлению уполномоченного органа в реестр кредиторов.

При таких обстоятельствах, в требовании налогового органа не содержится необходимых данных о периоде возникновения взыскиваемой недоимки (которая, по мнению инспекции, относится к текущим платежам), а также соответствующем размере пеней. Нарушение прав налогоплательщика при направлении требования об уплате налогов является основанием для признания незаконными последующих действий по принудительному взысканию сумм недоимки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не доказан размер задолженности, взыскиваемой с налогоплательщика на основании оспариваемого решения от 16.12.2016 № 192539.

Суд установил, что решение от 16.12.2016 № 192539 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в адрес общества не направлялось, указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что не направление должнику решения о взыскании налогов, пеней и штрафов, его прав не нарушает, поскольку общество обязано уплачивать законно установленные налоги, кроме того обществу было известно о наличии задолженности, подлежит отклонению.

Действительно, нарушение срока доведения до сведения налогоплательщика такого решения само по себе не может являться самостоятельным основанием для признания его недействительным. Однако, по настоящему делу, судом первой инстанции установлены также иные нарушения, допущенные налоговым органом, которые в совокупности повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года по делу № А60-15085/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года

по делу № А60-15085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова