Гражданский кодекс часть 1

от заявителя, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» - Скобцова О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018 г.;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике – Гуреев В.В., удостоверение, доверенность от 16.01.2018 г., Хабибуллин М.М., паспорт, доверенность от 25.07.2018 г., Куликов А.Ю., удостоверение, доверенность от 09.01.2018 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2018 года
по делу № А71-18387/2017,
принятое судьёй Бушуевой Е.А.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (ИНН 1835038790, ОГРН 1021801655523)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ИНН 1833028059, ОГРН 1041804000116)

об оспаривании решения от 28.06.2017 № 08-61/3 и требования № 5 по состоянию на 11.10.2017,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно- строительное управление № 8» (далее – заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2017 № 08-61/3 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 231 122 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль в сумме 3 002 531руб., соответствующих сумм пени и штрафа, земельного налога в сумме 25 960 681руб., соответствующих сумм пени и штрафа, транспортного налога в сумме 20924руб., соответствующих сумм пени и штрафа, пени по НДФЛ в размере 58 613,96 руб., привлечения к ответственности по ст.122, 123 Налогового кодекса РФ, а также о признании незаконным требования об уплате налога сбора, пени, штрафа № 5 по состоянию на 11.10.2017 в части сумм, оспариваемых по решению (с учетом последнего уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным доначисления НДС, налога на прибыль, земельного налога в сумме 20 198 572 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к ответственности по ст. 122, 123 НК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами исходя из выводов о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы являются недостоверными. Факт реальности сделок инспекцией не оспорен, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения вычетов предприятием соблюдены, искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды спорных контрагентов не доказано, должная осмотрительность при выборе контрагентов проявлена. В части доначисления налога на прибыль организаций по наценке, заявитель жалобы указывает на то, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком организована схема завышения цены

товара, а также, что товар закупался налогоплательщиком напрямую у реальных поставщиков.

В части доначисления земельного налога предприятие указывает на то, что спорные земельные участки, являются изъятыми из оборота, в связи с чем, не признаются объектом налогообложения по земельному налогу.

Заявитель жалобы также просит применить положения статей 112 и 114 НК РФ и уменьшить размер налоговых санкций.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки оформлены актом от 15.05.2017 № 08-60/2.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2017 № 08-61/3.

Указанным решением заявителю начислена недоимка по налогам, в том числе по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, земельному налогу в общей сумме 74 571 753руб., пени в сумме 14 860 646,35руб., кроме того, предприятие привлечено к ответственности в виде штрафов в общей сумме 7 756 314руб.

Решением вышестоящего налогового органа – Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 05.10.2017 № 06-07/20696 оспариваемое заявителем решение инспекции отменено в части доначисления земельного налога в сумме 33 733руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части оставлено без изменений.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по контрагентам ООО «Уральская трубная компания», ООО «Радон-СК», ООО «Эксперт-Строй», ООО «ТехТоргКомплект», ООО «Логотрейд», ООО «Престиж», ООО «Энергострой», ООО «МегаСтрой», ООО «Симплекс», ООО «Эксперт», ООО «Промтехсбыт», ООО «Сафит», ООО «Коннект», ООО «Олимп», ООО «Орион», ООО «Комплектсервис» пришел к обоснованным выводам о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Суд указал, что документы, представленные ФГУП «ГВСУ № 8» по спорным контрагентам, оформлены формально в отрыве от реальных хозяйственных отношений, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также установлены факты согласованных действий налогоплательщика и спорных контрагентов.

В части доначисления земельного налога суд признал решение инспекции соответствующим налоговому законодательству, поскольку материалами дела не доказано, что земельные участки относятся к землям, изъятым из оборота.

Правовых оснований для уменьшения размера штрафа суд не усмотрел, так как решением инспекции в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учтено тяжелое финансовое состояние заявителя, в связи с чем, размер штрафных санкций по всем налогам уменьшен в 2 раза. Иных смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для Российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,

либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения

налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово- хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09

разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик в силу статьи 198 указанного Кодекса обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда в отношении взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Уральская трубная компания», поскольку контрагент не является номинальной организацией, зарегистрирован в установленном порядке, на момент заключения договора представлял отчетность, уплачивал налоги, договор заключен по результатам конкурсной процедуры и согласован со Спецстроем России. Суд не учел, что в материалы дела в подтверждение реальности сделок представлены транспортные накладные, документы, подтверждающие аренду техники у третьих лиц.

Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Уральская трубная компания» не располагало необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют работники, основные средства, транспорт, производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности); имеет низкую налоговую нагрузку; зарегистрировано на физическое лицо, не обладающим навыками, знаниями и опытом занимать в организации руководящие должности и не имеющего цели осуществлять предпринимательскую деятельность; физическое лицо Лебедева М.В., зарегистрированное в качестве должностного лица организации (учредитель и руководитель) является «номинальным» учредителем и руководителем (подтверждая свое отношение к регистрации организации за вознаграждение, отрицает свое отношение к дальнейшей деятельности организации); подписи от имени Лебедевой М.В., расположенные в счетах-фактурах, актах, договорах, выполнены не Лебедевой М.В., а другим лицом (лицами); фактически в проверяемом периоде ООО «Уральская трубная компания» по месту регистрации по адресу: г. Ижевск, ул. Металлургов, 9 не располагалась, в связи с чем сведения о местонахождении организации в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах оказанных услуг содержат недостоверные данные; более 80 % денежных средств, поступивших на расчетные счета основных контрагентов ООО «Уральская трубная компания», перечислялись в основном либо на счета индивидуальных предпринимателей, либо перечислялись между собой, либо снимались с кассы банка или перечислялись на лицевые счета физических лиц; платежи с расчетных счетов ООО «Уральская трубная компания» и его контрагентов в проверяемом периоде осуществлялись с одних и тех же IP – адресов, денежные средства с кассы банка в проверяемом периоде снимало одно и то же физическое лицо – Метляков В.А.; фактически услуги по предоставлению услуг спецтехники для

ФГУП «ГВСУ № 8» оказывал ИП Латыпов Ю.М., который не является плательщиком НДС.

Налоговым органом установлено, что представители ФГУП «ГВСУ № 8», которые расписывались в договорах, актах оказанных услуг, путевых листах, в справках для расчетов за выполненные работы (услуги), не знают каких-либо представителей ООО «Уральская трубная компания», кроме Латыпова Ю.М., ни с кем не контактировали. Латыпов Ю.М. не являлся работником ООО «Уральская трубная компания», доверенности на представление ООО «Уральская трубная компания» Латыпову Ю.М. не выдавались.

ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» не проверялись полномочия лиц, выступающих от имени контрагента. ФГУП «ГВСУ № 8» могло самостоятельно убедиться в том, что ООО «Уральская трубная компания» по адресу регистрации (г.Ижевск, ул.Металлургов-9) не расположено.

При заключении договора заявителем была запрошена бухгалтерская отчетность ООО «Уральская трубная компания», в связи с чем заявитель мог убедиться в том, что ООО «Уральская трубная компания» не имеет основных средств на балансе и других внеоборотных активов.

ФГУП «ГВСУ № 8» имело возможность усомниться в реальности хозяйственной деятельности ООО «Уральская трубная компания», т.к. ООО «Уральская трубная компания» на протяжении всего периода декларирует незначительную прибыль, которая несопоставима с оборотами компании. ФГУП «ГВСУ № 8» у ООО «Уральская трубная компания» не запрашивалась информация о кадровых и технических ресурсах, об опыте выполнения аналогичных работ и услуг. В представленных заявителем маркетинговых отчетах указаны организации: ООО «ПромТехСбыт» ИНН 5920037963, ООО «Уральская трубная компания» ИНН 1831138521, ООО «Полимерсбыт» ИНН 1841019040, ООО «Глобус» ИНН 1831135418. ООО «ПромТехСбыт», ООО «Уральская трубная компания», ООО «Полимерсбыт» имеют один и тот же контактный телефон, а ООО «ПромТехСбыт», ООО «Уральская трубная компания» еще и один и то же e-mail, что свидетельствует о том, что данные организации друг с другом связаны.

Судом установлено, что платежи осуществлялись с одного и того же адреса, денежные средства этих организаций обналичивал Метляков В.А., учредители и руководители этих организаций не имеют отношения к деятельности этих организаций. Документы, представленные ООО «Уральская трубная компания» на поручение об истребовании документов (информации) от 15.08.2016г. № 08-35/3732, в точности совпадают с документами, представленными Филиалом «УПТК № 824» ФГУП «ГВСУ № 8» на требования о предоставлении документов (информации) от 17.08.2016г. № 08-50/1098-11, от 26.09.2016г. № 08-50/1098-12, совпадают место расположение печатей организаций, место расположение рукописных подписей, их расшифровок, а также любой рукописный текст на документах, в том числе любые исправления. На копиях договоров договорах присутствует внутренний номер Филиала «УПТК № 824» ФГУП «ГВСУ № 8», а также листы согласования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные документы являются экземпляром Филиала «УПТК № 824» ФГУП «ГВСУ № 8», а не экземпляром ООО «Уральская трубная компания», что свидетельствует о согласованности действий ФГУП «ГВСУ № 8» и ООО «Уральская трубная компания».

Налоговым органом правомерно отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Уральская трубная компания», поскольку инспекцией доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при совершении сделок с данным контрагентом.

Исходя из обстоятельств исполнения сделок с ООО «Уральская трубная компания», заявитель должен был знать о том, что контрагентом по договорам является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности, поскольку на протяжении длительного периода времени (три года) заявитель заключал с ООО «Уральская трубная компания» значительное количество договоров, на сумму около 30млн.руб., при этом, как следует, из допросов работников заявителя, они не знают каких-либо представителей ООО «Уральская трубная компания», кроме Латыпова Ю.М., который фактически выполнял спорные работы (оказывал спорные услуги), тогда как Латыпов Ю.М. не являлся работником ООО «Уральская трубная компания», доверенности на представление ООО «Уральская трубная компания» не имел.

Полномочия лиц, выступающих от имени ООО «Уральская трубная компания», заявителем не проверялись. Получив бухгалтерскую отчетность ООО «Уральская трубная компания», заявитель не проанализировал ее, не проверил риск неисполнения обязательств контрагентом, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Информация о кадровых и технических ресурсах, об опыте выполнения аналогичных работ и услуг заявителем у ООО «Уральская трубная компания» не запрашивалась. Заявитель не подтвердил свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей) должны были исполняться договоры его контрагентом.

При анализе договоров, заключенных с ООО «Уральская трубная компания» установлено, что в период с 01.07.2013 по 01.09.2015 было заключено 55 договоров (по 2 договора ежемесячно).

Все договоры заключены с общей ценой по каждому договору не превышающей 500 тыс. руб. являются однотипными.

Заключение договора до 500 тыс. руб. позволяет налогоплательщику, не проводить открытые электронные торги по конкурсной процедуре отбора поставщиков товаров (работ, услуг), так как согласно данным п.7.11 Положения о закупках товаров, работ, услуг ФГУП «ГВСУ № 8», утвержденного приказом начальника № 128 от 02.07.2013, установлено, что налогоплательщик, как заказчик вправе не размещать на официальном сайте и иных сайтах сведения о закупках, стоимость которых не превышает 500 тысяч руб.).

Тождественность предмета договоров, временной интервал, в течение которого заключены контракты, свидетельствует о намеренном дроблении указанных контрактов на сумму до 500 тыс. руб. в целях их заключения с единственным поставщиком.

Согласно «Положению о закупках товаров, работ, услуг ФГУП «ГВСУ № 8»(далее - Положение о закупках), Закупка (процедура закупки) - процесс определения поставщика с целью заключения с ним договора для удовлетворения потребностей Заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. Способ закупки - процедура, в результате проведения которой Заказчик проводит выбор поставщика товаров, работ, услуг в соответствии с порядком, определенным в Положении и в закупочной документации.

В соответствии с пунктом 5 «Требования к участникам процедуры закупки» Положения о закупках: показатели финансово-хозяйственной деятельности участника процедуры закупки должны свидетельствовать о его платежеспособности и финансовой устойчивости; при оценке и сопоставлении заявок на участие в процедуре закупки в соответствии с качественными и квалификационными критериями Заказчик может оценивать деловую репутацию участника процедуры закупки, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов, квалификацию и опыт работников участника, привлекаемых к исполнению договора, и иные показатели, необходимые для исполнения договора;

В документации о закупке указываются сведения, определенные в Положении, в том числе: требования к участникам закупки (по правоспособности, квалификации, репутации, платежеспособности, финансовой устойчивости и т.п.), перечень и оформление документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 7.5 Положения о закупке).

Таким образом, судом установлено, что заключение большого количества контрактов вместо одного не было обусловлено техническими и организационными особенностями исполнения контрактов, а было вызвано исключительно намерением заключить контракт с единственным поставщиком и избежать необходимости проведения аукциона при осуществлении закупки на сумму свыше 500 тыс. руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Уральская трубная компания» заявлены необоснованно.

В части взаимоотношений с ООО «Радон-СК» заявитель жалобы указывает, что до 2013года не требовалось проведение закупочных процедур, учредительные документы не сохранились, поскольку договор был исполнен в 2013году, контрагент не является номинальной организацией, поскольку зарегистрирован в установленном порядке, представлял отчетность, уплачивал налоги, его адрес регистрации не является «массовым», из анализа расчетного счета видно, что контрагент нес расходы, связанные с хозяйственной

деятельностью; допуск к работам не требовался, поскольку предметом договора является оказание услуг по предоставлению рабочей силы; суд не учел показания свидетелей, которые непосредственно работали на спорных объектах.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что у ООО «Радон-СК» отсутствовали условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, сведения на работников в Пенсионный фонд РФ в 2013 году (периоде взаимоотношений с заявителем) не предоставлялись, бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган не представлялась, не исчислены налог на добавленную стоимость (не сформирован источник для предоставления ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» налоговых вычетов по НДС по приобретенным работам (услугам) от ООО «Радон-СК»), налог на прибыль организаций с полученных доходов по финансово- хозяйственным взаимоотношениям с ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России».

При анализе расчетного счета ООО «Радон-СК» не установлено перечислений за аренду помещений, водоснабжение, энергоснабжение, услуги связи, перечисление заработной платы на счета физических лиц или снятие наличных на выдачу заработной платы и пр.

Привлечения к оказанию услуг других организаций (физических лиц) не установлено. Местонахождение ООО «Радон-СК» по адресу регистрации г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 127 за 2013-2015г.г. и по настоящее время не подтверждается.

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что счета- фактуры и первичные документы ООО «Радон-СК» подписаны не лицом, указанным в данных документах (Обада Р.Г.), а неустановленным лицом.

Все хозяйственные операции по договору на оказание услуг, заключенному между ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» и ООО «Радон-СК», осуществляли лица, не имеющие отношения к ООО «Радон-СК».

Денежные средства ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», поступившие на счет ООО «Радон-СК», перечисляются на личные счета физических лиц. ООО «Радон-СК» в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» документы (информация) не представлены.

Между тем, при недоказанности факта не совершения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных хозяйственных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не

осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Из оспариваемого решения следует, что заявителем по требованию налогового органа в ходе налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие принятые заявителем меры по выбору контрагента ООО «Радон-СК». Заявителем также не приведены доводы в обоснование выбора данного контрагента и в заявлении, и в судебном заседании, заявителем не указано, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе данного контрагента. Исходя из обстоятельств исполнения сделок с ООО «Радон-СК», заявитель должен был знать о том, что контрагентом по договорам является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности. Как следует из допросов работников заявителя, они не знают каких-либо представителей ООО «Радон-СК». Заявитель, принимая от ООО «Радон-СК» услуги, не проверял полномочия лиц, выступающих от имени ООО «Радон-СК». Информация о кадровых и технических ресурсах, об опыте выполнения аналогичных работ и услуг заявителем у ООО «Радон-СК» не запрашивалась. Заявитель не подтвердил свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей) должны были исполняться договоры его контрагентом.

Учитывая изложенное, налоговым органом правомерно отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Радон-СК», поскольку инспекцией доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при совершении сделки с данным контрагентом.

По договору с контрагентом ООО «Эксперт-Строй» заявитель жалобы указывает, что выбор контрагента был осуществлен на основании маркетинговых отчетов, контрагент не является номинальной организацией, при заключении договора были запрошены учредительные документы, справка об отсутствии задолженности, договор аренды; выводы почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, первичные документы подписаны директором Обадой Р.Г.; допуск к работам не требовался.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с ООО «Эксперт-Строй» всего было заключено 15 договоров на суммы, не превышающие 500 тыс. руб.

При этом, договоры заключены в период непродолжительного времени (07.03.2013 - 3 договора, 06.05.2013 - 2 договора, 25.06.2013- 2 договора, 01.07.2013, 26.08.2013, 25.09.2013, 04.01.2014, 09.01.2014 - 2 договора, 17.03.2014, 10.04.2014).

Во всех договорах содержится условие, что общая цена договора не должна превышать 500 тыс. руб., что свидетельствует об умышленном намерении налогоплательщика избежать конкурсных процедур.

В отношении ООО «Эксперт-Строй» установлено, что контрагентом в справках 2 - НДФЛ сведения о физических лицах-работниках не заявлялись,

ООО «Эксперт-Строй» не имеет необходимых условий для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; имеет массового учредителя и руководителя (Обада Р.Г.), адрес массовой регистрации, фактически по месту регистрации не находилось и не находится.

Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Эксперт-Строй» в 2013- 2014гг. характеризуется минимальной налоговой нагрузкой.

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам ФГУП «ГВСУ № 8» и ООО «Эксперт- Строй» установлены формы расчетов, свидетельствующие о выведении денежных средств из контролируемого оборота, движение денежных средств имеет транзитный характер. ООО «Эксперт-Строй» не представлены документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.

Результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о том, что подписи в представленных первичных документах от имени руководителя ООО «Эксперт-Строй» Обада Р.Г. выполнены неуполномоченным лицом (лицами).

Во всех договорах подпись руководителя ООО «Эксперт-Строй» указана с расшифровкой Обада Р.Г., тогда как 24.05.2013 Обада Р.Г. изменила фамилию на Абрамова Р.Г.

ООО «Эксперт-Строй» в налоговой отчетности НДС за период 2013-2014 отражена сумма выручки значительно ниже суммы реализованных работ в адрес ФГУП «ГВСУ № 8», а также большая часть суммы, поступившей на расчетный счет за 2013, в декларациях по НДС не отражена, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для вычетов по НДС у налогоплательщика.

Налоговым органом установлено, что у ООО «Эксперт-Строй» информация о кадровых и технических ресурсах, об опыте выполнения аналогичных работ и услуг ФГУП «ГВСУ № 8» не запрашивалась.

Должностные лица налогоплательщика не подтвердили взаимоотношения с руководителем, работниками ООО «Эксперт-Строй».

При заключении договоров никто из представителей ООО «Эксперт- Строй» не присутствовал.

ООО «Эксперт-Строй» зарегистрировано 06.03.2013, а первый договор с ООО «Эксперт-Строй» заключен заявителем уже 07.03.2013. При том, что расчетный счет, указанный в указанном договоре на 07.03.2013 открыт еще не был.

Фактически спорные работы выполняли физические лица, не являющиеся плательщиками НДС. Поставка ПГС указанным контрагентом не осуществлялась, поскольку ООО «Эксперт-Строй» не обладает лицензиями на добычу полезных ископаемых, приобретение указанного товара отсутствует у реальных контрагентов по расчетному счету, транспортировка спорного товара не подтверждена, также как не подтверждены факты хранения ОПГС при отсутствии складских помещений у контрагента налогоплательщика. Спецтехнику фактически предоставляла Ганиева В.Д., которая плательщиком НДС не является.

Исходя из обстоятельств заключения и исполнения сделок с ООО «Эксперт-Строй», налогоплательщик должен был знать о том, что контрагентом по договорам является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности, поскольку на протяжении длительного периода времени (два года) ФГУП «ГВСУ № 8» заключало с ООО «Эксперт- Строй» значительное количество договоров, при этом, как следует, из допросов работников, они не знают каких-либо представителей ООО «Эксперт-Строй».

При этом конкурсной процедуры не проводилось, поскольку договоры были искусственно раздроблены на суммы, не позволяющие проводить данную процедуру.

На основании изложенного, налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Эксперт-Строй» заявлены необоснованно.

По хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Техторгкомплект», заявитель апелляционной жалобы указывает, что организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ, из анализа расчетного счета видно, что производилась оплата стройматериалов, за ремонт, страховые взносы, аренда транспортных средств; при заключении договора было представлено гарантийное письмо от 18.06.2012г. собственника помещения Назиповой В.Г. по заключению договора аренды в будущем. Суд не учел, что налогоплательщиком в адрес контрагента был отгружен товар.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем с ООО «Техторгкомплект» заключен 1 договор, который в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлен. ООО «Техторгкомплект» не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, основных и оборотных активов; имеет «массовый» адрес, номинального руководителя, по адресу регистрации не находилось. Наличие работников ООО «Техторгкомплект» в период 2013, 2014, 2015г.г. в справках 2 - НДФЛ не заявлялось.

Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Техторгкомплект» 2013г. характеризуется минимальной налоговой нагрузкой. Тот факт, что по расчетному счету проводились платежи, не имеет значения для дела, поскольку проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам ФГУП «ГВСУ № 8» и ООО «Техторгкомплект» установлены формы расчетов, свидетельствующие о выведении денежных средств из контролируемого оборота и имеющие транзитный характер. По результатам почерковедческой экспертизы установить выполнены ли исследуемые подписи от имени Пименова В.В., расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Техторгкомплект» самим Пименовым В.В. или иным лицом (лицами) не представилось возможным в связи с несопоставимостью, то есть полным различием исследуемых подписей и образцов подписи Пименова В.В.; установлено, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны физическими

лицами (Толстопятовой Ю.С. и Кузовкиной Е.С.), которые не являются сотрудниками данной организации; ООО «Техторгкомплект» в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за период 2013-2014г.г. отражена сумма выручки значительно ниже суммы реализованного товара в адрес ФГУП «ГВСУ № 8», а также большая часть суммы, поступившей на расчетный счет за 2013г., в декларациях по налогу на добавленную стоимость не отражена. Поставка строительных материалов от спорного контрагента материалами дела не подтверждена, поскольку отсутствуют документы по транспортировке товара, а также отсутствуют перечисления по расчетному счету контрагента за приобретение соответствующей номенклатуры товара.

То, что при заключении договора было представлено гарантийное письмо от 18.06.2012г. собственника помещения Назиповой В.Г. по заключению договора аренды в будущем, не имеет значения для дела, при отсутствии доказательств заключения договора аренды и фактического осуществления контрагентом хозяйственной деятельности по данному адресу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что налогоплательщиком в адрес контрагента был отгружен товар, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается номинальный характер деятельности контрагента, а также транзитный характер движения денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что документы о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Техторгкомплект» заявлены необоснованно.

По хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Логотрейд», заявитель жалобы указывает на то, что контрагент осуществлял реальную деятельность, поскольку зарегистрирован в установленном порядке в качестве юридического лица, представлял отчетность, оплачивал транспортные услуги, налоги, имел работников. Проявление должной осмотрительности подтверждается тем, что налогоплательщик запросил в момент заключения договора учредительные документы, справку об отсутствии задолженности.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с ООО «Логотрейд» налогоплательщиком были заключены 3 договора от 14.03.2013 на суммы 498 998,30 руб., от 08.06.2013 на сумму 498 960 руб., от 08.08.2014 на сумму 498 960 руб., без проведения конкурсных процедур.

При этом во всех договорах содержится условие, что общая цена договора не должна превышать 500 тыс. руб., что свидетельствует о намерении налогоплательщика избежать конкурсных процедур.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Логотрейд» не располагало необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрировано на физических лиц, не обладающих навыками, знаниями и

опытом занимать в организации руководящие должности и не имеющих цели осуществлять предпринимательскую деятельность.

Физическое лицо, зарегистрированное в качестве должностного лица организации (учредитель и руководитель) Шамшурин А.С. является «номинальным» учредителем и руководителем (подтвердил регистрацию организации за вознаграждение, отрицает свое отношение к дальнейшей деятельности организации).

Начисленные и уплаченные ООО «Логотрейд» за 2013-2015 налоги составляют 0,02% и 0,10% от выручки, что свидетельствует о низкой налоговой нагрузке общества.

Товарно-транспортные накладные (транспортные накладные), подтверждающие перевозку товара, составление которых предусмотрено договорами, не представлены; факт перевозки товара, приобретенного у ООО «Логотрейд», не подтвержден.

Согласно заключению эксперта № 74 от 13.02.2017 подписи от имени Курбанова Р.Ф. и Фалалеева А.В., расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре, выполнены не Курбановым Р.Ф. и Фалалеевым А.В. (руководителями общества), а другим лицом (лицами).

При проведении контрольных мероприятий установлено, что работники налогоплательщика не знают представителей общества, но указывают на контактное лицо Коневу Н.А., у которой таких полномочий не было, она не получала доход в этой организации и ей не было выдано никаких доверенностей.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при совершении сделок с данным контрагентом. Так, исходя из обстоятельств исполнения сделок с ООО «Логотрейд», налогоплательщик должен был знать о том, что контрагентом по договорам является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности, поскольку на протяжении длительного периода времени (два года) заявитель заключал с ООО «Логотрейд» договоры, принимал товар, при этом, как следует, из допросов работников заявителя, они не знают каких-либо представителей ООО «Логотрейд». Полномочия лиц, выступающих от имени ООО «Логотрейд», ФГУП «ГВСУ № 8» не проверялись.

Информация о кадровых и технических ресурсах, об опыте выполнения аналогичных работ и услуг заявителем у ООО «Логотрейд» не запрашивалась.

Получив выписку из ЕГРЮЛ от 14.03.2013 и составив маркетинговый отчет от 14.03.2013 налогоплательщик в тот же день заключил с ООО «Логотрейд» первый договор от 14.03.2013.

Налогоплательщик, ограничившись оценкой условий сделок и их коммерческой привлекательности, не устанавливал ни место нахождения контрагента, ни наличие у контрагента необходимых ресурсов (техники, персонала).

ФГУП «ГВСУ № 8» приобретало материалы для ведения своей основной

деятельности - выполнения строительных работ, при этом расходы по их приобретению составляли значительную сумму; истребование документов, устанавливающих правоспособность контрагента, проверка регистрации организации в Едином государственном реестре юридических лиц, не может считаться достаточным подтверждением добросовестности поставщика, возможности надлежащего выполнения им договорных обязательств.

Принимая во внимание, что налогоплательщик свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

На основании изложенного, налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Логотрейд» заявлены необоснованно.

По хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Престиж», заявитель жалобы указывает, что контрагент подавал сведения по форме № 2-НДФЛ, по расчетному счету осуществлял платежи за стройматериалы, ремонт и др., выполнял работы для иных организаций. Налоговым органом не допрошен юрист, который занимался проверкой документов контрагента.

Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Престиж» заключены 2 договора от 20.06.2013 на сумму 499 950,72 руб. и от 02.07.2013 на сумму 308 610,74 руб. Конкурсные процедуры перед заключением договоров с указанным контрагентом налогоплательщиком не проводились. При этом во всех договорах содержится условие, что общая цена договора не должна превышать 500 тыс. руб., что свидетельствует о намерении налогоплательщика избежать конкурсных процедур.

Судом установлено, что у ООО «Престиж» отсутствовали необходимые условия для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (основные и транспортные средства, трудовые ресурсы), местонахождение ООО «Престиж» по адресам, указанным в договорах субподряда, счетах - фактурах, актах выполненных работ не подтверждается. ООО «Престиж» за весь период своей деятельности относится к категории организаций-мигрантов. От имени ООО «Престиж» деятельность осуществлялась неустановленными лицами, руководитель ООО «Престиж» Городилов Р.А. о деятельности организации ничего пояснить не смог, финансово-хозяйственной деятельностью организации не занимался, являлся «номинальным» учредителем и директором, доход в данной организации не получал, формы расчетов свидетельствуют о транзитном характере операций с их дальнейшим обналичиванием.

Результаты почерковедческой экспертизы подписей свидетельствуют, что первичные документы руководителя от ООО «Престиж» Городилова Р.А.

подписывались неустановленными лицами. Спорные работы фактически выполняли физические лица, не имеющие отношение к ООО «Престиж», не являющиеся плательщиками НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган не предпринял мер по допросу юриста, который занимался проверкой документов контрагента, подлежит отклонению, поскольку обязанность по подтверждению обстоятельств, связанных с проявлением должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, возложена налоговым законодательством на налогоплательщика. Вместе с тем, документы, подтверждающие принятие мер по проверке контрагента ООО «Престиж», обществом не представлены, доводы в обоснование выбора данного контрагента не приведены.

На основании изложенного, налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Престиж» заявлены необоснованно.

По хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой», заявитель жалобы указывает, что договоры были заключены либо на основании конкурсных процедур, либо на основании маркетинговых отчетов; материалы встречных проверок подтверждают реальное осуществление деятельности данным контрагентом; в целях проверки контрагенты были запрошены данные ЕГРЮЛ, о численности работников, имелось движение по расчетному счету. Директор контрагента Силиванов А.С. факт выполнения работ подтверждает.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по отношениям с ООО «Энергострой» представлены 6 договоров: от 31.03.2014 на сумму 433 463 руб., от 01.09.2014 на сумму 392 850 руб., от 29.05.2014 на сумму 3 843 864 руб., от 23.05.2014 на сумму 152 273 руб., от 23.10.2014 на сумму 28 млн. руб., от 10.12.2014 на сумму 150 300 руб. При этом во всех договорах (кроме договоров от 29.05.2014 и от 23.10.2014) содержится условие, что общая цена договора не должна превышать 500 тыс. руб., что свидетельствует о намерении налогоплательщика избежать конкурсных процедур. Конкурсная процедура проводилась в отношении договоров от 29.05.2014 и от 23.10.2014.

Однако на момент проведения конкурсной процедуры, у налогоплательщика уже имелись пописанные договоры с ООО «Энергострой».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Энергострой» не располагало штатом специалистов для проведения работ (среднесписочная численность 1чел.); отсутствовало имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы; общество не располагалось по адресу, заявленному при регистрации; налоговые декларации за 2014г. составлены таким образом, что сумма налога к уплате во всех налоговых периодах отсутствовала, за 1, 2,3 кварталы 2015г. представлены налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями (источник вычетов по НДС для налогоплательщика не сформирован).

ООО «Энергострой» в ответе на поручение об истребовании документов,

подтверждающих взаимоотношения с ФГУП «ГВСУ № 8» в период 2013-2015 сообщило, что в 2013-2015 деятельность не велась, первичные документы отсутствуют. В связи с чем, отклоняется довод заявителя жалобы, что по результатам встречных проверок факт ведения контрагентом реальной хозяйственной деятельности подтверждается.

От ООО «Энергострой» на объектах строительства присутствовали Силиванов А.С., Горшков С.В., Горшков С.О.

Ссылка общества на показания Силиванова А.С., данные в ходе проведения допроса, отклоняются, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам. Козаченко Е.М. (учредитель и руководитель (с июля 2015 г.) ООО «Энергострой») в ходе допроса показала, что стала учредителем ООО «Энергострой» по просьбе Силиванова А.С., печать и учредительные документы хранились у Силиванова А.С., по факту выполнения работ на объектах ФГУП «ГВСУ № 8», свидетель ничего пояснить не смогла, по показаниям Козаченко А.С. сотрудники в штате ООО «Энергострой» отсутствовали.

При анализе расчетного счета ООО «Энергострой» выплат заработной платы, налоговых платежей, коммунальных, арендных платежей не установлено; значительные суммы денежных средств перечисляются через иные организации (ООО «ЧелТоргКом+» и ООО «УралТрубТорг») на лицевые счета физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, с назначением платежа «оплата за грузоперевозки, оплата за транспортные услуги, НДС не облагается»; учредитель и руководитель ООО «ЧелТоргКом+» Булатов А.М. в ходе допроса показал, что зарегистрировал организацию за вознаграждение, отношения к деятельности организации не имел, денежными средствами не распоряжался.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных обстоятельств подтверждается вывод налогового органа о том, что работы для ФГУП «ГВСУ № 8» от имени ООО «Энергострой» выполняла группа неустановленных физических лиц под руководством Силиванова А.С., Горшкова С.В., Горшкова С.О., не являющихся плательщиками НДС.

Довод налогоплательщика о том, что часть договоров были заключены на основании конкурсных процедур, отклоняется. Налоговым органом установлено, что конкурсная процедура проводилась в отношении договоров от 29.05.2014 и от 23.10.2014. Таким образом, на момент проведения конкурсной процедуры у ФГУП уже имелись пописанные договоры с ООО «Энергострой» (от 31.03.2014, от 23.05.2014). Договор на сумму от 23.10.2014г. на сумму 28 млн. руб., исполнен не был. Кроме того, инспекцией установлено, что при проведении конкурса был нарушен порядок его проведения. При участии в конкурсных процедурах (запросе предложений) и заключении договоров ООО «Энергострой» представляло не полный пакет документов, ООО «Энергострой» не соответствовало условиям проведения конкурсных процедур (выполнение 85% работ собственными силами), ООО «Энергострой» представило документы, содержащие недостоверную информацию

(свидетельство СРО, бухгалтерский баланс), проверка которых могла быть проведена на основании общедоступных источников информации, однако налогоплательщиком такая проверка не проведена.

Таким образом, инспекцией доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при совершении сделок с данным контрагентом.

Исходя из обстоятельств заключения сделок с ООО «Энергострой», на основании п. 6.4 «Положением о закупках товаров, работ, услуг ФГУП «ГВСУ № 8» в ред. от 11.09.2015 центральная конкурсная комиссия имела право на любом этапе проведения закупки до подписания договора завершить, аннулировать, отменить закупку, ее результаты и (или) отказаться от заключения договора, в т.ч. по основанию предоставления ООО «Энергострой» недостоверных и (или) неполных и (или) непредставление документов, установленных документацией закупки. Заключая сделку с данным контрагентом, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него налоговые последствия и проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

На основании изложенного, налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Энергострой» заявлены необоснованно.

По хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой», заявитель жалобы указывает на то, что договоры заключены на основании конкурсных процедур, либо маркетинговых отчетов; в целях проявления должной осмотрительности запрошены копия паспорта директора, бухгалтерская отчетность, свидетельство СРО; движение по расчетному счету свидетельствует об осуществлении контрагентом реальной хозяйственной деятельности; суд не учел, что работники контрагента получали доход, при этом у налогоплательщика отсутствует обязанность по проверке добросовестности контрагентов 2-го и 3-го звена.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

По отношениям с ООО «Мегастрой» представлены 9 договоров, 6 из которых заключены на сумму до 500 тыс. руб. При этом в этих 6 содержится условие, что общая цена договора не должна превышать 500 тыс. руб., что свидетельствует о намерении налогоплательщика избежать конкурсных процедур. По 3 договорам: от 10.07.2013, от 23.09.2013, от 17.10.2013 были проведены конкурсные процедуры. При этом установлено, что договоры заключались с ООО «Мегастрой» как с единственным исполнителем. При этом на момент проведения конкурсных процедур между налогоплательщиком и ООО «Мегастрой» уже были заключены договоры оказания услуг от 28.03.2013, 16.04.2014, 21.04.2014.

Судом установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «МегаСтрой» в 2013- 2014 характеризуется минимальной налоговой нагрузкой, у организации отсутствовали необходимые условия для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; физические лица, заявленные ООО «МегаСтрой» в справках по форме № 2-НДФЛ, выполнение работ на объектах ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», не подтверждают; акты оказанных услуг, представленные в ходе проверки налогоплательщиком по приобретению работ (услуг) от ООО «МегаСтрой» носят обезличенный характер; анализом движения денежных средств по расчетным счетам по цепочке контрагентов ФГУП «ГВСУ № 8», ООО «МегаСтрой», ООО «Стоун», ООО «Атлантик», ООО «Ижевская оптовая компания», ООО «Красоптторг», ООО «Норман», ООО «Эрис», ООО «Стройподряд», ООО ИжПром- Торг» и ООО «ИжТоргСтрой» установлены транзитный характер расчетов и формы расчетов, свидетельствующие о выведении денежных средств из контролируемого оборота; должностные лица ФГУП «ГВСУ № 8» не подтвердили взаимоотношения с руководителем, работниками ООО «МегаСтрой», им известен только представитель ООО «МегаСтрой» - Юцик А.П., который фактически на данных объектах представлял интересы организаций ООО «Ижкровля» и ООО «ИжСтройКровля», показания Юцик А.П. свидетельствуют о формальном оформлении первичных документов от имени ООО «МегаСтрой» за вознаграждение, о выполнении данных работ работниками ООО «Ижкровля» и ООО «ИжСтройКровля».

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.11.2016 проведенного обследования нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова 14-109 установлено: «... далее возле стола обнаружен пакет коричневого цвета с надписью «GUCCI» с находящимися в нем денежными средствами: вакуумные упаковки целостные с упакованными в нее денежными средствами в сумме 500000,00 (пятьсот тысяч) рублей, а также денежные банкноты на общую сумму 1786000 руб. и 1121000 руб.

Далее возле стола находится тумбочка, в которой обнаружены печати более 50 организаций, в том числе печати: ООО «Веста» ИНН 1832129495; ООО «Бекас» ИНН 1832130660, ООО «СитиТорг» ИНН 18400343351; ООО «МегаСтрой» ИНН 1832090086; ООО «ТД «Свет» ИНН 1840007042, ООО «Торговая фирма «Диас» ИНН 1840034085, ООО «Элитстрой» ИНН 1840034776».

Указанный факт установлен также в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А71-18307/2017.

Таким образом, реквизиты и расчетный счет ООО «Мегастрой» использовались для выведения денежных средств из контролируемого оборота с целью их дальнейшего обналичивания.

Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при совершении сделок с данным

контрагентом. Как указывалось выше из девяти договоров, заключенных с ООО «МегаСтрой», шесть договоров заключены на сумму до 500 тыс. руб., то есть без проведения конкурсных процедур.

По трем договорам (от 10.07.2013, от 23.09.2013, от 17.10.2013) были проведены конкурсные процедуры, но при этом, на момент проведения конкурсных процедур между заявителем и ООО МегаСтрой» уже были заключены договора оказания услуг от 28.06.2013, 16.04.2014, 21.04.2014, что свидетельствует о том, что выбор контрагента не зависит от проведения конкурентных процедур.

Исходя из обстоятельств исполнения сделок с ООО «МегаСтрой», заявитель должен был знать о том, что контрагентом по договорам является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности, поскольку на протяжении длительного периода времени заявитель заключал с ООО «МегаСтрой» договоры, принимал работы и товар, при этом, как следует, из допросов работников заявителя, они не знают каких-либо представителей ООО «МегаСтрой».

На основании изложенного, налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Мегастрой» заявлены необоснованно.

По хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Симплекс», заявитель апелляционной жалобы указывает, что договоры заключены на основании маркетинговых отчетов, в подтверждение проявления должной осмотрительности у контрагента запрошены устав, копия паспорта директора, бухгалтерская отчетность, доверенность за Топузана В.В.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по отношениям с ООО «Симплекс» представлены 6 договоров с суммами до 500 тыс. руб., от 09.01.2013, 01.03.2013,15.03.2013, 25.03.2013,14.05.2013, 30.08.2013.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что местонахождение ООО «Симплекс» по адресу регистрации не подтверждается, сведения о местонахождении организации в регистрационных, банковских документах, первичных документах (счетах- фактурах, актах выполненных работ) по взаимоотношениям с ФГУП «ГВСУ № 8» содержат недостоверную информацию, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Симплекс» характеризуется минимальной налоговой нагрузкой, согласно представленным показателям бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности ООО «Симплекс» за 2013 не располагало необходимыми материально-техническими ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовали основные средства, производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, организация не имела в собственности транспортные средства для выполнения работ.

Контрагентов, оказывающих услуги по предоставлению рабочей силы ООО «Симплекс», не установлено; справки о доходах не подавались.

Акты оказанных услуг носят обезличенный характер: не содержат информацию о количестве и квалификации рабочих, предоставленных ООО «Симплекс».

По расчетному счету ООО «Симплекс» установлено наличие перечислений за товар, при отсутствии оплаты за транспортные услуги, перечислений заработной платы, оплаты коммунальных услуг, оплаты за услуги связи и интернет, отсутствуют также арендные платежи офисных и складских помещений, наем персонала. Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам по цепочке контрагентов установлено, что расчеты носят транзитный характер и имеют формы, свидетельствующие о выведении денежных средств налогоплательщика из контролируемого оборота.

Из допроса свидетеля Юрова А.А. установлено, что работников ООО «Симплекс», а также руководителя Шаклеина С.В. он не знает. Контактировали с Топузяном А.С., который работником ООО «Симплекс» не являлся, справки о доходах за 2013 на Топузяна А.С. ООО «Симплекс» не подавались. Из допроса Топузяна А.С. установлено, что ООО «Симплекс» ему не знакомо, адрес регистрации, вид деятельности, численность организации ООО «Симплекс» он не знает, в ООО «Симплекс» не работал, с Шаклеиным С.В. не знаком и доверенность от него не получал, кто оформлял распорядительные, финансово- хозяйственные документы от имени ООО «Симплекс» не знает, никаких документов (договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг) по подбору персонала для ФГУП «ГВСУ № 8» не оформлял и не подписывал. Из допроса свидетеля Шаклеина С.В. установлено, что не являлся учредителем и руководителем ООО «Симплекс», данная организация ему не знакома. В ООО «Симплекс» не работал, финансово-хозяйственную деятельность от ООО «Симплекс» не осуществлял. Из допросов Бердник А.И. и Садыкова Р.Т., заявленных ООО «Симплекс» по справкам 2-НДФЛ, следует, что они никогда не являлись сотрудниками ООО «Симплекс», не получали доход в данной организации, с руководителем ООО «Симплекс» Шаклеиным С.В. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ФГУП «ГВСУ № 8» за 2013-2014, контрагентом ООО «Скорпион» (правопреемник ООО «Симплекс») не представлены.

Судом установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при совершении сделок с данным контрагентом ООО «Симплекс». Все договоры с ООО «Симплекс» заключены с общей ценой по каждому договору не превышающей 500 тыс. руб., что позволяет налогоплательщику не проводить конкурсные процедуры отбора поставщиков услуг. Предметом всех вышеуказанных договоров являются услуги по предоставлению рабочей силы для выполнения работ на объектах Филиала «СУ № 8112» ФГУП «ГВСУ № 8» и в соответствии с п. 1.1 вышеперечисленных договоров ООО «Симплекс» обязуется оказать услуги по предоставлению рабочей силы для выполнения работ в количестве не менее 5 человек, тогда как

по данным справок 2-НДФЛ за 2013г. такое количество работников у контрагента отсутствовало, перечислений по расчетному счету за наем персонала не установлено. При этом ФГУП «ГВСУ № 8» не истребовалась у ООО «Симплекс» информация о кадровых и технических ресурсах, об опыте выполнения аналогичных работ и услуг. Со стороны ФГУП (заказчик) отсутствуют какие-либо требования к персоналу. Акты приема-передачи по договорам не содержат данных о том, сколько человек, какой специальности, сколько часов отработали. То есть, данные акты не соответствуют предмету договора, поскольку не содержат данных о подборе персонала.

ФГУП «ГВСУ № 8» не подтвердило свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей) должны были исполняться договоры его контрагентом, не приведены доводы в обоснование выбора данного контрагента, не указано, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе данного контрагента.

На основании изложенного, налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Симплекс» заявлены необоснованно.

По хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», заявитель жалобы указывает на то, что показания свидетелей и анализ движения по расчетному счету подтверждают факт осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентом, договоры заключены на основании маркетинговых отчетов, при заключении договоров был запрошен полный пакет документов, справка об отсутствии задолженности.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по отношениям с ООО «Эксперт» представлено 5 договоров с суммами до 500 тыс. руб. Конкурсные процедуры перед заключением договоров не проводились. Во всех договорах содержится условие, что общая цена договора не должна превышать 500 тыс. руб., что свидетельствует о намерении налогоплательщика избежать конкурсных процедур.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Эксперт» не могло вести и не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность, не выполняло работы, не оказывало услуги для ФГУП «ГВСУ № 8», поскольку у ООО «Эксперт» отсутствовали необходимые условия для ведения реальной экономической деятельности (ресурсы, производственная база, персонал). Лущиков В.В. не получал доходы от данной организации, в которой являлся руководителем. ООО «Эксперт» не представлены документы, подтверждающие факт финансово -хозяйственных взаимоотношений с ФГУП «ГВСУ № 8».

Акты оказанных услуг носят обезличенный характер, не содержат информацию о количестве и квалификации рабочих, предоставленных ООО «Эксперт», что не позволяет идентифицировать предоставляемую услугу. Анализ расчетного счета не выявил признаков хозяйственной деятельности, а именно отсутствуют расходы на оплату труда работников, расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), а также

и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности (аренда транспортных средств, перечисление за транспортные услуги).

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам по цепочке контрагентов установлены формы расчетов, свидетельствующие о выведении денежных средств налогоплательщика из контролируемого оборота с их последующим обналичиванием. Часть денежных средств, поступающих в адрес ООО «Эксперт» перечисляется Антюганову С.В. в размере 25,3 млн. руб., который является племянником начальника филиала «УПТК № 824» ФГУП «ГВСУ № 8» Антюганова Ю.М. Данные обстоятельства указывают на согласованный характер действий налогоплательщика и контрагента ООО «Эксперт».

Результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о том, что документы по взаимоотношениям с ФГУП «ГВСУ № 8» от имени руководителя ООО «Эксперт» подписаны неустановленными лицами, не имевшими на то полномочий, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, а также выполнены при помощи рельефной печатной формы (факсимиле).

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что никто из должностных лиц ФГУП «ГВСУ № 8», подписывавших документы по взаимоотношениям с ООО «Эксперт», не знаком ни с руководителем ООО «Эксперт», ни с иными работниками ООО «Эксперт». Ответственный производитель работ Филиала «УМР № 832» ФГУП «ГВСУ № 8» Ильин А.В. не подтвердил участие ООО «Эксперт» на объекте 335/155 в Свердловской области г. Нижний Тагил, площадка 21; работы по планировке земляного полотна с уплотнением, планировкой откосов на объекте 335/155 в Свердловской области г. Нижний Тагил, площадка 21 осуществлялись работниками Филиала «УМР № 832» ФГУП «ГВСУ № 8»; работы по устройству монолитного участка, а именно установка щитов опалубки, крепление элементов опалубки проволокой, связка арматуры, укладка бетонной смеси на объекте 335/155 в Свердловской области г. Нижний Тагил, площадка 21 выполнялись субподрядной организацией ООО «Аккорд» под руководством Асланова Яшар Тофик-Оглы, из пояснений Асланова Яшар Тофик-Оглы следует, что реальным исполнителем работ по благоустройству, услуг предоставления спецтехники и услуг бетонирования участков для ФГУП «ГВСУ № 8» на объекте 335/155 в г. Нижний Тагил Свердловской области в период 2013 являлась организация ООО «Аккорд».

Материалами дела подтверждается, что спорные работы и услуги были фактически выполнены собственными силами и с привлечением реальных субподрядчиков (ООО «Аккорд»).

На основании изложенного, налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Эксперт» заявлены необоснованно.

По хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСбыт», заявитель жалобы указывает на то, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, поскольку в

момент заключения договора были запрошены учредительные документы, сделка была реальной, договоры заключены на основании маркетинговых отчетов.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом по отношениям с ООО «Промтехсбыт» установлено, что налогоплательщиком заключены 3 договора с суммами до 500 тыс. руб. Конкурсные процедуры перед заключением договоров не проводились. При этом во всех договорах содержится условие, что общая цена договора не должна превышать 500 тыс. руб., что свидетельствует о намерении налогоплательщика избежать конкурсных процедур.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что согласно показателям бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности ООО «ПромТехСбыт» за 2013-2015 не располагало необходимыми материально-техническими ресурсами для осуществления финансово- хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовали основные средства, производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, организация не имела в собственности транспортные средства для транспортировки товара, финансово-хозяйственная деятельность ООО «ПромТехСбыт» характеризуется минимальной налоговой нагрузкой. ООО «ПромТехСбыт» по адресу, заявленному как адрес регистрации, не располагается.

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам по цепочке контрагентов установлены формы расчетов, свидетельствующие о выведении денежных средств налогоплательщика из контролируемого оборота с их дальнейшим обналичиванием. ООО «ПромТехСбыт» не представлены документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с организацией ФГУП «ГВСУ № 8». Слобожанин А.Г., заявленный в качестве руководителя и учредителя ООО «ПромТехСбыт», никакого отношения к данной организации не имеет, является номинальным руководителем и учредителем. Согласно почерковедческой экспертизе подписи от имени Слобожанин А.Г. в первичных документах налогоплательщика (в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, универсальном передаточном документе), представленных на проверку, выполнены неустановленными лицами. Поставка песка строительного и речного, ПГС указанным контрагентом не осуществлялась, поскольку ООО «Промтехсбыт» не обладает лицензиями на добычу полезных ископаемых, приобретение указанного товара отсутствует у реальных контрагентов по расчетному счету, транспортировка спорного товара не подтверждена, также как не подтверждены факты хранения песка и ПГС при отсутствии складских помещений у контрагента налогоплательщика. Допрошенные в ходе проверки поставщики транспортных услуг (ИП Латыпов Ю.М., Мингазов И.Я.) не подтвердили доставку песка и ПГС на объекты от имени ООО «Промтехсбыт».

Инспекцией доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при совершении сделок с данным контрагентом, поскольку

должностным лицам ФГУП «ГВСУ № 8» не известен руководитель ООО «ПромТехСбыт» Слобожанин А.Г. или иные работники ООО «ПромТехСбыт». Договор № 303 от 18.02.2014 согласован и подписан раньше, чем поступили коммерческие предложения от контрагентов-поставщиков и был составлен маркетинговый отчет, что свидетельствует о формальном составлении маркетинговых отчетов.

ФГУП «ГВСУ № 8» не истребовалась у ООО «ПромТехСбыт» информация о кадровых и технических ресурсах, об опыте выполнения аналогичных работ и услуг.

На основании изложенного, налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Промтехсбыт» заявлены необоснованно.

По хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Сафит», заявитель жалобы указывает, что договоры заключены на основании закупочных процедур, контрагент зарегистрирован в установленном порядке, представлял справки по форме № 2-НДФЛ, представил полный пакет документов при заключении договора, движение по расчетному счету свидетельствует о реальном характере его деятельности.

Судом установлено, что по отношениям с ООО «Сафит» заключен 1 договор на сумму 4 910 406,20 руб. При этом установлено, что договор заключен с ООО «Сафит» как с единственным участником конкурсной процедуры.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Сафит» по адресу регистрации не располагается, сведения о местонахождении организации в регистрационных, банковских документах, первичных документах (счете-фактуре, акте выполненных работ) по взаимоотношениям с ФГУП «ГВСУ № 8» содержат недостоверную информацию. Финансово- хозяйственная деятельность ООО «Сафит» характеризуется минимальной налоговой нагрузкой, согласно представленным показателям бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности ООО «Сафит» за 2014 не располагало необходимыми материально-техническими ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовали основные средства, производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, организация не имела в собственности транспортные средства для выполнения работ.

Справки о доходах за 2014 на руководителя организации ООО «Сафит» не подавались. По расчетному счету ООО «Сафит» наблюдается наличие перечислений за товар при отсутствии оплаты за транспортные услуги, перечислений заработной платы, оплаты коммунальных услуг, оплаты за услуги связи и интернет, отсутствуют также арендные платежи офисных и складских помещений, наем персонала. Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам по цепочке контрагентов установлены формы расчетов, свидетельствующие о выведении денежных средств налогоплательщика из контролируемого оборота с их дальнейшим обналичиванием.

Из допросов работников налогоплательщика установлено, что с руководителем Килиным М.В. никто не знаком, на объектах ФГУП «ГВСУ № 8» услуги данным контрагентом не оказывались. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ФГУП «ГВСУ № 8» за 2014 ООО «Сафит» не представлены.

Инспекцией установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при совершении сделок с данным контрагентом, поскольку исходя из обстоятельств исполнения сделки с ООО «Сафит», налогоплательщик должен был знать о том, что контрагентом является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности, поскольку принимал от ООО «Сафит» услуги, при этом, полномочия лиц, выступающих от имени ООО «Сафит», ФГУП «ГВСУ № 8» не проверялись. Требованиями № 08-50/1098-12 от 26.09.2016, № 08-50/1098-32 от 30.03.2017 у ФГУП «ГВСУ № 8» были истребованы: доверенности, список физических лиц, представленный ООО «Сафит» для оформления пропусков на объекты строительства, иные документы, полученные от ООО «Сафит» в рамках исполнения договора, документы, подтверждающие полномочия лиц, действующих от имени контрагента, документы по деловой переписке, справки о материально-технических ресурсах не представлены. ФГУП «ГВСУ № 8» не истребовалась у контрагента ООО «Сафит» информация о кадровых и технических ресурсах, об опыте выполнения аналогичных работ и услуг.

На основании изложенного, налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Сафит» заявлены необоснованно.

По хозяйственным операциям с ООО «Коннект», заявитель жалобы указывает, что договоры были заключены на основании конкурсных процедур и маркетинговых отчетов; факт дробления договоров по цене сделки до суммы 500тыс.руб. не подтвержден; первичные документы подписаны уполномоченным лицом Кунгуровым С.В., при этом, руководитель подтверждает взаимоотношения с налогоплательщиком; сделки носили реальный характер, поскольку факт их исполнения подтверждается представленными товарно-транспортными документами с указанием марки машины, номеров машины. Встречные проверки подтвердили факт закупки контрагентом песка у сторонних организаций. При этом у налогоплательщика отсутствует обязанность по проверке контрагентов 2-го и 3-го звена.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с ООО «Коннект» заключено 17 договоров в период с 12.01.2015 по 28.08.2015 (при этом, часть договоров заключены в один день, либо в течение одной недели, так от 12.01.2015 - 3 договора, от 10.02.2015 - 2 договора). 16 договоров заключены на сумму до 500 тыс. руб. Конкурсные процедуры не проводились. При этом во всех этих договорах (кроме договора от 18.08.2015) содержится условие, что общая цена договора не должна превышать 500 тыс. руб., что свидетельствует об умышленном намерении налогоплательщика избежать конкурсных процедур.

Только перед заключением одного договора от 18.08.2015 проводилась

конкурсная процедура. При этом на момент проведения конкурсных процедур (12.08.2015) между налогоплательщиком и ООО «Коннект» уже были заключены 15 договоров.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Коннект» не располагало необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: отсутствуют работники, основные средства, транспорт, производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

Начисленные и уплаченные ООО «Коннект» за 2013-2015 налоги составляют 0,16% и 0,20% от выручки от продажи товаров, работ, услуг (без НДС), что свидетельствует о низкой налоговой нагрузке. ООО «Коннект по адресу регистрации (г. Ижевск, ул. Коммунаров, 239а, офис 8) не располагается.

ООО «Коннект», ООО «Гравел Н», ООО «Гравел» располагались по одному и тому же адресу (г. Ижевск, ул. Коммунаров, 239а), там же располагались их документы и печати. Леденцов А.О., Кривилева М.В., Исламов М.А., Митрошин И.В., на которых ООО «Коннект» представило справки по 2-НДФЛ в 2014, являлись сотрудниками ООО «Гравел Н». Антюганов С.В. являлся учредителем и руководителем ООО «Гравел Н», а также являлся руководителем ООО «Гравел» ИНН 1811002427. Антюганов С.В. является племянником Антюганова Ю.М., начальника Филиала «УПТК № 824» ФГУП «ГВСУ № 8».

Более 80 % денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Коннект», перечислялись на расчетный счет ИП Антюганова С.В., либо на расчетные счета ООО «ПГС Снаб» и ООО «Гравел» и ООО «Гравел Н», которые являются взаимозависимыми с Антюгановым С.В., либо на расчетные счета ООО «Олимп, ООО «Технология», ООО «Кама-Ресурс».

Согласно книгам покупок ООО «Коннект» основными контрагентами являлись ООО «Технология» ИНН 1841029070 (доля 51,89%), ООО «Олимп» (доля 35,40%). ООО «Технология» не располагало необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово- хозяйственной деятельности.

В ходе проверки был установлен реальный поставщик песка - ООО «Транспортная компания», применяющая упрощенную систему налогообложения.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что согласованными действиями налогоплательщика и ООО «Коннект» получена необоснованная налоговая выгода, поскольку через племянника (Антюганова С.В.) начальника Филиала «УПТК № 824» ФГУП «ГВСУ № 8» Антюганова Ю.М. денежные средства выводились из контролируемого оборота. Операции по расчетным счетам ООО «Коннект», ООО «Олимп», ИП Антюганов С.В. происходили с одного IP-адреса. Кроме того, линия сети Интернет была проведена по адресу г. Ижевск, ул. Коммунаров, 239а. Данный адрес в проверяемом периоде являлся фактическим местонахождением

организаций ООО «Олимп», ООО «Коннект», ИП Антюганов С.В. Работы фактически были выполнены силами реального субподрядчика ООО «Аккорд», реальным поставщиком товара являлось ООО «Транспортная компания», не являющаяся плательщиком НДС. Физические лица, на которых подавались сведения по форме 2-НДФЛ от ООО «Коннект», являлись работниками ООО «Гравел Н», ООО «Гравел», учредителем и руководителем которых являлся Антюганов С.В.

Согласно информации расположенной на сайте http://www.gks.ш/Главная страница/Ссылки/Предоставление данных бухгалтерской отчетности, а также информации в бухгалтерских балансах, отчетах о прибылях и убытках ООО «Коннект» за 2013-2014, которые были представлены при заключении договоров, ФГУП «ГВСУ № 8» могло убедиться в том, что ООО «Коннект» не имеет основных средств на балансе и других внеоборотных активов, а также ООО «Коннект» имея значительную выручку, имеет при этом незначительную прибыль за все годы, информация по которым имеется. ФГУП «ГВСУ № 8» могло усомниться в реальности хозяйственной деятельности ООО «Коннект».

При том, необходимо отметить, что договор от 18.08.2015 заключен по результатам конкурсной процедуры. Однако первый договор, заключенный между ФГУП «ГВСУ № 8» и ООО «Коннект» датирован 12.01.2015, то есть за 8 месяцев до заключения договора от 18.08.2015. То есть договорные отношения между заявителем и спорным контрагентом наступили раньше, нежели заключение договора на основании конкурса.

Кроме того, согласно протоколу заседания центральной конкурсной комиссии от 12.08.2015г. заявки поступили от ООО «Коннект», ООО «Стройолимп», ООО «Аккорд», ООО ГК «Нерудинвест». При этом, ООО ГК «Нерудинвест», ООО «Стройолимп» участвовали в цепочке приобретения ТМЦ по указанному договору, а также ценовое предложение было формальным и составляло 11 770 680,50 вместо 11 700 000 руб. от ООО «Коннект».

На основании изложенного, налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Коннект» заявлены необоснованно.

По хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Олимп», заявитель жалобы указывает на факт подтверждения взаимоотношений с налогоплательщиком руководителем контрагента, договоры заключены на основании конкурсных процедур и маркетинговых отчетов, движение по расчетному счету подтверждает реальный характер деятельности контрагента.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по отношениям с ООО «Олимп» заключено 14 договоров, в период с 07.05.2014 по 02.04.2015 (при этом, часть договоров заключены в один день, либо в течение одной недели, так от 07.05.2014 - 2 договора, от 19.05.2014 - 2 договора, 20.05.2014 - 3 договора, 01.07.2014 - 2 договора). 13 договоров заключены на сумму до 500 тыс. руб. (содержат условие, что цена договора не может превышать 499 000 руб.). Конкурсные процедуры перед заключением этих договоров

налогоплательщиком не проводились. При этом во всех этих договорах (кроме договора от 16.06.2014) содержится условие, что общая цена договора не должна превышать 500 тыс. руб., что свидетельствует о намерении налогоплательщика избежать конкурсных процедур. Единственный договор на сумму 4 997 674,92 руб., прошедший конкурсную процедуру, датирован 16.06.2014. На указанную дату между налогоплательщиком и ООО «Олимп» были заключены 8 договоров (от 07.05.2014 № 180, 260, от 15.05.2014 № 270, от 19.05.2014 №№ 3, 744, от 20.05.2014 № 355, 356, 357). При этом сама конкурсная процедура была проведена с нарушениями.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что начисленные и уплаченные ООО «Олимп» за 2014-2015 налоги составляют 0,02% и 0,03% от выручки от продажи товаров, работ, услуг (без НДС), что свидетельствует о низкой налоговой нагрузке. ООО «Олимп» не располагало необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: отсутствуют работники, основные средства, транспорт, производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. Согласно книгам покупок 1-2 кварталы 2015, а также данных расчетных счетов за период с 2014-2015 основными контрагентами ООО «Олимп» были ООО «Уралтрансавто», ООО «Базовая Технология». ООО «Базовая технология» не располагало необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово- хозяйственной деятельности. ООО «Базовая технология» не отчитывается и не уплачивает налоги со 2 квартала 2014. ООО «Уралтрансавто» не располагало необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Уралтрансавто» также не отчитывается с 4 квартала 2014 и не уплачивает налоги с 1 квартала 2014.У казанные обстоятельства указывают на отсутствие источника для вычетов по НДС.

Налоговым органом установлено, что более 80 % денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Олимп», перечислялись либо на покупку простых векселей Сбербанка России, либо выдавались с кассы банка, либо перечислялись на корпоративную карту, либо перечислялись на расчетные счета ООО «Технология», ООО «Кама-Ресурс». ООО «Олимп», ООО «Кама- Ресурс», ООО «Технология». При этом, указанные организации являлись взаимозависмыми, т.к. учредители и руководители этих организаций Кунгуров И.В., Кунгуров А.В., Кунгуров С,В, являются родными братьями. Указанные лица участвовали в деятельности организаций ООО «Олимп», ООО «Кама- Ресурс», ООО «Технология», ООО «Коннект.

IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» для осуществления операций по расчетным счетам организаций ООО «Технология», ООО «Олимп», ООО «Коннект», совпадают, также совпадают IP-адреса ООО «Кама-Ресурс», ИП Антюганов С.В., ООО «Коннект».

Фактический адрес организаций ООО «Олимп», ООО «Кама-Ресурс», ООО «Технология», ООО «Коннект» в проверяемом периоде был один и тот же

- г. Ижевск, ул. Коммунаров, 239а, по данному адресу находились печати, документы этих организаций. По данному адресу располагались ООО «Гравел Н», ООО «Гравел», руководителем и учредителем которых являлся Антюганов С.В. (племянник начальника Филиала «УПТК № 824» ФГУП «ГВСУ № 8» Антюганова Ю.М.). Бухгалтерский учет организаций ООО «Олимп», ООО «Кама-Ресурс», ООО «Технология», ООО «Коннект» вела Кривилева Мария.

Кунгуров С.В. в ходе допроса указал, что спецтехнику, работников, машины, перевозившие песок для ФГУП «ГВСУ № 8», нанимали: либо у ООО «Аккорд» (прямой контрагент налогоплательщика), либо у ИП Антюганов С.В. (племянник начальника Филиала «УПТК № 824» ФГУП «ГВСУ № 8» Антюганова Ю.М.).

Организации ООО «Олимп» ИНН 1841037755, ООО «Кама-Ресурс» ИНН 1831155982, ООО «Технология» ИНН 1841029070 по новому адресу г. Казань, ул. Космонавтов, 39, этаж 1, помещение 50 не располагаются.

Товарно-транспортные накладные (транспортные накладные), подтверждающие перевозку товара, составление которых предусмотрено договором от 19.05.2014 № 744, не представлены. Факт перевозки товара, приобретенного у ООО «Олимп», в проверяемом периоде, не подтвержден. Согласно допросам сотрудников ФГУП «ГВСУ № 8» спорные работы выполняли организации ООО «Аккорд» (руководитель - Асланов Яшар Тофик- Оглы), ООО «Амонит Про» (руководитель - Набиев И.И.). Из анализа книг продаж ООО «Аккорд» за 2014-2015гг., установлено, что в них контрагент ООО «Олимп» не отражен. Основным покупателем товаров (работ, услуг) ООО «Аккорд» было ФГУП «ГВСУ № 8». Работники ООО «Олимп» и ООО «Аккорд» выполняли одни и те же работы на одних и тех же объектах, что с учетом всех контрольных мероприятий свидетельствует о том, что фактически работы от ООО «Олимп» выполняло ООО «Аккорд». ФГУП «ГВСУ № 8» были заключены договоры с ООО «Аккорд».

Паныш В.А., который указан в справках для расчетов за выполненные работы (услуги) (ЭСМ-7) ООО «Олимп», являлся работником ООО «Аккорд». Кран КС 3579-4 с регистрационным номером Н009Т018, который указан в справках для расчетов за выполненные работы (услуги) (ЭСМ-7) ООО «Олимп», принадлежит ООО «Аккорд».

ФГУП «ГВСУ № 8» на требование о предоставлении документов (информации) от 20.06.2016 № 08-50/1098-3 представило документы по возмещению расходов на проживание работников ООО «Аккорд» в Свердловской области за период с 01.01.2014 по 30.06.2015. По ООО «Олимп» таких документов представлено не было, что свидетельствует о том, что в Свердловской области работы выполняли работники ООО «Аккорд».

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что согласованными действиями налогоплательщика и ООО «Олимп» получена необоснованная налоговая выгода. Через племянника (Антюганова С.В.) начальника Филиала «УПТК № 824» ФГУП «ГВСУ № 8» Антюганова Ю.М. денежные средства выводились из контролируемого оборота. Операции по

расчетным счетам ООО «Коннект», ООО «Олимп», ИП Антюганов С.В. происходили с одного IP-адреса. Кроме того, линия сети Интернет была проведена по адресу г. Ижевск, ул. Коммунаров, 239а. Данный адрес в проверяемом периоде являлся фактическим местонахождением организаций ООО «Олимп», ООО «Коннект», ООО «Гравел» (руководитель и учредитель Антюганов С.В.), ООО «Гравел Н» (руководитель и учредитель Антюганов С.В.), ИП Антюганов С.В. Работы фактически были выполнены силами реального субподрядчика ООО «Аккорд».

Согласно общедоступной информации расположенной на сайте http://reestr.nostrov.ru/ ООО «Олимп» не имело свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам. ФГУП «ГВСУ № 8» имело возможность проверить данный факт до заключения договора. ФГУП «ГВСУ № 8» не представило документы ООО «Олимп», подтверждающие местонахождение организации по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ, копию свидетельства саморегулируемой организации к соответствующим видам работ, форму П-4 Сведения о численности, заработной плате и движении работников.

Единственный договор на сумму 4 997 674,92 руб., прошедший конкурсную процедуру, датирован 16.06.2014.

На указанную дату между налогоплательщиком и ООО «Олимп» были заключены 8 договоров (от 07.05.2014 № 180, 260, от 15.05.2014 № 270, от 19.05.2014 №№ 3, 744, от 20.05.2014 № 355, 356, 357). При этом сама конкурсная процедура была проведена с нарушениями.

По договорам № 180 от 07.05.2014, № 260 от 07.05.2014, № 270 от 15.05.2014, № 3 от 19.05.2014, № 355 от 20.05.2014, № 356 от 20.05.2014, № 357 от 20.05.2014, № 361 от 01.07.2014 № 399 от 01.07.2014, № 360 от 18.07.2014, № 398 от 28.07.2014, № 209 от 02.04.2015 заключенным с ООО «Олимп», ФГУП «ГВСУ № 8» не представило маркетинговые отчеты, факт отбора поставщиков для выполнения условий по данным договорам не подтверждается. ФГУП «ГВСУ № 8» не подтвердило свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей) должны были исполняться договоры его контрагентом и не привело доводов в обоснование выбора данного контрагента, не указано, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе данного контрагента.

Исходя из обстоятельств исполнения сделок с ООО «Олимп», налогоплательщик должен был знать о том, что контрагентом по договорам является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности, поскольку на протяжении длительного периода времени заключал с ООО «Олимп» договоры, принимал товар, работы и услуги, при этом, полномочия лиц, выступающих от имени ООО «Олимп», не проверялись. Сотрудники ФГУП «ГВСУ № 8» знали о том, что от ООО «Олимп» выполняли работы, оказывали услуги работники ООО «Аккорд», а также о том, что с ООО «Аккорд» напрямую были заключены договоры на выполнение работ, оказание услуг на тех же самых объектах, и тем не менее ФГУП «ГВСУ № 8»

продолжало заключать договоры с ООО «Олимп» при наличии информации о невозможности выполнения работ, оказания услуг организацией ООО «Олимп».

На основании изложенного, налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Олимп» заявлены необоснованно.

По хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Орион», ООО «Комплектсервис», заявитель жалобы указывает, что сделки с указанными контрагентами были реальными, договоры заключены на основании конкурсных процедур и маркетинговых отчетов, факт неуплаты налогов не установлен.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Орион» не располагало необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно: отсутствуют работники, основные средства, транспорт, производственные активы, складские помещения, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и поставки мебели; ООО «Орион» не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2012г., не отразило в своей налоговой отчетности реализацию в адрес ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России». Физические лица, используя регистрационные документы ООО «Орион», заключали договоры аренды на использование помещений по различным адресам г. Ижевска, помещения в основном предназначались для оказания услуг парикмахерской, складские либо торговые помещения не арендовались. Расчетные документы ООО «Орион» находились в распоряжении иной организации (ООО «СМК-Феликс»). ООО «Орион» по юридическому адресу: г. Ижевск, ул. проезд им. Дерябина, 4 не располагается, руководитель ООО «Орион» отрицает ведение деятельности данной организации, следовательно, сведения о местонахождении, юридическом адресе ООО «Орион», должностных лицах, указанные в первичных документах ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», не достоверны. Должностные лица ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», ответственные за приемку продукции от ООО «Орион», не смогли назвать должностных лиц ООО «Орион», ответственных за поставку товара, с директором ООО «Орион» не знакомы, при поставке товара не контактировали, по вопросам поставки от ООО «Орион» контактировали с Сунцовой Л.С. (руководитель ООО «СМК», ООО «СМк-Феликс»). Согласно данных расчетного счета основным поставщиком ТМЦ (согласно данным расчетного счета) являлись ООО «Комплектсервис», ООО «СМК.Феликс», ООО «СМК». С расчетного счета ООО «Орион» выдано на корпоративную карту и физическим лицам 3 960,2 тыс.руб., выдано займов 11 129,27 тыс.руб. Документы, предоставленные в ходе проверки по организации ООО «Орион», подписаны неустановленным лицом (лицами), о чем свидетельствуют результаты почерковедческой экспертизы.

Налоговым органом правомерно отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Орион»,

поскольку инспекцией доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при совершении сделок с данным контрагентом.

Между регистрацией ООО «Орион» и заключением договоров с заявителем прошел короткий промежуток времени, в течение которого ООО «Орион» не могло приобрести положительную деловую репутацию. Деловая переписка ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» с ООО «Орион» не представлена. В ходе выездной проверки в адрес ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» выставлены требования о представлении документов, представленных контрагентами для участия в конкурсных процедурах и для заключения договоров, протоколов конкурсной комиссии либо иных документов, подтверждающих выбор на основании конкурсных процедур для заключения соответствующих договоров с поставщиками (подрядчиками), маркетинговых отчетов, протоколов оценки и выбора поставщика, исполнителя, заявок поставщиков, исполнителей к договорам, доверенностей, писем и иных документов, представленных после заключения договоров в ходе их выполнения, паспортов, сертификатов соответствия, пожарных сертификатов, копии приказа о назначении лиц со стороны исполнителя, имеющих право подписи актов выполненных работ и услуг, актов сверки взаиморасчетов. На указанные требования в отношении ООО «Орион» заявителем представлены только Устав, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации, остальные истребуемые документы не представлены. Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора данного контрагента и в заявлении, и в судебном заседании, не указано, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе данного контрагента. Исходя из обстоятельств исполнения сделок с ООО «Орион», заявитель должен был знать о том, что контрагентом по договорам является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности, поскольку на протяжении длительного периода времени заявитель заключал с ООО «Орион» договоры, принимал товар, при этом, полномочия лиц, выступающих от имени ООО «Орион», заявителем не проверялись. Должностные лица ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», ответственные за приемку продукции от ООО «Орион», не смогли назвать должностных лиц ООО «Орион», ответственных за поставку товара, с директором ООО «Орион» не знакомы, при поставке товара не контактировали, по вопросам поставки от ООО «Орион» контактировали с Сунцовой Л.С. (руководитель ООО «СМК», ООО «СМк-Феликс»). Заключая сделку с данным контрагентом, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

В части взаимоотношений с ООО «Комплектсервис» судом установлено, что общество не располагало необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно: отсутствуют работники, основные средства, транспорт, производственные активы, складские помещения, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и поставки мебели. ООО «Комплектсервис» по юридическому адресу: г. Ижевск, ул. проезд им. Дерябина, 4 не располагается, фактическое местонахождение контрагента не известно, руководитель ООО «Комплектсервис» отрицает ведение деятельности данной организации, сведения о местонахождении, юридическом адресе ООО «Комплектсервис», должностных лицах, указанные в первичных документах ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», не достоверны. ООО «Комплектсервис» не представлен ответ на требование налогового органа о предоставлении документов по хозяйственным операциям с ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России». Значительные суммы денежных средств снимались с расчетного счета ООО «Комплектсервис» должностным лицом ООО «СМК- Феликс» (руководитель Сунцова Л.С.). Операции по расчетному счету характерны для организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, в том числе осуществлялись выплаты в пользу физических лиц, не состоящих в трудовых отношения с ООО «Комплектсервис», выдавались значительные суммы заемных средств, при этом в налоговой отчетности организации не отражены доходы в виде процентов по заемным средствам. Основным контрагентом является ООО «СМК» ИНН 1833051202, денежные средства, перечисленные от ООО «СМК» в адрес ООО «Комплектсервис», возвращаются плательщику. Суммы вознаграждения, полученные от ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», перечислялись в основном ООО «СМК» (34,58%), в том числе как оплата за товар, возвраты, заемные средства, выдавались займы ИП Сунцова Л.С. ИНН 183114229121. От ООО «Комплектсервис», используя его регистрационные документы, действовали физические лица, не имеющие отношение к данной организации. Документы, предоставленные в ходе проверки по организации ООО «Комплектсервис», подписаны неустановленным лицом (лицами), о чем свидетельствуют результаты почерковедческой экспертизы.

Налоговым органом правомерно отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Комплектсервис», поскольку инспекцией доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при совершении сделок с данным контрагентом.

Между регистрацией ООО «Комплектсервис» и заключением договоров с ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» прошел короткий промежуток времени, в течение которого ООО «Комплектсервис» не могло приобрести положительную деловую репутацию. Деловая переписка с ООО «Комплектсервис» не представлена. Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора данного контрагента, не указано, какие соответствующие

деловому обороту критерии учитывались им при выборе данного контрагента. Исходя из обстоятельств исполнения сделок с ООО «Комплектсервис», заявитель должен был знать о том, что контрагентом по договорам является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности, поскольку на протяжении длительного периода времени заявитель заключал с ООО «Комплектсервис» договоры, принимал товар, при этом, полномочия лиц, выступающих от имени ООО «Комплектсервис», заявителем не проверялись. Должностные лица ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», ответственные за приемку продукции от ООО «Комплектсервис», не смогли назвать должностных лиц ООО «Комплектсервис», ответственных за поставку товара, с директором ООО «Комплектсервис» не знакомы, при поставке товара не контактировали. В ходе выездной проверки в адрес ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» выставлены требования о представлении документов, представленных контрагентами для участия в конкурсных процедурах и для заключения договоров, протоколов конкурсной комиссии либо иных документов, подтверждающих выбор на основании конкурсных процедур для заключения соответствующих договоров с поставщиками (подрядчиками), маркетинговых отчетов, протоколов оценки и выбора поставщика, исполнителя, заявок поставщиков, исполнителей к договорам, доверенностей, писем и иных документов, представленных после заключения договоров в ходе их выполнения, паспортов, сертификатов соответствия, пожарных сертификатов, копии приказа о назначении лиц со стороны исполнителя, имеющих право подписи актов выполненных работ и услуг, актов сверки взаиморасчетов. На указанные требования проверяемым налогоплательщиком в отношении ООО «Комплектсервис» представлены только Устав, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации, решение учредителя ООО «Комплектсервис» от 29.02.2012 № 1, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 9 мес. 2012г. Остальные истребуемые документы не представлены.

Таким образом, оспариваемое решение в данной части соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания его незаконным в данной части в силу ч.3 ст.201 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного, в результате проведения мероприятий налогового контроля Инспекция, собрала достаточную доказательную базу, указывающею на нереальность взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами ООО «Уральская трубная компания», ООО «Радон- СК», ООО «Эксперт- Строй», ООО «ТехТоргКомплект», ООО «Логотрейд», ООО «Престиж», ООО «Энергострой», ООО «МегаСтрой», ООО «Симплекс», ООО «Эксперт», ООО «Промтехсбыт», ООО «Сафит», ООО «Коннект», ООО «Олимп», ООО «Орион», ООО «Комплектсервис», что позволило ФГУП «ГВСУ № 8» получить необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов по НДС.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности проведенных

налоговым органом почерковедческих экспертиз рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению. Ссылка на недостаточность подписей для проведения экспертизы не обоснована. Нарушений при проведении почерковедческой экспертизы не установлено, экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ; от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; не указано на то, что Общество воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные сделки были согласованы с Спецстроем России, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от обязанности по проверке добросовестности контрагентов, в целях получения налоговых вычетов по НДС.

В части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по группе «технических контрагентов», заявитель жалобы указывает, что номинальность контрагентов материалами дела не доказана, сделки являются реальными, поставщики подтверждают взаимоотношения с контрагентами, суд не дал оценку доводу общества о вывозе продукции силами покупателя, получение товара напрямую у реальных поставщиков является обычной практикой исполнения сделок. Суд не учел, что удельный вес вычетов по спорным контрагентам является невысоким, оплата произведена в полном объеме, факт согласованности действий налогоплательщика и контрагентов не доказан. В части контрагента ООО «Металлургомонтаж» общество указывает, что встречные проверки подтвердили факт поставки реальными поставщиками товара в адрес контрагента, инспекция исследовала только 1 договор подряда по выполнению работ на объекте в пос.Кизнер и в рамках этого сделала необоснованный общий вывод по контрагенту, без исследования обстоятельств по иным договорам, допросы свидетелей осуществлены тоже только в рамках одного договора.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» получена необоснованная налоговая выгода путем создания формального документооборота с контрагентами ООО «Юником», ООО «Тайп», ООО «Интегра», ООО «Гранит», ООО «Компания Консиб 18», ООО «Информационные системы», ООО «Лагро», ООО «Грифон», ООО «Билдингэстет», ООО «Агротехсервис», ООО «Рандом», ООО «Первая компания», ООО «Металлургмонтаж», в то время как товар приобретался напрямую у производителя (реального поставщика).

В отношении указанных организаций и их контрагентов установлено

отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, типичных расходов, связанных с реальной предпринимательской деятельностью).

При анализе расчетных счетов указанных организаций установлено, что отсутствуют перечисления за аренду помещений, водоснабжение, энергоснабжение, услуги связи, перечисление заработной платы на счета физических лиц или снятие наличных на выдачу заработной платы, что в свою очередь свидетельствует о формальности операций по расчетным счетам по перечислению денежных средств, без ведения реальной хозяйственной деятельности.

Помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения сделок имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договоров именно заявленным контрагентом.

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета НДС при соблюдении нормативно установленных требований, как в отношении формы, так и содержания представленных им документов, опосредующих реальные сделки.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Наличие формального набора (пакета) документов по сделкам с ООО «Юником», ООО «Тайп», ООО «Интегра», ООО Гранит», ООО «Компания Консиб 18», ООО «Информационные системы», ООО «Лагро», ООО «Грифон»,

ООО «Билдингэстет», ООО «Агротехсервис», ООО «Рандом», ООО «Первая компания», ООО «Металлургмонтаж» само по себе не подтверждает реальность сделок с ними при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагента обязательств по сделкам.

В ходе проверки установлен транзитный характер платежей, перечисления денежных средств и их выведения из контролируемого финансового оборота. Спорные контрагенты не имели ресурсов, персонала для исполнения сделок с заявителем.

Материалами дела подтверждается вывод налогового органа о том, что спорные сделки с ООО «Юником», ООО «Тайп», ООО «Интегра», ООО Гранит», ООО «Компания Консиб 18», ООО «Информационные системы», ООО «Лагро», ООО «Грифон», ООО «Билдингэстет», ООО «Агротехсервис», ООО «Рандом», ООО «Первая компания», ООО «Металлургмонтаж» искусственно введены в систему хозяйственных отношений, не обусловлены разумными экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие у контрагентов ресурсов, номинальность их руководителей, недостоверность документов), имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции.

Налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, при отсутствии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции,

Представленные ФГУП в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов и расходов документы лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок с номинальными контрагентами, но не фактическое исполнение спорными контрагентами обязательств по сделкам, применительно к совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов для целей применения налоговых вычетов НДС за спорные налоговые периоды.

Наличие государственной регистрации организации в качестве юридического лица само по себе не предполагает фактическую возможность выполнения поставок по договору. Каких- либо документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данных сделок налогоплательщиком не представлено.

О том, что ООО «Юником», ООО «Тайп», ООО «Интегра», ООО Гранит», ООО «Компания Консиб 18», ООО «Информационные системы», ООО «Лагро», ООО «Грифон», ООО «Билдингэстет», ООО «Агротехсервис», ООО «Рандом», ООО «Первая компания», ООО «Металлургмонтаж» участвуют в цепочке формального документооборота свидетельствуют следующие обстоятельства.

Руководителем и учредителем (соучредителем) некоторых из них в проверяемом периоде являлся: Гаркуша Константин Николаевич (ООО «Агротехсервис», ООО «Гранит», ООО «Юником», ООО «БилдингЭстет», ООО «Интегра», ООО «Первая компания», ООО «Рандом», ООО «МеталлургМонтаж») ; Пепеляев Александр Анатольевич (ООО «Гранит», ООО «Рандом», ООО «Комапния Консиб 18», ООО «Первая компания»); Иванов Эрик Сергеевич (ООО «Информационные системы», ООО «Первая компания»); Калистратов Леонид Алексеевич (ООО «Компания Консиб 18», ООО «Грифон»); Белицкий Дмитрий Николаевич (ООО «МеталлургМонтаж», ООО «Грифон»); Лучихин Сергей Владимирович (ООО «Юником, ООО «Грифон»); Моссигев Антон Алексеевич (ООО «Лагро, ООО «Тайп»).

Заявленные адреса регистрации организаций совпадают.

Организации ООО «Информационные системы», ООО «Интегра», ООО «Тайп», ООО «Билдингэстет» в которых учредителем и (или) руководителем являлся Гаркуша К.Н. прекратили свою деятельность в 2016 году путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Гранит».

Организации ООО «Компания Консиб 18» (24.01.2017), ООО «Рандом» (10.02.2017), ООО «Первая компания» (21.11.2016) прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

ООО «Гранит», ООО «Грифон», ООО «Лагро», ООО «БилдингЭстет» зарегистрированы незадолго до заключения первых договоров с ФГУП «ГВСУ № 8».

Исходя из анализа выписок движения денежных средств по счетам, основным покупателем ТМЦ у указанных организаций является ФГУП «ГВСУ № 8».

Основная доля денежных средств, перечисленных ФГУП «ГВСУ № 8» за товары (работы, услуги) извлекается из оборота путем выдачи денежных средств на хозяйственные нужды (прочие выдачи), перечисление займов, получение наличных по корпоративной карте, а также перечисляется вышеперечисленным организациям, которые в последствии также изымаются из делового оборота. Уставной капитал в минимальных размерах, сведения об имуществе и транспорте в базе данных отсутствуют, по адресам, указанным как юридический адрес организации, указанные фирмы отсутствуют; согласно сведениям по 2-НДФЛ, доходы указанными организациями не выплачиваются или выплачиваются 1-2 чел. в минимальном размере; в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 отражен результат финансово-хозяйственной деятельности, сформированный за счет операций по реализации (перепродажи) покупных товаров, помимо этого отсутствует значение показателя косвенных расходов, организации (аренда, заработная плата сотрудников, коммунальные платежи и т.п.) за вышеуказанный период; налог на прибыль и НДС начислены в незначительных суммах: начисленный налог на прибыль организаций составляет менее 0,01 % от доходов от реализации товаров, работ, услуг (без НДС), доля налоговых вычетов - от

98,00% до 99,97 %, что говорит о низкой налоговой нагрузке.

Также установлено совпадение IP-адресов организаций ООО «Информационные системы», ООО «Интегра», ООО «Металлургмонтаж» ООО «Компания Консиб 18», ООО «Юником», ООО «Рандом», ООО «Тайп», ООО «Грифон», ООО «Билдингэстет», ООО «Агротехсервис», ООО «Гранит», ООО «Лагро».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что реальными поставщиками (производителями) полученных налогоплательщиком ТМЦ являлись:

- от ООО «Юником»: ООО «Теплокомплект», ООО «Компания БИС», ООО «Даичи-Казань», ООО «Вентарт Групп», ООО «ЗВЗ Грин», ООО «Доспел РУС»;

- от ООО «Интегра»: ООО «ТД «Универсал», ООО «Ижпромвентиля- ция», ООО «Завод

- вентиляционных заготовок «Грин», ООО «Теплоком- плект», ООО «Урал трейдинг»;

- от ООО «БилдингЭстет»: ООО «Теплокомплект», ООО «ЗВЗ Грин», ООО «Энергоаудит», «Севуралсантехмонтаж», ООО «Вентиндустрия Ижевск», ООО «Доспел РУС»;

- от ООО «Агротехсервис»: ООО «Теплокомплект», ООО ПК «Экватор», ООО «ПК «Водная техника»;

- от ООО «Гранит»: ООО «Теплокомплект», ООО «ЗВЗ Грин», ООО «Энергоаудит», «Севуралсантехмонтаж», ООО «Вентиндустрия Ижевск». ООО «Доспел РУС»; от ООО «Компания Консиб 18»: ООО «ПК «Экватор», ООО ГК «Теплокомплект», ООО «Поток»;

- от ООО «Рандом»: ООО «ПСВ-Мастер», ООО ГК «Теплокомплект», ООО «ЗВЗ «Грин»; от ООО «Информационные системы»: ООО «Вентиляция, Водоснабжение.Теплоснабжение», ООО «Поток», ООО ПК «Водная техника», ООО «Теплокомплект», ООО «Ижевское монтажное управление», ООО ПК «Экватор»;

- от ООО «Первая компания»: ООО «Вентиляция, Водоснабжение, Теплоснабжение», ООО «Поток», ООО ПК «Водная техника», ООО «Теплокомплект», ООО «Ижевское монтажное управление», ООО ПК «Экватор»;

- от ООО «Тайп»: ООО «ПК Экватор», ООО «Компания БИС», ООО «Вентарт Групп», ООО «Системэйр»;

- от ООО «Грифон»: ООО «Теплокомплект», ООО ПК «Экватор», ООО «Энерком»;

- от ООО «Лагро»: ООО «Теплокомплект», ООО СК «Водолей», ООО «Компания БИС», ООО ПК «Водная техника», ООО «ПК Экватор».

Согласно документам, полученным в рамках ст,93.1 НК РФ (ООО «Поток», ООО «Водная техника», ООО «ЗВЗ «Грин», ООО «Энерком», ООО «ТД «Универсал», ООО «ИМУ», ООО «Даичи-Казань») от имени ООО «Информационные системы», ООО «Юником», ООО «Компания Консиб 18»,

ООО «Интегра» ТМЦ получали Перминов, Куклин Л.А. и Маюр В.Д. - работники отдела снабжения ФГУП «ГВСУ № 8».

В ходе допросов сотрудников заявителя установлено, что ТМЦ, минуя покупателей - спорных контрагентов, фактически поставлялись от продавцов товара напрямую на склады либо объекты строительства ФГУП «ГВСУ № 8», приемка и доставка указанных ТМЦ осуществлялась работниками отдела снабжения филиалов налогоплательщика.

Таким образом, работники налогоплательщика получали доверенности на получение товара от лица технических организаций у реальных поставщиков (производителей) товара.

При этом в трудовых отношениях указанные лица в ООО «Юником», ООО «Тайп», ООО «Интегра», ООО Гранит», ООО «Компания Консиб 18», ООО «Информационные системы», ООО «Лагро», ООО «Грифон», ООО «Билдингэстет», ООО «Агротехсервис», ООО «Рандом», ООО «Первая компания», ООО «Металлургмонтаж» не состояли. При этом суд учитывает, что с реальными поставщиками (производителями) товара у налогоплательщика были прямые взаимоотношения. Таким образом, фактически товар поставлялся как напрямую в адрес ФГУП «ГВСУ № 8» от реальных контрагентов, так и через посредников («технических организаций»), при том, что от посредников товар получали представители налогоплательщика по доверенности. Кроме того, ФГУП «ГВСУ № 8» являлся основным покупателем у данной группы лиц, что свидетельствует об экономической подконтрольности налогоплательщику, притом, что часть организаций была создана незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком. Указанные факты свидетельствуют о согласованном характере действий налогоплательщика, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки по взаимоотношениям со спорными контрагентами ФГУП «ГВСУ № 8» не представлены документы, в том числе, транспортные накладные, путевые листы, с указанием в реквизитах: кем и на каком транспорте осуществлена доставка, маршрут перевозки и другие документы, подтверждающие факт доставки товара до места назначения.

Из материалов дела следует, что работы (услуги) от имени ООО «МеталлургМонтаж» на объектах строительства ФГУП «ГВСУ № 8» фактически выполнялись силами проверяемого налогоплательщика. Договоры с субподрядчиками заключались по факту выполнения, задним числом. Сведения в части объема, предмета и стоимости работ (услуг), заявленные в договорах, заключенных с ООО «МеталлургМонтаж», счетах-фактурах, актах выполненных работ (оказанных услуг) имеют обезличенный, неполный и противоречивый характер, свидетели затрудняются назвать перечень и объем работ, указанных в актах приемки услуг. Кроме того, суммы стоимости работ (услуг), заявленных в договорах и актах, локальных сметах друг другу не соответствуют.

Инспекцией установлено, что на стадии выбора контрагентов

коммерческие предложения поступали от нескольких спорных организаций, руководителями, учредителями которых были одни и те же физические лица, в последствии, каждая из представленных организаций выигрывала другие тендеры, поэтому ФГУП «ГВСУ № 8» не могло не знать об указанных обстоятельствах, что указывает на создание искусственной схемы документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

К представленным в качестве обоснования выбора спорных контрагентов маркетинговых отчетов, суд относится критически в связи с тем, что по всей спорной группе контрагентов в заявках фигурируют одни и те же организации. При этом, исходя из анализа маркетинговых отчетов, следует, что помимо маркетинговых отчетов, по которым заключены договоры с ФГУП «ГВСУ № 8» со спорными контрагентами, они также фигурируют в отчетах: так, например, ООО «Компания Консиб 18» помимо 21 маркетингового отчета, представленных к заключенным 21 договору с данной компанией, также отмечено в 52 маркетинговых отчетах, представленных к договорам с ООО «Юником», ООО «Интегра», ООО «Билдингэстет», ООО «Агртотехсервис», ООО «Информационные системы», ООО «Тайп», ООО «Грифон», ООО «Лагро». Аналогичным образом, в маркетинговых отчетах спорных контрагентов фигурирует ООО «Первая компания» - 47 раз, ООО «Рандом» -31 раз, ООО «Агротехсервис» - 29 раз, ООО «Интегра» - 8 раз, ООО «МеталлургМонтаж» - 7 раз, ООО «Юником» - 4 раза.

Кроме того, по всем спорным контрагентам в маркетинговых отчетах фигурируют: ООО «Бастион» - 49 маркетинговых отчетов, ООО «Евгеника» - 37 заявок, ООО «Интер» - 34 заявки, ООО «Строй Профи» 31 заявка, ООО «Лантана» - 30 заявок, ООО «Гео» - 25 заявок, ООО «Ижевское монтажное управление» - 24 заявки, ООО «Профиль М» - 35 заявок, ООО «Унитрейд-К» - 19 заявок, ООО «Метеобюро» -15 заявок, ООО «СпецМастер»- 8 заявок, ООО «Строитель» - 5 заявок,

Исходя из регистрационных данных оспариваемые организации, а также заявленные в маркетинговых отчетах взаимосвязаны. ООО «Гео» (учредители: с 25.03.2013 59% Шардаков С.А., 41% Шипицын И.В., руководители: Шардаков С.А. ИНН 183306653574, прекратило деятельность 30.01.2014 путем реорганизации в форме присоединения, преемник ООО «Инвестпроджект» - прекратило деятельность 26.12.2015 на основании определения арбитражного суда, учредитель и руководитель Шардаков С.А.), с 09.06.2015 - Степанов С.Ю. ООО «Гео» является учредителем ООО «Интегра». Директором ООО «Бастион» является Степанов С.Ю. (директор ООО «Гео», учредителя ООО «Интегра»).

Кроме того, к договору от 24.01.2013 № 198 с ООО «Интегра» представлен маркетинговый отчет , согласно которому выбор поставщика производился, в том числе на основании предложения ООО «АПК». Согласно представленному обществом счету от ООО «АПК» директор и главный бухгалтер организации

Маюр В.Д. Согласно данным ЕГРЮЛ, директором и учредителем ООО «АПК» также является Маюр В.Д. - работник отдела снабжения ФГУП «ГВСУ № 8».

К договору от 18.04.2013 № 532 с ООО «Интегра» представлен маркетинговый отчет, согласно которому выбор поставщика производился, в том числе на основании предложения ООО «Центрснаб и К». Отношениям «Ценраснаб и К», а также Гаркуши К.Н., Иванова Э.С., Лучихина С.В., Шипицыным И.В. дана оценка в рамках дела № А71-8642/2014. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых Управлением ЭБ и ПК МВД по УР, по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 144 изъяты, в том числе печати ООО «Юником», ООО «Агротехсервис», чековые книжки ООО «Агротехсервис», ООО «Юником», корпоративные карты на Гаркушу К.Н., свидетельство о постановке на учет в налоговый орган на Гаркушу К.Н.

В представленных к маркетинговым отчетам счетах вышеуказанных организаций отсутствуют какие-либо контактные данные, подтверждающие возможность связаться с ними.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных операций с контрагентами ООО «Юником», ООО «Тайп», ООО «Интегра», ООО Гранит», ООО «Компания Консиб 18», ООО «Информационные системы», ООО «Лагро», ООО «Грифон», ООО «Билдингэстет», ООО «Агротехсервис», ООО «Рандом», ООО «Первая компания», ООО «Металлургмонтаж» содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

В результате указанных выводов инспекцией законно и обоснованно произведено доначисление НДС в связи с непринятием налоговых вычетов на сумму 23 688 086,90 руб. по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 247, ст. 252 НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена

недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль был определен налоговым органом исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12).

С целью сопоставления отпускных цен на товарно-материальные ценности налоговым органом проведен анализ цен на ТМЦ, приобретенных техническими организациями у реальных поставщиков/производителей и приобретенных ФГУП «ГВСУ № 8» у технических организаций (приложение № 75 к акту проверки).

Также инспекцией на основании ст. 96 НК РФ был привлечен специалист с целью исследования рыночной стоимости ТМЦ, приобретенных техническими организациями у реальных поставщиков (производителей).

На основании проведенного анализа цен, заключения специалиста № 01-6- 18/17-1 налоговым органом сделан вывод о том, что сумма наценки, заявленная ФГУП «ГВСУ № 8» в 2013, 2014, 2015 в стоимости ТМЦ, приобретенных у контрагентов - технических организаций ООО «Юником», ООО «Тайп», ООО «Интегра», ООО Гранит», ООО «Компания Консиб 18», ООО «Информационные системы», ООО «Лагро», ООО «Грифон», ООО «Билдингэстет», ООО «Агротехсервис», ООО «Рандом», ООО «Первая компания» не может быть принята для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Общая сумма наценки составила 6 453 570,04 руб. (приложение № 75 к акту проверки).

Указанная сумма правомерно исключена инспекцией из состава расходов при исчислении подлежащего уплате заявителем в бюджет налога на прибыль.

Установленные налоговым органом обстоятельства соответствующим контррасчетом налогоплательщиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета в составе прочих расходов начислений по земельному и транспортному налогу являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

На момент вынесения оспариваемого решения обязанность налогоплательщика по уплате доначисленных налогов не возникла, такая обязанность возникает у ФГУП «ГВСУ № 8» после вступления в силу оспариваемого решения, после чего, доначисленные налоги будет возможным признать в составе расходов по налогу на прибыль. При этом, доначисленные налоги в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика до настоящего времени не отражены. В связи с чем, у налогоплательщика возникнет право на уменьшение налоговой базы по налог на прибыль организаций после отражения расходов в бухгалтерском и налоговом учете.

Доводы апелляционной жалобы о незначительных долях вычетов по НДС, приходящихся на спорных контрагентов, являются необоснованными.

Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства согласованных действий налогоплательщика и спорных контрагентов, установлены случаи,

когда при наличии судебных актов вступивших в силу в отношении ФГУП «ГВСУ № 8» о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, причем по тем же самым договорам налогоплательщик продолжает оформлять документы со спорными контрагентами. Кроме того, доля вычетов по декларации по НДС определена налогоплательщиком некорректно, поскольку договоры заключаются с конкретными филиалами ФГУП «ГВСУ № 8», которые формируют книги покупок за конкретный период. В дальнейшем показатели книг покупок филиалов аккумулируются в декларации по НДС ФГУП «ГВСУ № 8». На основании изложенного, долю вычетов необходимо определять исходя из показателей конкретных филиалов ФГУП «ГВСУ № 8».

Так, например, общая сумма вычетов филиала ФГУП «ГВСУ № 8» УМУ 831 за 1 квартал 2013 составляет 834 608,90 руб., а вычеты по ООО «Металлургмонтаж» указанного филиала за данный период составляет 203 427,36 руб. Таким образом, доля вычетов указанного филиала по контрагенту ООО «Металлургмонтаж» за 1 квартал 2013 составляет 24,37% от общей суммы вычетов за указанный период. За 2 квартал 2013 общая сумма вычетов филиала ФГУП «ГВСУ № 8» УМУ 831 составляет 456 144,49 руб., а вычеты по ООО «Металлургмонтаж» указанного филиала за данный период составляет 111 331,98 руб. Таким образом, доля вычетов указанного филиала по контрагенту ООО «Металлургмонтаж» за 2 квартал 2013 составляет 24,41% от общей суммы вычетов за указанный период. За 3 квартал 2013 общая сумма вычетов филиала ФГУП «ГВСУ № 8» УМУ 831 составляет 1 402 794,67 руб., а вычеты по ООО «Металлургмонтаж» указанного филиала за данный период составляет 251 368,42 руб. Таким образом, доля вычетов указанного филиала по контрагенту ООО «Металлургмонтаж» за 3 квартал 2013 составляет 17,92% от общей суммы вычетов за указанный период. За 4 квартал 2013 общая сумма вычетов филиала ФГУП «ГВСУ № 8» УМУ 831 составляет 961 429,65 руб., а вычеты по ООО «Металлургмонтаж» указанного филиала за данный период составляет 368 042,49 руб. Таким образом, доля вычетов указанного филиала по контрагенту ООО «Металлургмонтаж» за 4 квартал 2013 составляет 38,28% от общей суммы вычетов за указанный период.

По эпизоду доначисления земельного налога, соответствующих пени и налоговых санкций, заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорные земельные участки не подлежат обложению налогом, поскольку на них располагаются инженерно-технические, воинские формирования, которые используются, в том числе для строительства объектов специального назначения в рамках государственного оборонного заказа, то есть являются в силу п.п.1 п.2 ст.389 НК РФ, изъятыми из оборота. При этом, отсутствие перемещения строительных материалов по земельным участкам с номерами 18:26:30034:800 и 18:26:030013:110 на объекты государственного оборонного заказа не опровергает размещение на них филиалов.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом произведено доначисление ФГУП «ГВСУ № 8» земельного налога по 54

земельным участкам, а также соответствующих сумм пени, штрафа, в связи с тем, что в нарушение ст. ст. 388, 389, 390 НК РФ налогоплательщиком не включена в налоговую базу по земельному налогу кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, на которых были размещены объекты основных средств, здания сооружения, принадлежащие ФГУП «ГВСУ № 8» и используемые для строительства объектов, объектов промышленного, гражданского, социального, бытового и культурного назначения и для изготовления строительных материалов (продукции), с целью последующей реализации юридическим лицам и (или) населению.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

При этом изъятие таких земельных участков из оборота и исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу связаны с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков, с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельного участка.

В свою очередь, пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ установлен перечень земельных участков ограниченных в обороте, к которым данной нормой отнесены находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ.

Для земельных участков, ограниченных в обороте, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.394 НК РФ, установлена пониженная ставка налога в размере 0,3%.

В результате проведения контрольных мероприятий (осмотров, допросов должностных лиц, истребования документов) в отношении спорных земельных участков инспекцией установлено, что они находятся в федеральной собственности, отнесены к категории земель «Земли населенных пунктов». При этом, доказательства нахождения на указанных земельных участках зданий, сооружения, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, отсутствуют, в связи с чем, с учетом категории земель, разрешенного использования, а также фактического использования они не подлежали признанию изъятыми из оборота.

Строительные работы, в том числе на объектах Государственного оборонного заказа, проводились ФГУП «ГВСУ № 8» силами гражданских специалистов, без привлечения военнослужащих. Лица, с которыми заключен

служебный контракт о прохождении воинской службы, на предприятии отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик осуществляет деятельность, как связанную, так и не связанную с выполнением Гособоронзаказов, поэтому при квалификации земельных участков в качестве участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, помимо прочего должно учитываться фактическое использование таких земельных участков.

Признание спорных земельных участков, ограниченными в обороте либо подлежащими налогообложению на общих основаниях, произведено налоговым органом исходя из совокупности информации, полученной в ходе контрольных мероприятий (проведение допросов, осмотров, истребование документов, информации) в отношении каждого земельного участка в отдельности.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о правомерности признания налоговым органом на основании п.п.5 п.5 ст.27 ЗК РФ части земельных участков ограниченными в обороте и применения к ним ставки земельного налога 0,3%, поскольку спорные земельные участки были задействованы в строительной деятельности как на объектах Гособоронзаказа, так и на объектах гражданского строительства, не связанного с Гособоронзаказом.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:040203:9 (г. Ижевск, ул. Баранова, 29а) установлено, что на нём расположены административное здание, пустующие склады, объекты материально- технического снабжения «ФГУП № 8» в нерабочем состоянии.

Хранения материалов для строительства объектов специального назначения Минобороны РФ или их перемещения на данном участке в 2013- 2015 не установлено, в связи с чем, он правомерно признан облагающимся на общих основаниях по ставке 1,15%, как предназначенный для размещения административных зданий, объектов материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (Решение Городской думы г. Ижевска от 23.11.2005 № 24).

Первичных документов в отношении данного участка, подтверждающих использование в деятельности связанной с Гособоронзаказом, не представлено.

На земельном участке с кадастровым номером 18:26:41068:24 (г. Ижевск, ул. городок Строителей, 66а) располагались баня общего пользования, парикмахерская, буфет, прачечная для оказания услуг населению. Основным объектом на территории является здание котельной для предоставления тепловой энергии ближайшего микрорайона. Также располагается мазутная, насосная, гаражи. Помещения, объекты сдаются в аренду.

В ответ на требование от 08.08.2016 № 08-50/1098-8 о предоставлении документов и информации, подтверждающих, ведение деятельности по строительству объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства налогоплательщик сообщил, что земельный участок предназначен для эксплуатации и

обслуживания прачечной, склада, котельной и используется согласно виду разрешенного использования.

Таким образом, в связи с отсутствием документального подтверждения использования земельного участка в уставной деятельности предприятия по обеспечению обороны и безопасности, Инспекцией была применена ставка земельного налога в размере 0,3%, как к участку, который предназначен для размещения объектов коммунального хозяйства, в том числе инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства (Решение Городской думы г. Ижевска от 23.11.2005 № 24).

Земельный участок с кадастровым номером 18:26:030016:110 (г. Ижевск, ул. Боткинское шоссе, 196/3) использовался для складирования ТМЦ, имущества филиала УОР № 836 ФГУП «ГВСУ № 8». Земельный участок с кадастровым номером 18:26:30034:800 (г. Ижевск, ул. Боткинское шоссе, 152а) также использовался для складирования щебня, песка и предоставлен в пользование филиалу «УМР № 832» ФГУП «ГВСУ № 8».

Представленные заявителем документы не подтверждают использование данных земельных участков в целях исполнения Гособоронзаказов. В частности, из представленных накладных не представляется возможным установить факты хранения на данных участках или перемещения с этих участков товаров (строительных материалов и т.п.) на объекты Гособоронзаказа.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа, по применению к указанным земельным участкам ставки земельного налога 1,15% (для участков, предназначенных для размещения объектов материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).

Доводы заявителя жалобы о том, что на спорных участках располагаются его филиалы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт нахождения на земельных участках филиалов ФГУП «ГВСУ № 8», без учета фактического использования земельных участков, не свидетельствует о признании их в качестве изъятых из оборота.

Доводы жалобы о том, что спорные земельные участки являются изъятыми из оборота, опровергаются материалами проверки, а также судебной практикой в отношении ФГУП «ГВСУ № 8» по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2016 № Ф09-10718/16 по делу № А71-14117/2015).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафных санкций, отклоняются на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или исключающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

При рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность учтено тяжелое финансовое состояние налогоплательщика, в частности наличие задолженности заказчиков, размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, и размер такой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Оспариваемым решением в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учтено тяжелое финансовое состояние заявителя, в связи с чем, размер штрафных санкций по всем налогам уменьшен в 2 раза.

Исходя из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, налоговые санкции, установленные в обжалуемом решении, отвечают принципу справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения налоговых санкций.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018 по делу № А71-18387/2017 является законным и обоснованным, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2018 года по делу № А71-18387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов