Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мартемьянова В.И.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ФИО2

на вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М. в рамках дела № А50-26689/2017 о

признании банкротом ФИО3 (ИНН <***>),

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2018 года об

отказе во включении требований ФИО2 в размере

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора: ФИО4,

в судебном заседании принял участие ФИО5 (паспорт) –

финансовый управляющий должника и представители:

- должника: ФИО6 (паспорт, дов. от 05.02.2018); - ФИО2: ФИО7 (паспорт, дов. от 26.05.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 принято заявление ФИО3 (далее – ФИО3, Должник) о

признании ее банкротом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корнев Юрий Михайлович (супруг должника), Корнев Андрей Юрьевич и Корнев Александр Юрьевич (дети должника).

Решением арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.12.2017 № 225.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился 19.01.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 1.800.000 руб. - основного долга по договору займа в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

Определением арбитражного суда от 01.06.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2018 (судья Зарифуллина Л.М.) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Заявитель ФИО2 обжаловал определение от 14.07.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на достаточность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность выдачи займа ФИО4 При этом апеллянт указывает, что ему было неизвестно о наличии у Должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Финансовый управляющий ФИО5 в письменном отзыве считает апелляционную жалобу ФИО2 необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать. Должник ФИО3 в письменном отзыве просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО2, включив их в реестр требований кредиторов Должника. Финансовый управляющий ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что между ним (займодавец) и ФИО4 (заемщик) совершен договор займа от 22.01.2010, по которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 3.000.000 руб., а последний обязуется его возвратить в срок до 22.07.2010 (л.д. 22).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 1,5% в месяц.

Пунктами 6.1 и 6.2 за нарушение сроков возврата займа предусмотрена обязанность заемщика возместить убытки, в т.ч. упущенную выгоду, и уплатить неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение выдачи займа ФИО4 выдана расписка от 22.01.2010, в которой указано, что он получил от ФИО2 денежные средства в размере 3.000.000 руб. по договору займа от 22.01.2010.

Из надписи, выполненной на оборотной стороне договора, следует, что ФИО2 получил 21.10.2012 частичный возврат займа в размере 1.200.000 руб.

Сторонами также составлен акт сверки по состоянию на 01.05.2013, согласно которому на сумму долга в размере 3.000.000 руб. за период с 22.01.2010 по 21.10.2012 начислены проценты в размере 1.483.890,41 руб. исходя из процентной ставки - 18%; а также на сумму долга в размере 1.800.000 руб. начислены проценты за период с 22.10.22012 по 30.04.2013 в размере 281.095,89 руб. исходя из процентной ставки - 18%. Общая задолженность определена сторонами в размере 3.564.986,30 руб., в т.ч. 1.800.000 руб. - основного долга и 1.764.986,30 руб. - процентов (л.д.24).

Заём был представлен заявителем ФИО4 как хорошему знакомому, что следует из пояснений ФИО2

В дальнейшем между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 подписано датированное 15.04.2015 дополнительное соглашение к договору займа от 22.01.2010, по которому ФИО3 приняла на себя обязательства по возврату ФИО2 денежных средств в размере 1.800.000 руб., полученных по договору займа 22.01.2010 ее мужем ФИО4

Факт нахождения ФИО3 и ФИО4 в зарегистрированном браке с 14.09.1985 подтвержден материалами дела (основной том 1 л.д.63), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соглашении указано, что невозможность исполнения заемщиком обязательств по договору займа связана с осуждением ФИО4 Заём был потрачен на нужды семьи, в частности на развитие бизнеса и покупку недвижимости. Долг в соответствии со статьей 45 СК РФ является общим долгом супругов - ФИО4 и ФИО3 (л.д.23).

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве, в связи с чем ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его

требований в размере 1.800.000 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о принятии Должником на себя обязательств по погашению займа за супруга было заключено в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения дела о банкротстве Должника при наличии значительных, неисполненных обязательств перед иными независимыми, требования которых установлены в реестре требований кредиторов должника, при этом обстоятельства совершенного перевода долга от третьего лица к Должнику суду не раскрыты. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии подтверждения реальности заключенного договора и его исполнения, действия по принятию должником на себя обязательств по погашению долга за своего супруга ФИО4 перед ФИО2, расценено судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) как со стороны должника, так и со стороны заявителя, на основании сделки, совершенной с целью наращивания «дружественной» кредиторской задолженности в процедуре банкротства должника и, как следствие, с целью уменьшения конкурсной массы должника, за счет которой возможно удовлетворение требований иных независимых кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов. 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие

возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из дополнительного соглашения от 15.04.2015 к договору займа от 22.01.2010, на основании которого Заявитель обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, следует, что ФИО3 добровольно приняла на себя обязательство по погашению долга (оставшейся его части в размере 1.800.000 руб.) перед ФИО2, полученного ее мужем ФИО4 по договору займа от 22.01.2010. Принятие Должником обязанности по погашению такой задолженности обусловлено тем, что указанный заем был расценен Должником как общий долг супругов, поскольку потрачен на нужды семьи, в частности на развитие бизнеса и покупку недвижимости, на то указано в тексте соглашения от 15.04.2015.

Неисполнение ФИО3 обязательства, вытекающего из дополнительного соглашения от 15.04.2018, явилось основанием для обращения ФИО2 с настоящим заявлением.

Между тем, как было указано выше, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

При наличии возражений со стороны участников дела, целью проверки обоснованности заявленных требований, с учетом повышенного стандарта доказывания, является недопущение включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении настоящего заявления целью проверки

обоснованности заявленных требований финансовым управляющим должника Мартиросяном М.Р. были заявлены возражения относительно реальности договора займа, заключенного первоначальным должником по договору займа – Корневым Ю.М., частичная задолженность по которому впоследствии переведена на Должника. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу также входит исследование отношений по выдаче Сущенко С.В. займа Корневу Ю.М.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В этой связи ФИО2 было предложено представить в материалы дела доказательства финансовой возможности предоставления займа, в подтверждение чего заявителем в материалы дела были представлены справки 2-НДФЛ, согласно которым его доход в 2009 году составил 1.820.000 руб., в 2010 году – 1.710.000 руб.; выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой ФИО2 произведено отчуждение земельных участков и жилого помещения в 2007, 2008 и 2009 годах; сведения о

получении Сущенко С.В. в 2007 году дохода от ОАО «Элиз» в размере 2.279.951,69 руб. и от продажи доли в уставном капитале – 17.621.069 руб., итого: 19 901 020,69 руб.(л.д.17-19).

Вместе с тем, представленные доказательства не подтверждают наличие у ФИО2 свободных денежных средств, поскольку договоры купли- продажи с указанием стоимости отчуждаемого имущества суду не представлены, а из выписки и ЕГРН также следует, что ФИО2 в 2007 году приобретается недвижимое имущество, что свидетельствует о вложении денежных средств, а не их высвобождении.

Кроме того выписка по счету заявителя, истребованная судом первой инстанции, не предоставлена в связи с истечением сроков их хранения в банке, что подтверждается письмом ПАО «Сбербанк России» в адрес заявителя от 09.07.2018.

Иных доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности предоставления займа на дату заключения договора, а именно: 22.01.2010 года, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные сведения о доходах заявителя безусловно не подтверждают наличие финансовой возможности предоставления заявителем займа.

При этом доказательств принятия заявителем ФИО2 мер по взысканию задолженности с ФИО4, образовавшейся еще после 22.07.2010 (срок возврата займа), на протяжении более двух лет (с учетом надписи на договоре о частичном возвращении 21.10.2012 займа в размере 1.200.000 руб.), заявителем в материалы дела не представлено.

Обязательство по возврату суммы займа ФИО4 не исполнено, однако требования о возвращении суммы займа к заемщику до настоящего времени также не предъявлены.

Следовательно, суд приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствовала заинтересованность в возвращении собственных средств на протяжении длительного периода времени, что не является целесообразным с учетом существа заемного обязательства и срока, установленного договором займа от 22.01.2010.

Доводы апеллянта о принятии мер по урегулированию спора в досудебном порядке, следствием чего также стало заключение дополнительного соглашения от 15.04.2015, представляются суду необоснованными с учетом длительности периодов неисполнения обязанности по возвращению займа, а также с учетом непредъявления указанных требований к заемщику, а обращении с заявлением о включении суммы задолженности по основному долгу в реестр требований кредиторов ФИО3

При этом, то обстоятельство, что ФИО3 приняла обязательства по погашению долга перед заявителем в то время, как у нее имелись просроченные неисполненные обязательства в значительном размере перед иными кредиторами.

Так решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.01.2013 взыскан долг по кредитному договору, заключенному с АО «ЮниКредитБанк», от 28.04.2007 в размере 14.324,35 долларов США, а также расходы на уплату госпошлины в размере 3900,96 руб., обращено взыскание на предмет залога. Определением арбитражного суда от 10.04.2018 требования банка в непогашенной от реализации предмета залога части в размере 257.103,24 руб. включены в реестр требований кредиторов должника Корневой М.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.11.2012 с ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО8 по кредитному договору от 05.09.2008, заключенному с ПАО «Сбербанк России», взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Определением суда от 21.02.2018 требование банка в размере 15.743.031,22 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки № 1434136-З от 05.09.2008 (объект недвижимости - трехэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <...>).

Таким образом, фактический перевод долга от третьего лица к ФИО3, имеющей на момент заключения дополнительного соглашения существенные финансовые затруднения, также не является целесообразным со стороны ФИО2, который на момент заключения дополнительного соглашения от 15.04.2018 не был заинтересован в фактическом погашении задолженности, что подтверждается не проявлением требующейся от него осмотрительности с учетом брачных отношений Должника и ФИО4, не исполняющего в течении длительного периода времени обязательства по возвращению суммы займа.

Доказательств фактического получения денежных средств от ФИО2 Должником и третьим лицом также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих использование займа. Ссылка в дополнительном соглашении на использование полученных денежных средств по договору займа на нужды семьи, в частности на развитие бизнеса и покупку недвижимости, не нашли своего документального подтверждения, так как доказательств приобретения какого-то ни было недвижимого имущества Должником и третьим лицом не представлено, использование денежных средств в целях развития бизнеса без указания какого именно бизнеса, представления бухгалтерской и иной отчетности, которой было бы подтверждено внесение и использование денежных средств ФИО3 и ФИО4 для указанных целей, также не представлено.

При нераскрытии обстоятельств совершенного перевода долга от третьего лица к должнику, при отсутствии подтверждения реальности заключенного договора и его исполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия по принятию должником на себя обязательства по погашению долга за своего супруга ФИО4 перед ФИО2 является злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) как со стороны должника,

так и со стороны заявителя, на основании сделки, совершенной с целью наращивания «дружественной» кредиторской задолженности в процедуре банкротства должника и, как следствие, с целью уменьшения конкурсной массы должника, за счет которой возможно удовлетворение требований иных независимых кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают наличие и размер задолженности, реальный характер договора (передачу денежных средств по договору займа) и использование денежных средств в интересах должника и ее семьи.

Следовательно, учитывая положения статьи 65 АПК РФ и статьи 10 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2018 года по делу № А50-26689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи В.И. Мартемьянов

ФИО1