Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления жилищных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июня 2018 года
по делу № А50-17166/2018,
принятое судьёй Герасименко Т.С.

по заявлению Управления жилищных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393)

к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900)

третьи лица: Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1077799028251, ИНН 7736243140), общество с ограниченной ответственностью «Талан-Пермь» (ОГРН 1071841008381, ИНН 1835080424)

о признании недействительным (незаконным) и отмене представления от 23.04.2018 № 20-10/4,

установил:

Управление жилищных отношений администрации г. Перми (далее заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным (незаконным) и отмене представления от 23.04.2018 г. № 20-10/4, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФК по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представление выдано управлением федерального казначейства незаконно, поскольку в результате проверки были установлены нарушения положений градостроительного, а не бюджетного законодательства. Суд не учел, что квартира по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского, 48-7 не была включена в договор о развитии застроенной территории, заключенный с застройщиком, по причине расселения данного жилого помещения в рамках Муниципальной программы по переселению граждан г.Перми из аварийного жилого фонда на 2013-2017годы, а также наличия в производстве суда гражданского дела по иску граждан к Муниципальному образованию г.Пермь, невозможности прогнозирования срока принятия судом решения, вступления его в законную силу, и окончания максимального срока, установленного для исполнения решения суда. Исключение спорного помещения из Муниципальной программы повлекло бы нарушение части 2.2 статьи 16 ФЗ № 185-ФЗ в части запрета на внесение изменений в перечень многоквартирных домов, признанных до 01.01.2012года аварийными и подлежащими сносу. При этом, участие многоквартирного дома в Муниципальной программе гарантировало его жильцам осуществление прав на переселение в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, а исключение дома из программы не гарантировало заключение договора о развитии застроенной территории квартала № 649 и соблюдении сроков расселения дома № 48 по ул.Карпинского. Договор от 18.11.2016года о развитии застроенной территории… был заключен с застройщиком на основании открытого аукциона, в приложении № 3 к договору спорный дом не указан. Поскольку решение суда от 20.12.2016года вступило в законную силу 30.01.2017г., то оснований для возложения на инвестора обязанности по выплате собственникам жилых помещений возмещения не имелось, в связи с чем денежные средства собственникам помещений из бюджета выплачены законно и обоснованно. В представлении отсутствуют указания на факты нецелевого, неэффективного использования бюджетных средств. В

представлении отсутствуют четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить Управлению в целях надлежащего и своевременного его исполнения.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель управления на доводах жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить

Представитель УФК по Пермскому краю в ходе судебного заседания настаивал на доводах письменных возражений на апелляционную жалобу, представленных в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки заявителя по вопросу соблюдения условий использования средств Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства, предоставленных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда и проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» за 2017 год, оформленной актом от 28.03.2018, заинтересованным лицом установлен факт нарушения заявителем законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, а именно: Управлением в договоре о развитии застроенной территории от 18.11.2016 № 298-УЖО-РЗТ не установлено обязательство застройщика уплатить возмещение за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул.Карпинского, д. 48, признанного аварийным и подлежащим сносу и расположенном на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; нарушение в денежном выражении составило 2 148 950,56 рублей; дата (период) совершения нарушения - 2017 год; нарушенные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся правовым основанием предоставления бюджетных средств - пункт 5 части 3

статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации; перечень документов, подтверждающих нарушения: договор о развитии застроенной территории от 18.11.2016г. № 298-УЖО-РЗТ, распоряжение от 20.10.2014 № СЭД-11-01-04-153 «О мерах по сносу жилого дома № 48 по ул.Карпинского Индустриального района г.Перми», распоряжение от 08.04.2015г. № СЭД-11- 01-04-73 «Об изъятии жилых помещений в доме № 48 по ул.Карпинского Индустриального района г.Перми», платежные поручения от 30.03.2017г.

По результатам проверки УФК по Пермскому краю вынесено представление № 20-10/4 от 23.04.2018, в котором заявителю предложено рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений.

Не согласившись с указанным представлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта нарушения истцом требований бюджетного и градостроительного законодательства, в связи с чем, сделал вывод о законности вынесенного представления.

Заявитель апелляционной жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что представление выдано управлением федерального казначейства незаконно, поскольку в результате проверки были установлены нарушения положений градостроительного, а не бюджетного законодательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации, среди прочего основана на принципе эффективности использования бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Кодекса получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"

разъяснил, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа, установленного статьей 34 БК РФ, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель, в нарушение пункта 5 части 3 ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ, неправомерно в договоре о развитии застроенной территории от 18.11.2016 № 298-УЖО-РЗТ не установил обязательство застройщика уплатить возмещение за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул.Карпинского, д. 48.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ) устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Наличие региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда является одним из условий участия субъекта в реализации указанного федерального закона и получения финансовой поддержки на ее реализацию за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (п. 11 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона N 185-ФЗ).

На территории Пермского края и г. Перми действует Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013-2017 годы, утвержденная Постановлением Правительства Пермского края от 29.05.2013 года N 579-п, и муниципальная адресная Программа по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утверждённая Постановлением Администрации г. Перми от 26.06.2013 N 520 (далее - Муниципальная программа).

Целями и задачами этих программ являются: улучшение условий проживания граждан, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу в связи

с физическим износом в процессе эксплуатации, ликвидация существующего аварийного жилищного фонда. Указанными программами установлены сроки переселения жильцов аварийных домов.

Муниципальной программой предусмотрено расселение аварийного жилья за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Пермского края, бюджета города Перми, внебюджетных источников.

Из материалов дела судом установлено, что многоквартирный дом № 48 по ул. Карпинского согласно заключению межведомственной комиссии при администрации Индустриального района города Перми от 10.02.2009 признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем Управлением изданы распоряжение от 20.10.2014 № СЭД-11-01-04-153 «О мерах по сносу жилого дома № 48 по ул.Карпинского Индустриального района города Перми»; распоряжение от 08.04.2015 № СЭД-11-01-04-73 «Об изъятии жилых помещений в доме № 48 по ул.Карпинского Индустриального района города Перми».

Поскольку с собственниками квартиры № 7 дома № 48 по ул.Карпинского г.Перми соглашение об изъятии жилого помещения достигнуто не было, 01.02.2016 собственники жилого помещения по ул.Карпинского, 48-7 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании выкупной цены.

Постановлением администрации города Перми от 18.05.2015 № 279 принято решение о развитии застроенной территории, ограниченной ул.Танкистов, ул.Сивкова, ул.Карпинского, ул. Формовщиков в Индустриальном районе города Перми (квартал № 649).

Постановлением администрации города Перми от 15.08.2016 № 593 «О проведении открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, ограниченной ул. Танкистов, ул. Сивкова, ул. Карпинского ул. Формовщиков в Индустриальном районе города Перми (квартал № 649)»утверждены существенные условия договора о развитии застроенной территории (квартал № 649), на которой расположен дом № 48 по ул. Карпинского, в том числе начальная цена предмета открытого аукциона.

По результатам открытого аукциона от 21.10.2016 был заключен договор от 18.11.2016 № 298-УЖО-РЗТ о развитии территории с ООО «КЦ «Эксперт», правопреемником которого, исходя из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, является ООО «Талан-Пермь».

Таким образом, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент принятия решения о развитии

застроенной территории, ограниченной ул.Танкистов, ул.Сивкова, ул.Карпинского, ул. Формовщиков в Индустриальном районе города Перми (квартал № 649) (18.05.2015), и на момент проведения открытого аукциона на право заключения договора о развитии соответствующей застроенной территории (15.08.2016) и заключения договора с инвестором (18.11.2016) спорное помещение (квартира № 7 в доме № 48 по улице Карпинского города Перми) фактически не было изъято, в связи с недостижением согласия с собственниками помещения, решение по спору между собственниками помещения и Управлением принято не было.

Согласно ч. 1 ст. 46.2 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ), по договору о развитии застроенной территории, одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пп. 3-6 ч. 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пп. 7-9 ч. 3 указанной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с ч. 4 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 46.2 ГрК РФ договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с ч. 25 и 28 ст. 46.3 ГрК РФ.

Существенные условия договора определены в ч. 3 ст. 46.2 ГрК РФ.

Пунктом 5 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ предусмотрено существенное условие договора о развитии застроенной территории, которым является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 настоящей части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

Пунктом 3.4.3 Существенных условий, утвержденных Постановлением администрации города Перми от 15.08.2016 № 593 (далее – Существенные условия), предусмотрены следующие обязательства застройщика: уплатить собственникам возмещение за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в МКД, признанных аварийными и

подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, земельные участки, находящиеся в собственности; уплатить собственникам нежилых помещений возмещение согласно гражданскому законодательству; размер суммы возмещения определяется соглашением с собственником помещения либо на основании решения суда, в том числе по решению суда, вынесенному до даты заключения договора о развитии застроенной территории; основанием для оплаты является договор об изъятии жилого помещения или вступившее в законную силу решение суда; оплата по исполнению судебного решения производится на расчетный счет, указанный администрацией города Перми, в течение 10 дней с даты направления требования об оплате; в соответствии с пунктом 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании соглашения с собственником предоставить ему жилое помещение в собственность в счет выплаты возмещения либо передать в муниципальную собственность жилое помещение для предоставления собственнику по договору социального найма.

При этом согласно п. 3.4.3 Существенных условий установлен срок исполнения указанных обязательств – до 01.03.2017 и установлено, что не является нарушением срока исполнения обязательств на период рассмотрения дел в суде, если иски об определении размера возмещения за жилые помещения поданы в суд до 01.03.2017г.

Аналогичное условие установлено п. 3.1.3 договора о развитии застроенной территории от 18.11.2016 № 298-УЖО-РЗТ, заключенного с правопредшественником третьего лица ООО «Талан-Пермь».

Пунктом 3.2 Существенных условий определены адреса зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции, в которых, среди прочих, указан адрес многоквартирного жилого дома по ул.Карпинского, 48.

Вместе с тем, в нарушение п.5 ч.3 ст.46.2 ГрК РФ, а также п.3.1.3, 3.4.3 Существенных условий, в Приложение № 3 (Информация по жилым помещениям, подлежащих расселению застройщиком) к договору о развитии застроенной территории от 18.11.2016 № 298-УЖО-РЗТ, квартира № 7 по адресу ул.Карпинского, 48, не изъятая и не расселенная на момент заключения договора, не включена.

Указанное нарушение привело в 2017 году к перерасходу бюджетных средств в сумме 3 868 111 руб., в том числе средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сумме 2 148 950,56 руб. При указанных обстоятельствах подтверждается вывод суда первой инстанции о нарушении истцом как норм градостроительного, так и норм бюджетного законодательства в виде неэффективного использования бюджетных средств. В связи с чем судом сделан правильный вывод о наличии у заинтересованного лица оснований для вынесения в адрес заявителя оспариваемого представления, которое направлено на устранение допущенных нарушений требований в финансово-бюджетной сфере.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор от 18.11.2016года о развитии застроенной территории… был заключен с застройщиком на

основании открытого аукциона, в приложении № 3 к договору спорный дом не указан. Поскольку решение суда от 20.12.2016года вступило в законную силу 30.01.2017г. после заключения договора, то оснований для возложения на инвестора обязанности по выплате собственникам жилых помещений возмещения не имелось.

Указанный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не включение истцом спорного дома в список помещений, подлежащих расселению за счет застройщика при подготовке аукционной документации, и не возложение на застройщика обязанности по выплате собственникам жилого помещения по адресу г.Пермь, ул.Карпинского, 48-7, возмещения, является прямым нарушением требований пункта 5 части 3 ст.46.2 ГрК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что квартира по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского, 48-7 не была включена в договор о развитии застроенной территории, заключенный с застройщиком, по причине расселения данного жилого помещения в рамках Муниципальной программы по переселению граждан г.Перми из аварийного жилого фонда на 2013-2017годы, при этом исключение спорного помещения из Муниципальной программы повлекло бы нарушение части 2.2 статьи 16 ФЗ № 185-ФЗ в части запрета на внесение изменений в перечень многоквартирных домов, признанных до 01.01.2012года аварийными и подлежащими сносу, а участие многоквартирного дома в муниципальной программе гарантировало его жильцам осуществление прав на переселение в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Указанный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку основания для исключения спорного дома из муниципальной программы в случае расселения дома за счет застройщика в действующем законодательстве отсутствуют, правовые обоснования указанной ссылки заявителем не приведены. При этом, суд первой инстанции верно отметил, что иные дома, в отношении которых заявитель в договоре предусмотрел обязанность застройщика произвести возмещение собственникам за изымаемые помещения, также были включены в Муниципальную программу.

Муниципальной программой предусмотрено расселение аварийного жилья как за счет средств Фонда и бюджетных средств (средства Пермского края и города Перми), так и за счет средств внебюджетных источников.

Включение спорного дома в перечень жилых помещений, подлежащих расселению за счет средств застройщика, не влечет за собой исключение дома из Муниципальной программы, а возлагает на инвестора обязанность по уплате возмещения за такое помещение.

Доводы заявителя о том, что причиной невключения спорного дома в договор явилось наличие в производстве суда гражданского дела по иску граждан к Муниципальному образованию г.Пермь, невозможности прогнозирования срока принятия судом решения, вступления его в законную

силу, и окончания максимального срока, установленного для исполнения решения суда, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку пунктом 3.4.3 Существенных условий предусмотрена обязанность застройщика: уплатить собственникам возмещение за изымаемые помещения, при этом размер суммы возмещения определяется, в том числе на основании решения суда, вынесенного до даты заключения договора о развитии застроенной территории; и установлено, что не является нарушением срока исполнения обязательств на период рассмотрения дел в суде, если иски об определении размера возмещения за жилые помещения поданы в суд до 01.03.2017г.

В рассматриваемом случае на момент заключения договора спорное помещение не было изъято, решение суда по спору о размере возмещения вынесено не было (при этом наличие соответствующего решения в силу вышеизложенных норм основанием для невключения спорного помещения в договор не являлось), а соответствующий иск подан в суд до 01.03.2017.

При этом суд отметил также, что правовых оснований для невключения спорного помещения в перечень помещений, за которые застройщик обязан произвести возмещение, с учетом содержания Существенных условий и договора с застройщиком, заявителем не приведено.

Таким образом, факт нарушения подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем не приведено доводов о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым представлением.

Довод заявителя жалобы о том, что в представлении отсутствуют четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить Управлению в целях надлежащего и своевременного его исполнения, подлежит отклонению. Как следует из содержания представления № 20-10/4 от 23.04.2018, заявителю предложено рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений.

Таким образом, вынесение представления имеет направленность профилактического характера, направлено на предупреждение нарушения норм законодательства впредь. Оно не ущемляет права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие- либо дополнительные обязанности, связанные с экономической деятельностью, а дает право организации разобраться в сфере деятельности и предусмотреть меры по недопущению правонарушения в будущем.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое представление принято уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 13 июня 2018 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2018 года по делу № А50-17166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов