Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,
при участии:
от истца: ФИО1, доверенность от 26.12.2017, паспорт,
от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,
по делу № А60-17209/2018

по иску ООО "Транспортные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
по встречному иску ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург"
к ООО "Транспортные технологии"
о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее – истец, ООО "Транспортные технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Екатеринбург" (далее – ответчик, ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург") о взыскании 1 586 346 руб. 36 коп. неустойки по договору подряда № 921-ДОГ-КР от 07.04.2016 за период с 22.04.2017 по 23.04.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения первоначальных исковых требований и отказа от требования о взыскании задолженности в сумме 375 923 руб. 29 коп., принятых арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург" о взыскании с ООО "Транспортные технологии" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 921-ДОГ-КР от 07.04.2016 в размере 3 035 705 руб. 27 коп. (с учетом уточнения встречного иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.06.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 640 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 32 105 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 518 руб.

Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 135 000 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 198 руб. 02 коп. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 129 руб. (с учетом зачета на сумму 518 руб.).

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 532 906 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в решении суда не определен период, за который взыскана неустойка по встречному иску. Считает, что судом первой инстанции дано неверное толкование условиям соглашения от 09.02.2017 и сделан ошибочный вывод об их применении ко всем работам, сданным по договору. Полагает, что соглашение распространяется только на работы по устройству светофоров. Данное

обстоятельство, по мнению ответчика, привело к неверному расчету неустойки. В апелляционной жалобе ответчиком приведен расчет неустойки по встречному иску, согласно которому ее размер составил 2 211 942 руб. 51 коп. Не согласен с выводом суда о том, что фактически работы по договору были сданы в день подписания акта от 29.12.2016 о передаче объекта в эксплуатацию ООО «Брусника. Екатеринбург». Считает, что взысканный судом размер неустойки по первоначальному иску нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транспортные технологии" (подрядчик) и ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург" (генподрядчик) заключен договор подряда № 921-ДОГ-КР от 07.04.2016 (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами из собственных материалов в установленные сроки произвести работы, определенные Приложением № 1 к настоящему договору на объекте «Многоэтажный односекционный жилой дом со встроенными помещениями детского сада на 1-2 этажах ( № 1 по ГП), два многоэтажных односекционных жилых дома ( №№ 2, 3 по ГП), многоэтажный односекционный жилой дом со встроенным нежилым помещениям и помещениями ТСЖ на 1 этаже ( № 4 по ГП), объединенные многоуровневым стилобатом, в котором расположен многоуровневый паркинг и помещения фитнес-центра, салона красоты, офисов и торговли, помещения встроенного детского сада ( № 5 по ГП), ТП ( № 6 по ГП), центральный тепловой пункт ( № 7 по ГП), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502507:34 площадью 17 896 кв. м., строительство которого осуществляется по проекту «Жилой комплекс с нежилыми помещениями на первых этажах, встроенным детским садом на 80 мест и многоуровневой автостоянкой по ул. Щербакова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга». Для целей исполнения договора стороны вправе использовать сокращенное наименование объекта: Жилой комплекс «Каменный ручей».

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определена в Приложении № 1 к договору.

Так, согласно калькуляции (Приложение № 1) общая стоимость работ составляет 2 816 866 руб. 62 коп.

Согласно калькуляции в состав работ включены следующие разделы: устройство светофоров, устройство заземления, строительные работы, земляные работы, организация дорожного движения, демонтажные работы

(демонтаж дорожных знаков на металлических стойках, демонтаж щитов), ПНР.

Начальный, промежуточные и конечный сроки выполнения работ установлены в графике производства работ (Приложение № 3), работы выполняются в период с 23.04.2016 по 10.05.2016.

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) генподрядчик обязуется оплатить аванс в размере 1 408 000 руб., в том числе НДС 18% в срок не позднее 20 рабочих дней с даты подписания договора. Оплата оставшейся части выполненных работ производится поэтапно пропорционально стоимости выполненных работ не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами подписаны акты о приемке выполненных этапов работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных этапов работ и затрат по форме КС-3, утв. Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999г. № 100 за вычетом перечисленного ранее аванса в размере 50 % от стоимости выполненных работ, а также стоимости оказанных генподрядчиком подрядчику услуг по содержанию строительной площадки.

Согласно п. 4.4 договора стороны договорились о том, что генподрядчик при каждой оплате подрядчику вправе производить гарантийное удержание. Под гарантийным удержанием стороны понимают отсрочку оплаты выполненных работ в размере и порядке, установленном Приложением № 1 к договору.

Согласно Приложению № 1 генподрядчик при каждой оплате подрядчику выполненных работ производит удержание гарантийной суммы в размере 5 % от стоимости выполненных работ. Гарантийная сумма, удержанная за весь период исполнения договора, перечисляется подрядчику в случае отсутствия замечаний к качеству выполненных в рамках договора работ по истечении трех месяцев с момента окончания подрядчиком всех работ по договору и подписания сторонами итогового акта выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 2 стороны

согласились утвердить с 15.06.2016 Приложение № 1 в новой редакции (Приложение № 1 к соглашению).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 2 стороны согласились изменить сроки производства работ, предусмотренные Приложением № 3.

Также дополнительным соглашением № 2 стороны утвердили новый график производства работ, признали утратившим силу приложение № 3 «График производства работ», предусматривающее сроки производства работ.

Новым графиком производства работ сторонами установлены следующие сроки: устройство светофоров – с 10.07.2016 по 15.07.2016, устройство заземления – с 14.07.2016 по 15.07.2016, строительные работы (стойки, установка стоек) – с 09.07.2016 по 15.07.2016, устройство трубопроводов – с 23.06.2016 по 30.06.2016, устройство колодцев – с 23.06.2016 по 30.06.2016, земляные работы – с 23.06.2016 по 30.06.2016, траншеи – с 23.06.2016 по 30.06.2016, переход (ГНБ) – с 26.06.2016 по 30.06.2016, организация дорожного движения – с 16.07.2016 по 20.07.2016, знаки – с 16.07.2016 по 20.07.2016, демонтажные работы – с 06.07.2016 по 10.07.2016, демонтажные работы – с 08.07.2016 по 10.07.2016, демонтажные работы – с 08.07.2016 по 10.07.2016, ПНР – с 13.07.2016 по 15.07.2016.

В соответствии с п. 10 дополнительное соглашение № 2 вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до окончания действия договора.

Согласно п. 10.2 договора в случае нарушения сроков окончания работ или этапов выполнения работ в соответствии с графиком работ генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день отставания до фактического исполнения обязательства либо уменьшить на эту сумму оплату по настоящему договору.

В соответствии с п. 10.3 договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 4 договора, более чем на 60 календарных дней подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 61 дня нарушения генподрядчиком срока оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 3 158 866 руб. 62 коп. истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.12.2016 на сумму 342 000 руб., № 3 от 31.01.2017 на сумму 2 460 118 руб. 60 коп., № 3 от 28.02.2017 на сумму 73 453 руб. 82 коп., № 4 от 30.04.2017 на сумму 283 295 руб. 20 коп., а также справки формы КС-3 № 1 от 31.12.2016, № 2 от 31.01.2017, № 3 от 28.02.2017, № 4 от 30.04.2017.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком по первоначальному иску

частично до принятия судом рассматриваемого иска к производству в сумме

Из искового заявления следует, что из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, ответчиком была удержана неустойка в размере 125 000 руб. за просрочку выполнения работ в соответствии с соглашением от 09.02.2017.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

После принятия иска к производству ответчиком произведена оплата за выполненные работы в сумме 375 923руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями № 168 от 23.03.2018 на сумму 66 481 руб. 84 коп., № 294 от 23.04.2018 на сумму 309 441 руб. 45 коп., в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга по договору, частичный отказ от исковых требований принят судом на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 375 923руб. 29 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание то обстоятельство, что оплата выполненных работ произведена ответчиком в полном объеме, во избежание нарушения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки (1 586 346 руб. 36 коп.) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 40% от заявленной суммы, что составило 640 000 руб.

Истцом нарушены сроки выполнения работ, следовательно, ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Представленный ответчиком расчет неустойки признан судом неверным в части определения периодов начисления неустойки. Приняв во внимание условия договора в совокупности с условиями соглашения от 09.02.2017, судом признан правильным контррасчет неустойки, произведенный истцом на сумму 333 798 руб. 76 коп. Учитывая, что по условиям договора неустойка за нарушение генподрядчиком срока оплаты работ подлежит начислению только с 61-ого дня

нарушения обязательства, а неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения работ – с первого дня отставания от графика, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон пришел к выводу о том, что правомерно начисленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 40% от заявленной суммы, что составило 135 000 руб.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что в решении суда не определен период, за который взыскана неустойка по встречному иску, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влечет отмену судебного акта исходя из следующего.

Из мотивировочной части решения суда следует, что суд признал правильным контррасчет суммы неустойки, представленный истцом в материалы дела (л.д. 13, т. 2).

Данный расчет был произведен истцом исходя из периодов начисления неустойки, уточненных ответчиком в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований (с учетом условий дополнительного соглашения № 2) (л.д. 169-170, т. 1). Из содержания контррасчета следует, что начальный период просрочки определен истцом с 16.07.2016, а не с 01.05.2016, как указывает ответчик.

Довод ответчика о неверном толковании судом первой инстанции условий соглашения от 09.02.2017 признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 между сторонами подписано соглашение, согласно п. 1 которого сторонами установлено, что подрядчиком было допущено нарушение предусмотренных договором подряда в редакции дополнительного соглашения № 2, сроков выполнения работ по монтажу светофора.

В соответствии с п. 2 соглашения за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора генподрядчиком в соответствии с п. 10.2 договора начислена неустойка в размере 2 816 866 руб. 62 коп. за период с 20.07.2016 по 20.01.2017.

В п. 4 соглашения стороны согласовали уменьшение неустойки в размере
2 816 866 руб. 62 коп. до 125 000 руб.

В п. 6 соглашения стороны зачли неустойку в размере 125 000 руб. в счет оплаты за выполненные по договору работы.

Факт зачета суммы 125 000 руб. на основании соглашения от 09.02.2017 сторонами не оспаривается.

Вопреки утверждению ответчика, судом первой инстанции сделан правильный вывод о применении условий соглашения от 09.02.2017 ко всем работам по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора в совокупности с условиями соглашения от 09.02.2017, наименования приложений к договору и включение в них разделов соответствующих работ, суд, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что под названиями "монтаж светофоров", "устройство светофорного регулирования" сторонами подразумевается весь комплекс работ по договору, соответственно, неустойка, установленная соглашением от 09.02.2017, начислена за нарушение сроков выполнения работ по всем разделам работ. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы об ошибочном выводе суда о дате фактического окончания выполнения работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 комиссий с участием государственных органов, истца и ответчика, подписан акт приема-сдачи работ, которым светофорный объект принят в эксплуатацию с указанной даты, возложено содержание светофорного объекта на ООО «Брусника.Екатеринбург» также с 29.12.2016.

Данное обстоятельство на определенный судом период неустойки не повлияло, однако, было принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства истца о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа соблюдения баланса интересов сторон при снижении размера неустойки подлежит отклонению апелляционным судом.

Ссылка ответчика при этом на то, что в отношении истца неустойка была снижена до 4%, противоречит содержанию судебного акта.

Так, правомерно определенная сумма неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 333 798 руб. 76 коп. Указанная сумма в результате применения судом ст. 333 ГК РФ была снижена до 135 000 руб., то есть до 40% от правомерно начисленной суммы.

Таким образом, в результате рассмотрения дела суд как по первоначальному, так и по встречному искам снизил размер неустойки до 40% от расчета, признанного правильным, исходя из правомерно определенного периода начисления неустойки по встречному иску с учетом соглашения от 09.02.2017, которым сторонами снижена неустойка, определенная по условиям договора.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года по делу № А60-17209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева