Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества),

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 19 июля 2017 года по делу № А60-7959/2017,

вынесенное судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в районе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 9/30 от 31.01.2017.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 03.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 19 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе жалобы гражданина ФИО2 (вх. № 9693 от 08.09.2016), содержащей сведения о нарушении Банк ВТБ 24 (ПАО) прав потребителей при оказании финансовой услуги, административным органом в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01-15-13/9376 от 18.10.2016 в отношении Банк ВТБ 24 (ПАО) проведено административное расследование, в ходе которого установлен факт правонарушений, выразившийся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.

07.12.2016 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

31.01.2017 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 9/30, которым Банк ВТБ 24 (ПАО) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7, ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка составов вмененных административных правонарушений, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2016 между гражданином ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор <***> сроком на 60 месяцев, с уплатой процентной ставки 17% годовых.

При заключении кредитного договора между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» также заключен договор страхования по программе «Лайф +» (Полис единовременный взнос № 112277-62500020273012 от 09.02.2016).

В п. 16 Анкеты-заявления на получение кредита от 09.02.2016 содержится информация: "Выбираю заключение договора страхования по программе "Лайф+" (ВТБ Страхование) и прошу увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования...". При этом, в указанном пункте Анкеты-заявления отсутствует стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, отсутствует информация о возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией, а также отсутствует информация о возможности оплатить дополнительную услугу иным способом (не кредитными средствами).

Из материалов дела также следует, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор поручения № 1982 от 23 марта 2015г., на основании которого компания поручает, а поверенный (Банк) обязуется от имени и за счет компании в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, совершать действия по привлечению потенциальных страхователей, по их желанию, при их выборе Компании среди других страховщиков для заключения ими с Компанией договоров страхования (полисов) по видам страхования/страховым продуктам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору. Анализ документов показал наличие имущественной заинтересованности банка в страховании заемщиков, поскольку получает вознаграждение от страховой организации, проценты по кредиту на сумму страховой премии, страховую выплату. Единственным участником ООО СК «ВТБ Страхование» является Банк ВТБ (ПАО).

Впоследствии с гражданина ФИО2 была удержана страховая премия в размере 141 120,00 рублей. В результате чего определенные банком условия кредитования не смогли удовлетворить потребность потребителя в получении кредита наличными в сумме 925 120 руб. для использования в потребительских целях, так как сумма 141 120 руб. бала списана Банком со счета из суммы кредитных средств до выдачи наличных денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк допустил введение потребителя в заблуждения относительно полной стоимости кредита. В уведомлении о полной стоимости кредита по кредитному договору от 09.02.2016 указан размер 16,983% годовых. Тогда как в действительности полная стоимость кредита значительно выше ввиду того, что в расчет полной стоимости кредита не включена сумма страховой премии за страхование «Лайф+».

С учетом установленных обстоятельств и анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита, рассчитанной без страховой премии, Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги; определенные Банком условия кредитования не могут удовлетворить потребность потребителя в получении кредита с уплатой полной стоимости кредита, указанной в выданных документах; информация представлена таким образом, что потребитель вводится в заблуждение относительно назначения суммы кредита, указанной в качестве основного долга, относительно услуг страхования жизни, что является нарушением ст.ст. 4, 10, 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, административным органом и судом установлено, что перед заключением договора Банк не представил потребителю необходимую информацию об оказываемых им услугах: об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющую реализовать право выбора получит кредит со страхованием или кредит без страхования, также не предоставлена необходимая информация об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, о параметрах страхования (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.), о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Административным органом также установлено, что Банком до потребителя не доведены сведения о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

В пункте 13 Индивидуальных условий договоров кредитования включено условие: "Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций".

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Вместе с тем, статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию. При этом, под содержанием пункта 13 Индивидуальных условий договора кредитования отсутствует и возможность отразить волю «не согласен» и отсутствует место для подписи заемщика.

В данном случае, пункт 13 Индивидуальных условий договора кредитования содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку Банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Банком не предоставлена необходимая информация об оказываемых им услугах комплексного банковского обслуживания (кредитование осуществлено при условии оформления договора комплексного банковского обслуживания), между тем надлежащие доказательства того, что Банк действительно выдал потребителю договор комплексного банковского обслуживания, подлежащие применению в отношении ФИО2, отсутствуют. Помимо прочего, Банк, являясь страховым агентом, не довел до потребителя информацию о действии кредитной организации в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

Вместе с тем, положения вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 353-ФЗ, позволяют сделать вывод, что при установленном законом праве потребителя на отказ от дополнительных услуг на стадиях обращения о предоставлении кредита и оформлении договора, банк должен обеспечить информированность потребителя об услугах, праве отказа от дополнительных услуг и предоставить потребителю возможность реализации прав.

С учетом положений норм ст. 161, ст. 119, ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно указал, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.) в связи с чем, информация в выданных потребителю Общих условиях страхования по страховому продукту "Единовременный взнос" и полисе (в части), напечатанная с высотой прописных букв менее 2 мм, осложняет ознакомление с текстом, что свидетельствует о нарушении ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Судом также установлено, что в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Так, в пп. 4 и 5 п. 25 индивидуальных условий кредитного договора (уведомление о полной стоимости кредита и согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) включены условия о согласии (заранее данном акцепте) заемщика на списание любых сумм задолженностей со всех счетов, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в дополнительных операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита, в том числе, на списание со счетов в Банке, открытых в валюте, отличной от валюты Кредита. Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

Данное условие изложено таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

Вышепоименованные условия ущемляют права потребителя в нарушение запрета, предусмотренного ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличии в действиях Банка события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.7, ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, чч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Банка выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 19 июля 2017 года по делу № А60-7959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб