Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры и искусств «Верх-Исетский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 26 июня 2017 года

по делу № А60-15844/2017,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры и искусств «Верх-Исетский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Муниципальное автономное учреждение культуры «Центр культуры и искусств «Верх-Исетский» (далее - заявитель, МАУК «ЦКИИ «Верх-Исетский») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 129/08 от 31.01.2017, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - административный орган, Роспотребнадзор), которым МАУК «ЦКИИ «Верх-Исетский» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку правонарушение устранено до составления протокола об административном правонарушении и не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга на основании распоряжения от 07.12.2016 № 01-01-01-03-08/28038 в период с 20.12.2016 по 18.01.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении МАУК «ЦКИИ «Верх-Исетский», в ходе которой установлено, что на объектах: структурное подразделение Культурно-досуговый центр «Буревестник» (<...>) и структурное подразделение «КДЦ ФИО1» (<...>) допущено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а именно:

1. при оказании услуг в месте фактической деятельности организации - СП «КДЦ «Буревестник» не обеспечено наличие на вывеске информации о наименовании своей организации, месте ее нахождения, времени работы, при установленном требовании размещения такой информации, в том числе при оказании услуг, на вывеске, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

2. согласно информации с вывески в помещениях по адресу: <...> осуществляет деятельность юридическое лицо - Муниципальное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр «Буревестник», однако, по уставным документам МАУК «ЦКИИ «Верх-Исетский» (п. 1.10 Устава) по данному адресу фактически осуществляет деятельность структурное подразделение Культурно-досуговый центр «Буревестник». В ходе осмотра фойе помещений по указанному адресу не установлено наличие какой-либо информации о юридическом лице, а также структурном подразделении, фактически осуществляющем деятельность в данных помещениях, что является нарушением ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

3. в ходе осмотра фойе помещений структурного подразделения «КДЦ ФИО1» по адресу: <...> не установлено наличие какой-либо информации о юридическом лице, а также структурном подразделении, фактически осуществляющем деятельность в данных помещениях, перечне услуг, предоставленных посетителям, что является нарушением ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга в отношении юридического лица МАУК «ЦКИИ «Верх-Исетский» составлен протокол от 18.01.2017 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 129/08 от 31.01.2017, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Факт совершения МАУК «ЦКИИ «Верх-Исетский» правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 18.01.2017, протоколом об административном правонарушении от 18.01.2017, заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о доказанности события правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях учреждения доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте составления протокола, вынесении постановления по делу об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. С учетом характера правонарушения суд не усматривает оснований для применения меры наказания в виде предупреждения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-15844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры и искусств «Верх-Исетский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л. Ю. Щеклеина