Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица, акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» - ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2018; - ФИО4, представитель по доверенности от 19.01.2018;

от иных третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года

по делу № А60-5241/2018,
принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Свердловская энергогазовая компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго»

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская энергогазовая компания» (далее – АО «СЭГК», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в августе 2017 года электроэнергию в сумме 52 300 руб. 36 коп.

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» (далее - АО «АМЗ «Вентпром»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго» (далее – ООО «Инвестэнерго»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что объект электросетевого хозяйства, принадлежащий АО «АМЗ «Вентпром» - ЦРП-бкВ, принимает электроэнергию мощностью: 660 кВт для собственного потребления, 1000 кВт для ООО «АЗТС»; 30 кВт для ИП ФИО5; 20 кВт для ПАО «ВТБ 24». В целом 1 710,00 кВт. В обоснование данного довода истцом в материалы дела представлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который фиксирует подключение ООО «АЗТС» к сетям АО «АМЗ «Вентпром» и обязанность последнего обеспечивать переток электроэнергии максимальной мощностью 1000 кВт.

При этом после заключения соглашения № 2 о перераспределении максимальной мощности от 12.10.2016 обязанность третьего лица по обеспечению перетока электроэнергии в адрес субабонентов не прекратилась. Субабоненты и после заключения вышеназванного соглашения продолжают электропотребление в прежних объёмах и с прежней величиной мощности через сети АО «АМЗ «Вентпром». Субабоненты АО «АМЗ «Вентпром» не сообщали гарантирующему поставщику об изменении, как величины максимальной мощности, так и о каких-либо иных обстоятельствах.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств изменения состава принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств, отсутствуют основания для переоценки позиции, изложенной в судебных актах, относительно величины мощности и способа её определения (суммарно с мощностью транзитных абонентов, а также с учетом применяемой ценовой категории). Суммарная мощность АО «АМЗ «Вентпром» с мощностью, которую в последствии АО «АМЗ «Вентпром» передаёт своим субабонентам, составляет 1,71 МВт.

До составления Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 72-2016 от 12.10.2016 между ООО «Инвестэнерго» и АО «АМЗ «Вентпром», представленного в настоящее дело ответчиком, действовал Акт № 72-2015 с дополнительным соглашением № 1.

Арбитражными судами по ранее рассмотренным спорам между истцом и ответчиком (в которых ответчик ссылался на перераспределение мощности в пользу транзитных абонентов: А60-41135/2016, А60-48620/2016, А60- 52147/2016, А60- 2346/2017, А60-48620/2016, А60-43618/2015) было установлено, что величина мощности электроэнергии, поставляемой ответчику, составляет 1,71 МВт. При этом судами признан верным способ определения максимальной мощности АО «АМЗ «Вентпром» суммарно с мощностью транзитных абонентов.

Выполнение мероприятий по перераспределению мощности в пользу сетевой организации предполагает невозможность получения электроэнергии мощностью выше, чем определено «в таком соглашении». Принятие АО «АМЗ «Вентпром» мощности в размере 1,71 МВт свидетельствует о невыполнении технических мероприятий по перераспределению мощности.

После проведения в полном объёме процедуры перераспределения мощности в 1050 кВт объекты электросетевого хозяйства АО «АМЗ «Вентпром» не смогли бы принимать мощность более, чем 660 кВтч, и АО «АМЗ «Вентпром» не могло бы обеспечивать переток транзитным абонентам электроэнергии мощностью 1050 кВт. Фактически же объекты электросетевого хозяйства АО «АМЗ «Вентпром» принимают электроэнергию с прежней величиной максимальной мощности в 1,71 МВт, и потребитель сохраняет статус иного владельца сетей для субабонентов. Также и результаты замеров подтверждают величину мощности более 670 кВт, которую принимает потребитель.

Таким образом, заключение Соглашения об уменьшении максимальной мощности не повлияло на величину мощности принимаемой электроэнергии. АО «АМЗ «Вентпром» продолжает посредством своих объектов электросетевого хозяйства принимать электроэнергию мощностью 1.71 МВт: 660 кВт для собственного .потребления, 1000 кВт для ООО «АЗТС»; 30 кВт для ИП Драчук А.И.; 20 кВт для ПАО «ВТБ 24». В действительности перераспределения мощности не произошло.

В материалы дела были представлены значения мощности электроэнергии, потреблённой АО «АМЗ «Вентпром», определённые на основании данных последнего, переданных в виде суточной ведомости и формы № 1 контрольного замера в соответствии с п. 28 Постановления Правительства № 854 от 27.12.2004.

Также истцом представлены данные о величине мощности, поступающей на объект ответчика, определённой как разница между данными, снятыми на ПС ЕГРЭС (являющейся источником питания для ПС АМЗ и подстанции Артёмовской), и данными, снятыми на ПС Артёмовской, в виде профилей мощности. Данные замеров сетевой организации ОАО «МРСК Урала» и гарантирующего поставщика ОАО «Энергосбыт Плюс» свидетельствуют о том, что АО «АМЗ «Вентпром» не выполнено мероприятий по снижению мощности вопреки положениям абз. 2 п. 40(2) Правил № 861 по установке (замене) устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности для снижения ее величины в объемах, предусмотренных соглашением о перераспределении мощности. Максимальная мощность значительно и систематически превышает величину, заявляемую ответчиком в 660кВт.

В том случае если бы ответчиком в действительности было произведено снижение мощности и выполнены все необходимые для этого мероприятия, то величина мощности с 12.10.2016 не могла бы превысить 660 кВт. Однако результаты замеров, произведённых в декабре 2016 года, августе-ноябре 2017 позволяют сделать вывод о несоответствии данных, содержащихся в документах ответчика.

В Приложения № 2 «Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию» помимо указанной мощности 660 кВт была согласована третья ценовая категория, в связи с чем стороны при заключении договора полагали, что мощность, которая принимается АО «АМЗ «Вентпром» в совокупности превышает 670 кВтч. В Приложении № 2 к договору, точки поставки определены «на зажимах изоляторах 6кВ силовых трансформаторов Т1, Т2» (включая транзитных потребителей).

После заключения договора с первого же месяца поставки (апрель 2015 года) между сторонами возник спор относительно величины максимальной мощности, и решением по делу А60-43618/2015 величина максимальной мощности признана равной 1,71 МВт, равно как и всеми последующими решениями по делам А60-41135/2016, А60-48620/2016, А60-52147/2016, А60- 2346/2017.

Кроме того, заявитель отмечает, что редакция Приложения № 2 не согласована сторонами, о чём свидетельствуют протокол разногласий от 05.05.2015, протоколы урегулирования разногласий от 27.05.2015 и от 08.06.2015.

АО «СЭГК» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражало, считает решение суда законным и обоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 апелляционная жалоба ОАО «Энергосбыт Плюс» принята к производству и рассмотрение дела назначено на 25.09.2018.

По ходатайству сторон определением от 25.09.2018 судебное разбирательство по делу № А60-5241/2018 было отложено и назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 09 октября 2018 года.

Кроме того, 08.10.2018 поступили дополнительные возражения от АО «АМЗ «Вентпром», в которых третье лицо указало, что максимальная мощность его как потребителя не должна суммироваться с перетекающей мощностью транзитных потребителей, которые опосредованно подключены к сетям иной организации – ООО «Инвестэнерго», через электросетевое хозяйство АО «АМЗ «Вентпром».

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшегося 09.10.2018, представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения.

Представители третьего лица (АО «АМЗ «Вентпром») против доводов апелляционной жалобы возражали, просили в ее удовлетворении отказать.

Иные третьи лица в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ОАО «МРСК Урала» и ООО «Инвестэнерго», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и АО «СЭГК» (покупатель) заключен договор от 06.04.2015 № 1272, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупать обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя.

В рамках указанного договора истец в августе 2017 года поставил ответчику электрическую энергию. Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 31.08.2017 № 0005906/0474 с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии. При этом стоимость электрической энергии определена истцом исходя из третьей ценовой категории.

Ответчик свое обязательство по оплате полученной электрической энергии исполнил частично, оплатив поставленную в указанные периоды электроэнергию исходя из цен, предусмотренных для первой ценовой категории.

Поскольку выставленный ответчику счет не был оплачен в полном объеме (на сумму 52 300 руб. 36 коп.) ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес АО «СЭГК» претензию от 22.12.2017 с требованием о погашении задолженности.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований истца об оплате полной стоимости поставленной электроэнергии явились основанием для обращения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений действующего законодательства, а также письма потребителя о выборе I (первой) ценовой категории (исх. № 03/1290 от 08.11.2016), истец необоснованно производит расчет стоимости потребленного ресурса исходя из III (третьей) ценовой категории.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей

и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» АО «СЭГК» электрической энергии в августе 2017 года, сторонами не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия в части определения гарантирующим поставщиком ценовой категории для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию (мощность). Так, общество «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что в расчете стоимости следует применять третью ценовую категорию, АО «СЭГК» же считает правильным применение первой ценовой категории.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в данном пункте. Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений данного пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать первую ценовую категорию – при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в данном пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01.07.2013 – без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии со следующими требованиями.

Потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений данного пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать: третью ценовую категорию – в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Следовательно, для определения ценовой категории необходимо установить: максимальную мощность энергопринимающих устройств; факт уведомления поставщика о выборе ценовой категории в зависимости от вида тарифа и приборов учета.

Ссылки истца на результаты судебным разбирательств по делам: А60- 41135/2016, А60-48620/2016, А60-52147/2016, А60- 2346/2017, А60-48620/2016, А60-43618/2015, апелляционным судом отклоняются, поскольку в настоящем деле подлежали рассмотрению иные фактические обстоятельства, возникшие после их вступления в законную силу.

Так, в рамках дел № А60-43618/2015, А60-41135/2016, А60-48620/2016 рассматривался вопрос о наличии задолженности по договору от 06.04.2015 № 1272, возникшей в 2015 году, то есть до заключения АО «АМЗ «Вентпром» и ООО «Инвестэнерго» соглашения об уменьшении максимальной мощности от 12.10.2016 № 2 и подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.10.2016 № 72-2016, при этом вопрос перераспределения величины максимальной мощности потребителя АО «АМЗ «Вентпром» в пользу сетевой организации ООО «Инвестэнерго» не исследовался. В деле № А60-2346/2017 рассматривался вопрос о правомерности привлечения гарантирующего поставщика – АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, при этом вопрос о перераспределении мощности также судами не исследовался.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Основных положений № 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами № 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Под максимальной мощностью в абзаце 7 пункта 2 Правил № 861 понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемой в мегаваттах.

Согласно пункту 13 (1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленного спора является задолженность, возникшая из договора купли-продажи электрической энергии от 06.04.2015 № 1272, заключенного между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и АО «СЭГК» (покупатель).

Исходя из положений пункта 2 Правил № 861, пунктов 2, 97 Основных положений № 442 объем обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя определяются в точке поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (в месте исполнения обязательств по договорам энергоснабжения).

Истец ссылается на то, что после заключения соглашения № 2 о перераспределении максимальной мощности от 12.10.2016 обязанность третьего лица по обеспечению перетока электроэнергии в адрес субабонентов

не прекратилась. Субабоненты и после заключения вышеназванного соглашения продолжают электропотребление в прежних объёмах и с прежней величиной мощности через сети АО «АМЗ «Вентпром».

В силу пункта 40 (1) Правил № 861 заявители (за исключением лиц, указанных в пункте 13 данных Правил), имеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых в установленном порядке осуществлялось фактическое технологическое присоединение, вправе снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу сетевой организации от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении.

Для уменьшения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителем в адрес сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства заявителя, направляется заявка об уменьшении максимальной мощности.

В силу пункта 36 Основных положений № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, не находятся в

компетенции гарантирующего поставщика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 (2) Правил № 861 сетевая организация при обращении заявителей, указанных в пункте 40 (1) данных Правил, в течение 30 дней со дня такого обращения обязана направить этим заявителям информацию о внесенных в технические условия изменениях, содержащих сведения о величине максимальной мощности объектов заявителя после ее уменьшения в связи с отказом в пользу сетевой организации, мероприятиях по перераспределению максимальной мощности по точкам присоединения, мероприятиях по установке (замене) устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности для снижения ее величины в объемах, предусмотренных соглашением о перераспределении мощности, а также мероприятиях по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики.

Максимальная мощность – величина, определяющая объём прав и обязанностей между потребителем электрической энергии и сетевой организацией. Величину максимальной мощности потребитель определяет самостоятельно.

Впоследствии потребитель не лишен возможности менять величину максимальной мощности путем ее перераспределения в пользу смежных потребителей (пункты 34–38 Правил № 861) или сетевых компаний (пункты 40(1) –40(3) Правил № 861).

Единственным условием получения, либо изменения величины максимальной мощности, является выполнение технических условий выставленных сетевой организацией. Доказательством такого выполнения служит подписанный сторонами акт технологического присоединения (пункт 19 Правил № 861).

Как верно отметил суд первой инстанции в соответствии пунктом 13 (1) Правил № 861 документом о технологическом присоединении является Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 72-2016 от 12.10.2016 (далее по тексту - Акт РПБ и ЭО № 72-2016), который был выдан непосредственно сетевой организацией, а именно ООО «Инвестэнерго», к сетям которого присоединены энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии АО «АМЗ «Вентпром».

Исходя из положений п. 2 Правил № 861, п. 2, 97 Основных положений № 442 объем обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя определяются в точке поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (в месте исполнения обязательств по договорам энергоснабжения).

Согласно Приложению № 2 к Договору № 1272, заключенного между сторонами спора, в точке поставки потребителя согласована величина максимальной мощности 660кВт.

Разногласий между сторонами, истцом и ответчиком, при заключении Договора № 1272 в части максимальной мощности 660кВт в отношении потребителя АО «АМЗ «Вентпром», согласно протоколам урегулирования разногласий от 18.05.2015, от 27.05.2015, не имелось.

Также согласно договору № 307-ПЭ, заключенному между ООО «Инвестэнерго» и ОАО «МРСК Урала», по точке поставки АО «АМЗ «Вентпром» согласована величина максимальной мощности в размере 0,66 МВт.

Таким образом, между сторонами спора и между смежными сетевыми организациями, в отношении точки поставки потребителя АО «АМЗ «Вентпром», согласована единая величина максимальной мощности в размере 0,66 МВт.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к акту разграничения балансовой принадлежности от 01.03.2015 между ООО «Инвестэнерго» и АО «АМЗ «Вентпром», максимальная мощность распределена между 4 потребителями: Обществом «АМЗ «Вентпром» - 0,660 кВт, предпринимателем ФИО5 – 0,030 кВт, Обществом «АЗТС» - 1,000 кВт и Обществом «ВТБ 24» - 0,020 кВт.

Кроме того, в приложении № 2 «Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию» к договору от 06.04.2015 № 1272, на основании которого заявлены исковые требования, стороны согласовали максимальную мощность энергопринимающих устройств Общества «АМЗ «Вентпром», предпринимателя ФИО5, Общества «АЗТС», Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк», при этом в отношении энергопринимающего устройства Общества «АМЗ «Вентпром» максимальная мощность согласована в размере 660 кВт. Разногласий в части определения точки поставки и максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей между сторонами не имелось.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой иснатцнии, нельзя признать обоснованным довод истца о том, что величина максимальной мощности 1,710 МВт является максимальной возможной мощностью энергопринимающего оборудования Общества «АМЗ «Вентпром».

Довод истца о невыполнении мероприятий по перераспределению максимальной мощности в пользу сетевой организации также правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 40(1) Правил № 861 установлена норма правил, что снижение максимальной мощности потребителя (АО «АМЗ «Вентпром») является его правом, т.е. является возможностью самостоятельного выбора необходимой максимальной мощности.

При этом отклоняется довод истца и ОАО «МРСК Урала», согласно которому, поскольку АО «АМЗ «Вентпром» изначально было присоединено к сетям ОАО «МРСК Урала», то за перераспределением максимальной мощности и переоформлением акта разграничения балансовой принадлежности

и эксплуатационной ответственности должно было обратиться к ОАО «МРСК Урала», поскольку нормативно-правового обоснования указанного вывода сторонами не приведено.

Сетевая организация ООО «Инвестэнерго» направило в адрес АО «АМЗ «Вентпром» Соглашение об уменьшении максимальной мощности № 2 от 12.10.2016, согласно которому (п. 1.4 Соглашения) АО «АМЗ «Вентпром» уменьшило объем максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Согласно п. 19 Правил № 861 Акт РПБ и ЭО является документом, подтверждающим выполнение в полном объеме мероприятий по технологическому присоединению.

Так, в свою очередь, АО «Свердловская энергогазовая компания» и АО «АМЗ «Вентпром» предоставили в качестве таковых доказательств Соглашение об уменьшении максимальной мощности № 2 от 12.10.2016 и Акт РПБ и Эб № 72-2016 от 12.06.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалы дела представлены доказательства выполнения мероприятий по уменьшению максимальной мощности потребителя (с 1,710 мВт до 0,660 мВт) в пользу сетевой организации в соответствии с Правилами № 861.

В нарушение положений действующего законодательства, имеющихся в материалах дела документах, в том числе, письма потребителя о выборе I (первой) ценовой категории (исх. № 03/1290 от 08.11.2016), истец необоснованно производил расчет стоимости потребленного ресурса исходя из III (третьей) ценовой категории.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года по делу № А60-5241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета 100 (сто) рублей госпошлины, как излишне оплаченной по платежному поручению № 60891 от 15.11.2016 в составе суммы 600 (шестьсот) рублей, платежное

поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи Н.А. Иванова

С.А. Яринский