Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам административного производства. В апелляционной жалобе ссылается на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, так как, по мнению арбитражного управляющего, к участию в деле необходимо было привлечь конкурсных кредиторов, представителя собрания кредиторов. Кроме того, указывает, что в протоколе об административном правонарушении административным органом должным образом не установлено событие по эпизоду, вмененному как ненадлежащее проведение инвентаризация имущества должника, при этом ссылается на содержание определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 по делу № А60-30601/2014, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017.

Относительно эпизода, связанного с нарушением срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (акт инвентаризации от 30.09.2016), арбитражный управляющий ссылается на то, что датой окончания инвентаризации является 09.11.2016 (указанная на обороте акта инвентаризации дата подписания арбитражным управляющим данного акта инвентаризации после проверки всех гражданско-правовых и судебных документов), соответственно, сроки размещения сообщения № 1410863 от 09.11.2016 о результатах инвентаризации имущества должника, поименованного в акте от 30.09.2016, не превышают установленные сроки.

По эпизоду, связанному с отсутствием полной и достоверной информации в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств от 09.02.017, арбитражный управляющий указывает, что отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств является единым документом, а выписка с расчетного счета должника, являясь неотъемлемой частью отчета, содержит максимально подробную информацию о движении денежных средств.

По эпизоду, выразившемуся в том, что в сообщениях о результатах проведения комитета кредиторов, включенных в ЕФРСБ, не содержится адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему, арбитражный управляющий полагает, что суд первой инстанции ошибочно не отождествляет адрес должника с адресом для направления корреспонденции конкурсному управляющему, при этом арбитражный управляющий отмечает, что во всех сообщениях о результатах проведения комитета кредиторов содержится адрес должника, одновременно являющийся и адресом для направления корреспонденции арбитражному управляющему.

Также в апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на возможность признания нарушений малозначительными.

К апелляционной жалобе приложены документы (копии договора уступки права требования (цессии) от 09.01.2017 № 578538, протокола собрания кредиторов ООО «Красноуральский химический завод» от 26.05.2016), которые судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе арбитражным управляющим ФИО1 заявлены следующие ходатайства:

- перейти к рассмотрению дела по правилам административного производства;

- заслушать свидетельские показания или привлечь в качестве третьих лиц представителя собрания кредиторов ООО «Красноуральский химический завод» ФИО2 и/или представителей конкурсных кредиторов ООО «Красноуральский химический завод» (ОАО «МРСК Урала», ФГУП «Охрана» МВД России, Администрация ГО Красноуральск, ОАО «Энергосбыт Плюс», ФИО2, ООО «Стройтех-НТ», ООО «Торговый дом «Красноуральский химический завод», ООО «Манеж», ООО «Фактическая оценка рабочих мест», ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, ООО «ТНТ Групп», ФИО3).

- предложить заявителю Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области предоставить доказательства нарушения прав кредиторов ООО «Красноуральский химический завод» действиями (бездействиями) конкурсного управляющего ФИО1 при проведении инвентаризации и составлении отчета о движении денежных средств должника.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

С учетом положений ст. 227 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для допроса представителя собрания кредиторов и представителей конкурсных кредиторов в качестве свидетелей и для их привлечения в качестве третьих лиц суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора; судебный акт по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, данное дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

ФИО2 (представитель собрания кредиторов должника ООО «Красноуральский химический завод») в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что вывод суда о том, что инвентаризация проведена частично, возможно повлечет оспаривание большинства заключенных в ходе конкурсного производства сделок по продаже имущества, что приведет к причинению убытков должнику и кредиторам.

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы (распечатки сообщений в ЕФРСБ № 651222 от 24.06.2015, № 1176144 от 07.07.2016) приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 по делу № А60-30601/2014 в отношении ООО «Красноуральский химический завод» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2015 по делу № А60-30601/2014 в отношении ООО «Красноуральский химический завод» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда от 09.09.2015 по делу № А60-30601/2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «Красноуральский химический завод» прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 по делу № А60-30601/2014 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда от 09.09.2015, расторгнуто, производство по делу о банкротстве ООО «Красноуральский химический завод» возобновлено, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу № А60-30601/2014 ООО «Красноуральский химический завод» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На основании обращения ОАО «МРСК Урала», содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ООО «Красноуральский химический завод» ФИО1, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вынесено определение от 02.03.2017 № 00326517 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом сделаны выводы о том, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены следующие нарушения:

- в нарушение абз. 2, 3 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 26 - п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, п. 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризация должника проведена ненадлежащим образом; а сведения о результатах инвентаризации имущества должника (первичные документы) включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока;

- в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 2, 3, 5, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003, в отчете конкурсного управляющего от 09.02.2017 об использовании денежных средств отсутствует полная и достоверная информация;

- в нарушение п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве сообщения в ЕФРСБ о результатах проведения комитета кредиторов от 22.08.2016, 02.10.2016, 11.11.2016, 21.12.2016, 12.02.2017, 30.03.2017, 11.04.2017, 07.05.2017, не содержат всех установленных Законом о банкротстве требований, а именно, не содержат адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему.

В связи с чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 15.05.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 названных Методических указаний).

Согласно п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что согласно сообщению от 11.08.2015 № 707577 в процедуре внешнего управления, внешним управляющим ФИО1 проинвентаризированы, в том числе, основные средства в количестве 81 объект остаточной стоимостью 4 716 234, 19 рублей, объекты с малой остаточной стоимостью в количестве 122, дебиторская задолженность.

Согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованным на сайте ЕФРСБ:

10.08.2016 (№ 1237251) приложены три файла с инвентарными книгами учета объектов основных средств за период с 1 мая 2011 по 30.06.2016, содержащие 116, 20, 3 объекта, которые подписаны: ФИО4 (главный инженер), ФИО5.(главный бухгалтер), ФИО6.(главный технолог), ФИО7( зам. начальника ПДО).

26.10.2016 (№ 1382366) приложены два файла с инвентарными книгами учета объектов основных средств за период с 1 мая 2011 по 30.06.2016, содержащие 14, 6 объекта, которые подписаны: ФИО4 (главный инженер), ФИО5.(главный бухгалтер), ФИО6.(главный технолог), ФИО7( зам. начальника ПДО).

08.11.2016 (№ 1408832) приложен один файл с инвентарной книгой учета объектов основных средств за период с 1 мая 2011 по 30.06.2016, содержащий 91 объект, которые подписаны: ФИО4 (главный инженер), ФИО5.(главный бухгалтер), ФИО6.(главный технолог), ФИО7 (зам. начальника ПДО).

09.12.2016 (№ 1477777) приложен один файл с инвентарной книгой учета объектов основных средств по состоянию на 09.12.2016, содержащий 9 объектов, которые подписаны: ФИО4 (главный инженер), ФИО5.(главный бухгалтер), ФИО6.(главный технолог), ФИО7 (зам. начальника ПДО).

09.11.2016 (№ 1410863) приложен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.09.2016 который подписан: ФИО2(исполнительным директором), ФИО4 (главный инженер), ФИО5.(главный бухгалтер).

Административным органом сделаны выводы о том, что вышеперечисленные опубликованные в ЕФРСБ инвентарные книги учета объектов основных средств (являющиеся первичными бухгалтерскими документами) не свидетельствуют об исполнении конкурсным управляющим ФИО1 обязанности по проведению инвентаризации, не содержат подписи конкурсного управляющего ФИО1, акты или инвентаризационные описи основных средств в соответствии с Методическими указаниями арбитражным управляющим не составлялись.

В протоколе об административном правонарушении указано, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 проведены только инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО «Красноуральский химический завод» 26.09.2016, в ходе которой выявлено 19 объектов (сообщение в ЕФРСБ от 27.09.2016 № 1323421) и инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (сообщение в ЕФРСБ от 09.01.2017 № 1529968).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такая формулировка вменяемого нарушения допускает неоднозначное понимание вменяемого нарушения, поскольку административным органом надлежащим образом не зафиксировано и не установлено, инвентаризация какого именно имущества не проведена арбитражным управляющим, что не позволяет суду проверить указанные обстоятельства с учетом доводов, приведенных арбитражным управляющим. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение в данной части административным органом надлежащим образом не зафиксировано и не доказано.

Доводы ФИО2, подавшей апелляционную жалобу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что вывод суда о том, что инвентаризация проведена частично, возможно повлечет оспаривание большинства заключенных в ходе конкурсного производства сделок по продаже имущества, что приведет к причинению убытков должнику и кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Между тем спорные правоотношения, касающиеся привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, непосредственно не затрагивают прав и обязанностейФИО2 Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о правах и обязанностях ФИО2, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта суда первой инстанции права и обязанности данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях ФИО2, производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз.3 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Административным органом установлено, что согласно сообщению от 09.11.2016 (№ 1410863) инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами окончена 30.09.2016 (акт инвентаризации от 30.09.2016). Соответственно, данное сообщение о результатах инвентаризации должно было быть включено в ЕФРСБ конкурсным управляющим не позднее 05.10.2016.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что датой окончания инвентаризации является 09.11.2016 (указанная на обороте акта инвентаризации от 30.09.2016 дата подписания арбитражным управляющим данного акта инвентаризации после проверки всех гражданско-правовых и судебных документов), в связи с чем сроки размещения сообщения № 1410863 от 09.11.2016 о результатах инвентаризации имущества должника, поименованного в акте от 30.09.2016, не превышают установленные сроки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в сообщении от 09.11.2016 (№ 1410863) прямо указано на акт инвентаризации от 30.09.2016, информация об окончании инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами только 09.11.2016 в опубликованном сообщении от 09.11.2016 (№ 1410863) отсутствует.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции обоснованно указали, что бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанности по своевременному опубликованию соответствующего сообщения свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 (далее – Правила), арбитражный управляющий при проведении конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п. 3 Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации (п. 4 Правил).

К отчету конкурсного управляющего прилагаются копии документов, свидетельствующих о выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что отчет конкурсного управляющего ФИО1 об использовании денежных средств от 09.02.2017 не соответствует Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003, и Типовой форме отчета об использовании денежных средств, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», поскольку в отчете конкурсного управляющего ООО «Красноуральский химический завод» ФИО1 о движении денежных средств от 09.02.2017 отсутствуют:

наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего;

раздел «сведения об арбитражном управляющем», в том числе сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

раздел «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», в том числе источник оплаты;

раздел «информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего»;

раздел «сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника».

При этом к отчету конкурсного управляющего приложены выписка с расчетного счета должника и сведения о сумме текущих платежей.

Ссылки арбитражного управляющего ФИО8 на то, что сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника содержатся в прилагаемой выписке с расчетного счета, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку при наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих оставлять указанные графы незаполненными и не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено. Кроме того, выписка с расчетного счета должника не может заменить информацию в отчете о движении денежных средств и должна прилагаться к отчету в качестве документа, подтверждающего сведения отчета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушены положения п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, требования Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В соответствии с п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что сообщения о результатах проведения комитета кредиторов ООО «Красноуральский химический завод» от 22.08.2016 № 1258232; 02.10.2016 № 1333667; 11.11.2016 № 1414207; 21.12.2016 № 1499451; 12.02.2017 № 1601487; 30.03.2017 № 1703554; 11.04.2017 № 1729747;07.05.2017 № 1785144, включенные конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ, не содержат адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции ошибочно не отождествляет адрес должника с адресом для направления корреспонденции конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания положений ст. 28 Закона о банкротстве следует, что законодательство различает сведения об адресе должника и сведения об адресе для направления корреспонденции арбитражному управляющему. При этом ссылки арбитражного управляющего на то, что во всех сообщениях о результатах проведения комитета кредиторов содержится адрес должника, судом не принимаются, поскольку в указанных сообщениях отсутствует информация о том, что указанный в сообщениях адрес должника одновременно является и адресом для направления корреспонденции арбитражному управляющему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения указанных требований, арбитражным управляющим не было принято всех возможных мер по недопущению выявленных нарушений.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.05.2017 арбитражный управляющий ФИО1 извещен надлежащим образом. Протокол от 15.05.2017 об административном правонарушении составлен в присутствии представителя арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО9, действующего на основании доверенности № 66АА3747504.

Решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Правовых оснований, предусмотренных ч. 3.2, ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, а также правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие, в частности, вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-28738/2017.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года по делу № А60-23810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса