Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Евразия"), открытое акционерное общество "Уральский трубный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Уралтрубпром"),

при участии в судебном заседании:

от общества "Строительный комплекс": ФИО2, доверенность от 23.06.2023,

от ИП ФИО1: ФИО3, доверенность от 12.05.2023, ФИО4, доверенность от 16.11.2023,

от общества "Уралтрубпром": ФИО5, доверенность от 10.01.2023 № 4,

от общества "Евразия" (посредством веб-конференции): ФИО6, доверенность от 08.04.2022 № 19/22,

установил:

общество "Строительный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 1 938 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 75 923 руб. 16 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 09.08.2022 по 31.10.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ИП ФИО1 обратилась к обществу "Строительный комплекс" с встречным иском о взыскании 1 185 223 руб. 10 коп. стоимости некачественного товара, 75 737 руб. в возмещение расходов на приобретение оборудования для разгрузки щебня, 358 900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по разгрузке щебня, 440 850 руб. в возмещение расходов в связи с приобретением щебня у другого поставщика по более высокой цене, 776 000 руб. в возмещение расходов на хранение щебня.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества "Строительный комплекс" взыскано 1 292 000 руб. штрафа за простой вагонов, 75 923 руб. 16 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 09.08.2022 по 31.10.2022; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что грузоотправителем при отправке груза не приняты меры по обработке щебня, в связи с чем он прибыл к грузополучателю в смерзшемся состоянии. По мнению заявителя жалобы, сам факт промерзания щебня подтверждает непринятие грузоотправителем необходимых мер по его обработке, а наличие в железнодорожной накладной отметки об обратном – не имеет правового значения. Апеллянт настаивает на ненадлежащем качестве щебня, полагает данный факт подтвержденным надлежащими доказательствами, ссылается на то, что поставщик и грузоотправитель щебня отказались от участия в приемке товара и отборе проб, а в ходе судебного разбирательства не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Предприниматель указывает, что выгрузка щебня производилась на железнодорожном тупике ООО "Форест", на котором иной щебень в этот период времени не выгружался, после разгрузки щебень фактически помещен на ответственное хранение. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка его заявлению о злоупотреблении правом со стороны поставщика и грузоотправителя, выразившемся в уклонении от участия в отборе проб, сделан ошибочный вывод о недоказанности ненадлежащего качества товара.

Общество "Строительный комплекс" и общество "Уралтрубпром" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя доводы, изложенные в жалобе, поддержали, представители общества "Строительный комплекс" и общества "Уралтрубпром" доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах, представитель общества "Евразия" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Строительный комплекс" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 25.07.2022 № СК-274, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, указанный в спецификации в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого товара, а также сроки поставки, сроки оплаты товара определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2 договора доставка товара осуществляется поставщиком, но за счет покупателя, железнодорожным или автомобильным транспортом, либо путем получения товара покупателем в мете нахождения поставщика (выборка товара), если иное не предусмотрено спецификацией.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества или количества поставленного железнодорожным транспортом товара, покупатель, совместно с представителем РЖД составляет коммерческий акт, в соответствии с правилами, предусмотренными уставом железнодорожного транспорта РФ и другими нормативными актами.

Согласно пункту 2.6 договора приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится в соответствии с инструкцией "О порядке приемки товара производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по количеству" (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 №81, от 14.11.74 №98), утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, и инструкцией "О порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 №81, от 14.11.74 №98), утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, с учетом особенностей, предусмотренных договором и в части, не противоречащей ГК РФ.

При предъявлении претензий по качеству, в случае наличия видимых дефектов (трещины, сколы бетона, более допустимых и т.д.) в процессе транспортировки автомобильным транспортом поставщика или железнодорожным транспортом, покупатель обязан приложить фото/видео (общий вид и место брака (по каждой единице товара), фиксирующие недостатки товара до выгрузки (в вагоне) и после выгрузки (на складе) и позволяющие идентифицирующие товар и выявленные дефекты (пункт 2.7 договора).

Поставщик не несет ответственности за качество товара, если: недостатки произошли в момент выгрузки товара, неправильного складирования и хранения, в момент транспортировки силами покупателя после приемки товара от поставщика; недостатки вызваны неправильной эксплуатацией товара; товар был поврежден вследствие неправильного монтажа; при естественном износе или повреждении, вызванном неправильным обращением конечного потребителя, прежде всего хранением, или, если устанавливается, что дефект возник вследствие особого применения, которое не было согласовано в письменном виде (пункт 2.10 договора).

Согласно пункту 2.11 договора исполнение поставщиком обязательств по поставке товара покупателю, а также право собственности на товар, риск случайной гибели, порчи и/или уничтожения товара переходит от поставщика к покупателю с даты поставки. Датой поставки стороны считают при поставках железнодорожным транспортом – дата сдачи товара перевозчику на станции отправления, что подтверждается датой штемпеля станции отправления, указанной в железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 2.17 договора все расходы, а также ответственность связанные с превышением нормативного времени нахождения вагонов на подъездных путях или путях общего пользования, относятся на счет покупателя. Покупатель обязан обеспечить нормативное время нахождения вагонов на подъездных путях общего и не общего пользования (далее - нормативное время), которое составляет не более 2-х суток. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч 00 мин. Дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки), до 24 ч 00 мин. Дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя, дата прибытия вагонов на станцию назначения и дата отправления и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком, определяется по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН).

В случае превышения нормативного времени осуществления покупателем (грузополучателем) нахождения вагонов на подъездных путях общего и необщего пользования, установленного пунктом 2.16.4 договора, поставщик вправе требовать платы за сверхнормативное время нахождения вагонов на подъездных путях общего и необщего пользования в размере 3000 руб. за каждые сучки простоя сверх нормативного времени за каждый вагон (пункт 2.18 договора).

В силу пункта 2.19 договора по факту превышения покупателем (грузополучателем) нормативного времени нахождения вагонов на подъездных путях общего и не общего пользования за отчетный период поставщик направляет покупателю расчет платы. Покупатель обязан в течение 5 календарных дней с момента предъявления документов рассмотреть расчет платы и дать ответ поставщику о согласии или несогласии с расчетом платы. В случае своего несогласия покупатель обязан предоставить мотивированный отказ в указанный срок, расчет платы читается принятым (согласованным) покупателем. Оплата принятого расчета платы производится покупателем в течение 5 календарных дней со дня принятия.

В силу пункта 3.1 договора договорные цены поставляемого товара (с НДС) и сроки оплаты поставляемой продукции определяются в спецификации к договору, которая является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. В случае нарушения срока оплаты на срок свыше 30 календарных дней размер неустойки составит 0,5 % стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

11.11.2023 сторонами подписаны спецификации № 1, 2, 3, в которых согласованы наименование поставляемой продукции (по спецификации № 1 –щебень фр. 20-40М1000; № 2, 3 – щебень фр. 0-80), количество (по спецификации № 1 – 280 тн. (+/-10%), № 2 – 1266,104 тн. (+/-10%), по спецификации № 3 – 973,896 тн. (+/-10%), стоимость (по спецификации № 1 – 402 360 руб., № 2 – 1 891 560 руб., № 3 – 1 455 000 руб.), порядок оплаты (по спецификации № 1 – аванс в размере 150 000 руб. в срок до 26.07.2022, окончательный расчет – в течение 10 календарных дней с даты оформления ЖД квитанции на станции отправления; по спецификациям № 2, 3 – 100 % предоплата в срок не позднее 17.11.2022).

Грузоотправителем товара, обществом "Уралтрубпром", на станцию Куминская (грузополучатель ООО "Форест", подача на подъездной путь ООО "Форест") по железнодорожной накладной от 22.11.2022 № ЭЭ724042 отправлено 14 полувагонов с грузом щебень фракции 0-80, по железнодорожной накладной № ЭЯ006626 – 5 полувагонов, по железнодорожной накладной № ЭЯ509068 – 1 полувагон.

Указанные вагоны прибыли на станцию назначения Куминская 01.12.2022, обратно вагоны отправлены в следующие сроки: полувагоны № 64061112, 63814461, 62357140, 62148119, 61773511 – 29.12.2022; полувагоны № 61101671, 61905519 – 16.01.2023; полувагоны № 64135262, 61945283, 62358940, 61664041 – 27.01.2023; полувагон № 61707634 – 03.02.2023; полувагоны № 61933131, 61531810 – 07.02.2023.

Согласно акту осмотра от 02.12.2022 предприниматель совместно с представителями ОАО "РЖД", грузополучателя ООО "Форест" произвел осмотр и проверку подвижного состава, поданного на железнодорожный тупик ООО "Форест" с щебнем, и зафиксировал, что щебень находится в смерзшемся состоянии, при открытии люков не высыпается, замерз монолитной плитой. Произведена фото и видеофиксация.

С учетом сложности выгрузки вагонов срок нахождения вагонов на станции выгрузки увеличен обществом "Строительный комплекс" до 7 суток, вместе с тем в указанный срок вагоны от груза не освобождены и не отправлены.

Претензией от 24.01.2023 № 0027общество "Строительный комплекс" требовало предпринять достаточные меры для разгрузки вагонов.

Ссылаясь на нарушение пункта 2.17 договора и наличия оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 2.18 договора, общество "Строительный комплекс" направило предпринимателю претензию об уплате штрафа от 14.02.2023 № 0064, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

В качестве уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции к рассмотрению также приняты требования общества "Строительный комплекс" о взыскании с предпринимателя договорной пени за нарушение сроков оплаты товара поспецификации от 25.07.2022 № 1 и УПД № 397 на сумму 403 079 руб. 05 коп., начисленной в сумме 75 923 руб. 16 коп. за период с 09.08.2022 по 31.10.2022.

Возражая относительно удовлетворения первоначального иска, предприниматель указала, что простой вагонов допущен по причине смерзания в них груза по причине непринятия обществом "Строительный комплекс" профилактических мер, предохраняющих груз от смерзания, следовательно, вина покупателя в вынужденном простое вагонов отсутствует и штраф за сверхнормативный простой вагонов не подлежит начислению.

Кроме того, ссылаясь на несение убытков ввиду смерзания груза по вине общества "Строительный комплекс" и ненадлежащее качество поставленного товара, выявленное уже после его выгрузки из вагонов, ИП ФИО1 предъявила обществу встречный иск о возмещении убытков и взыскании стоимости товара ненадлежащего качества.

В обоснование встречных требований предприниматель среди прочего ссылается на акт осмотра от 15.02.2023, согласно которому предпринимателем повторно совместно с представителями ОАО "РЖД", грузополучателя ООО "Форест", в отсутствии представителей поставщика и грузоотправителя, произведен осмотр и проверка щебня, поступившего на станцию Купинская 01.12.2022 по железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ724042 от 22.11.2022, и установлено, что выгрузка щебня в полном объеме завершена 05.02.2023, щебень находится на ответственном хранении на железнодорожном тупике № 1 ООО "Форест", при осмотре щебня обнаружены недостатки, отобраны пробы в количестве 5 штук (тара-мешки, каждый весом около 12 кг), сделан вывод о несоответствии щебня техническим условиям. Кроме того, в материалы дела представлены протоколы испытаний № А101-ИЛ-23, А102-ИЛ-23 от 17.05.2023 и 18.05.2023, составленные по итогам исследования отобранных 05.02.2023 проб щебня.

Предприниматель указывает, что смерзание груза имело место в связи с несоблюдением обществом "Строительный комплекс" требований Местных технических условий № МТУ-76-00-006-10.04.18 (№ МО-111-18/178) размещения и крепления насыпных грузов в универсальных полувагонах, утвержденных обществом "Уралтрубпром" и ОАО "РЖД" (далее – МТУ), а также Технических условий ТУ 08.12.12-006-12281990-2021 для щебеночно-песчаной смеси фракции 0-80 мм от 07.10.2021 (далее – ТУ) о принятии мер для предотвращения смерзаемости грузов, а ненадлежащее качество товара подтверждено протоколами испытаний, в которых зафиксировано отклонение характеристик щебня от ТУ завода-изготовителя.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 330, 333, 393, 421, 506, 509, 514, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами перевозки железнодорожным транспортом смерзающихся грузов, утвержденных Приказом МПС России от 05.04.1999 № 20Ц (далее – Правила перевозки № 20Ц), Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила приема грузов № 374) и исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем сроков нахождения вагонов на станции выгрузки и сроков оплаты поставленного товара, недоказанности вины общества "Строительный комплекс" в смерзании груза и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств несоответствия поставленного груза требованиям ТУ к его качеству.

При этом суд первой инстанции принял во вниманиезаявление предпринимателя о чрезмерности штрафа и с учетом фактических обстоятельств дела на основании статьи 333 ГК РФ снизил его размер до 1 292 000 руб. исходя из начисления штрафа в сумме 2000 руб. за сутки простоя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, отзывы на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 ГК РФ товар должен быть осмотрен в месте его передачи. Соответственно, если покупатель примет товар на складе поставщика и подпишет накладную без замечаний, не осмотрев и не проверив товар, он не сможет в дальнейшем предъявить поставщику претензии по несоответствию товара условиям договора, за исключением недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора поставки, учитывая установленный факт нарушения предпринимателем сроков оплаты товара, поставленного во исполнение спецификации № 1 от 25.07.2022к договору поставки № СК-274 от 25.07.2022 по УПД № 397 на общую сумму 403 079 руб. 05 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у общества "Строительный комплекс" права на взыскание с ИП ФИО1 пени за просрочку оплаты товара за период с 09.08.2022 по 31.10.2022 в сумме 75 923 руб. 16 коп. и удовлетворил требования общества в указанной части.

Конкретных доводов в отношении взыскания данной неустойки апелляционная жалоба предпринимателя не содержит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем сроков нахождения вагонов на станции выгрузки и отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств вины общества "Строительный комплекс" в таком нарушении, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, снизив его на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины общества "Строительный комплекс" в простое вагонов, которая выразилась в непринятии им мер по предотвращению смерзания груза, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Перевозка смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте регламентируется Правилами перевозок № 20Ц.

В соответствии с пунктом 1.1 данных Правил к смерзающимся грузам относятся грузы, перевозимые насыпью, указанные в приложении № 1 к Правилам, которые при температурах наружного воздуха ниже 0С теряют свои обычные свойства сыпучести вследствие смерзания частиц груза между собой и примерзания их к полу и стенкам кузова вагона.

В Приложении № 1 к Правилам перевозки приведен исчерпывающий перечень перевозимых насыпью грузов, относящихся к смерзающимся грузам; к данным грузам относится щебень мытый.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил перевозок № 20Ц в тех случаях, когда примененные средства профилактики оказались недостаточно эффективными, грузополучатель обязан принять меры по восстановлению сыпучести груза в пункте выгрузки. Пунктом 4.4 этих же Правил предусмотрено, что в случае прибытия груза в смерзшемся состоянии (без согласия грузополучателя на прием груза без применения профилактических мер) перевозчик по требованию грузополучателя составляет акт общей формы.

В соответствии со статьей 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно пункту 4.2 МТУ в зимний, зимне-весенний и осенне-зимний периоды при минусовых температурах, от смерзания груза внутри кузова вагона, до погрузки производится подготовка сыпучего груза посредством перелопачивания (промораживание отдельных единиц насыпного груза) или других эффективных методов против смерзаемости. При этом не допускается погрузка смерзшегося сыпучего груза в глыбах.

В силу пункта 6.2 МТУ грузоотправитель несет ответственность за подготовку груза от смерзания его в глыбы в кузове полувагона, за соответствие свойств насыпного груза (размерность фракции, гигроскопичность, взрывопожароопасность и т.д.).

Согласно пункту 9.3 ТУ при отгрузке и хранении щебеночно-песчаной смеси в зимнее время должны быть приняты меры по предотвращению ее смерзаемости (перелопачивание, обработка специальными растворами и т. д.).

В соответствии с пунктом 80.2 Правил приема грузов № 374 прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Как следует из материалов дела, в транспортной железнодорожной накладной в качестве груза указано "груз немытый фракция 0-80 (ТУ)", тогда как к смерзающимся грузам в силу прямого указания в Приложении № 1 к Правилам перевозок № 20Ц относится "щебень мытый".

В договоре поставки стороны не предусмотрели конкретных профилактических мер, предохраняющих товар от смерзания, в том числе по совместной подготовке груза в виде создания необходимых запасов средств профилактики в пунктах погрузки смерзающихся грузов, а также механизмов и устройств для восстановления сыпучести смерзшихся грузов в пунктах выгрузки.

Принятие таких мер предусмотрено МТУ, регулирующими правоотношения между грузоотправителем – обществом "Уралтрубпром" и перевозчиком – ОАО "РЖД", и ТУ на щебень.

В соответствии с ТУ грузоотправитель самостоятельно выбрал в качестве профилактических мер промораживание и перелопачивание груза, о применении которых сделаны соответствующие отметки в железнодорожной накладной.

Соответственно, ОАО "РЖД" при принятии и погрузке груза в вагоны констатировало принятие мер для предотвращения смерзания груза.

Доказательств, свидетельствующих о том, что грузоотправителем не было принято достаточных мер для сохранения сыпучести груза, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции не установил вину поставщика в смерзании груза, а также причинно-следственную связи между смерзанием груза и какими-либо неправомерными действиями со стороны поставщика или грузоотправителя, в том числе с ненадлежащим исполнением договора поставки, заключенного сторонами, в связи с чем отказал в возложении на общество "Строительный комплекс" расходов предпринимателя на восстановление сыпучести груза.

Как указано судом первой инстанции, в представленных в материалы дела предпринимателем документах, в том числе в акте общей формы, не указаны причины смерзания груза в пути следования, не исключено влияние атмосферных осадков в течение недели нахождения груза в полувагонах, не защищенных от попадания внутрь осадков в виде дождя и снега.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества "Строительный комплекс" к ответственности в виде возмещения убытков ИП ФИО1, составляющих расходы на разгрузку и восстановление сыпучести смерзшегося груза, а также убытков по исполнению замещающей сделки, заключение которой предприниматель связывает именно со смерзанием груза, поставленного обществом "Строительный комплекс".

По результатам рассмотрения требований о взыскании стоимости поставленного товара в связи с его ненадлежащим качеством суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств ненадлежащего качества поставленного товара и доказательств возникновения недостатков товара по причинам, возникшим до его передачи предпринимателю.

Как следует из акта осмотра от 15.02.2023, осмотренный щебень содержит песчано-щебеночные смеси фракции 0-80; зерновой состав, фракция +80 мм превышает 20% от общего объема по норме 0-10; содержание пылевидных и глинистых частиц составляет более 25% при норме до 9.

Суд апелляционной инстанции относится критически к данным выводам в связи с тем, что указанные недостатки выявить путем визуального осмотра не представляется возможным, они подлежат выявлению путем проведения соответствующего исследования.

ИП ФИО1 указывает, что при осмотре щебня 15.02.2022 были отобраны его пробы, которые впоследствии переданы на лабораторное исследование, по результатам которого составлены Протоколы испытаний № А101-ИЛ-23, А102-ИЛ-23.

Вместе с тем пробы отобраны 15.02.2023, а выгрузка щебня завершена 05.02.2022, из чего следует, что отбор проб производился не из вагонов, поступивших от общества "Строительный комплекс", что не исключает смешение щебня с щебнем других поставщиков.

Методы отбора проб щебня установлены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 58407.2-2020 от 01.05.2020 (далее – ГОСТ Р 58407.2-2020), согласно которому он распространяется на щебень, в том числе на щебень из гравия, предназначенный для проведения работ на автомобильных дорогах общего пользования, и устанавливает методы отбора проб щебня для лабораторных испытаний.

Согласно пунктам 5.5.1 – 5.5.2 ГОСТ Р 58407.2-2020 если при разгрузке не применяется ленточный конвейер, отбор проб производится непосредственно из железнодорожных вагонов. Число отбираемых точечных проб из вагонов зависит от количества контролируемых вагонов. Если количество вагонов больше 4, то отбор проводят из случайно выбранных четырех вагонов. Если количество вагонов равно 4, то отбор проводят из каждого вагона. Отбор проводят в 5 точках: одна в центре и четыре по углам. Предварительно поверхность в точке отбора щебня разравнивают. Расстояние от угловых точек отбора до стенок вагона должно быть от 0,3 до 0,6 м. Отбор проводят при помощи совка или лопаты. Отбор проб необходимо проводить из лунок глубиной не менее 20 см. Если количество вагонов меньше 4, то количество точек, в которых проводят отбор точечных проб в каждом вагоне, пропорционально увеличивают до такого числа, чтобы общее количество точечных проб составило не менее 20.

Кроме того, требования к отбору проб предусмотрены пунктом 7.10 ТУ 08.12.12-006-12281990-2021.

Акт осмотра от 15.02.2022 не содержит указаний на соблюдение указанных требований ГОСТ и ТУ при отборе проб, что ставит под сомнение достоверность результатов испытаний.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно пояснениям предпринимателя разгрузка щебня из вагонов проводилась при помощи отбойных молотков, что могло привести к изменению его физических характеристик по сравнению с исходными.

Материалами дела подтверждается, что разгрузка вагонов произведена предпринимателем в период с 29.12.2022 по 07.02.2023, пробы отобраны только 15.02.2023, а переданы на исследование еще через 3 месяца. Разумные объяснения указанного обстоятельства суду не даны. При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что идентифицировать переданный на исследование щебень с тем, что был поставлен по договору с обществом "Строительный комплекс", не представляется возможным.

Протоколы испытаний № А101-ИЛ-23, А102-ИЛ-23 не приняты судом в качестве надлежащих доказательств поставки товара с отступлением от требований к качеству. Иных относимых и допустимых доказательств некачественности товара в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, положенных предпринимателем в обоснование встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года по делу № А60-9417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева