Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица акционерного общества «Д2 СТРАХОВАНИЕ»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2017 года

по делу № А60-23647/2017,

принятое судьей С. Е. Калашником,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Банка России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Д2 СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Банк России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Д2 СТРАХОВАНИЕ» (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, акционерное общество «Д2 СТРАХОВАНИЕ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и письменных возражениях на отзыв заявителем указано, что судом первой инстанции в отсутствие достаточных доказательств необоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в необеспечении надлежащего контроля общества «Д2 СТРАХОВАНИЕ» за агентом страховой деятельности, осуществляемой в рамках агентского договора. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность агента представлять страхователю разъяснения о порядке возврата страховой премии. По мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения; общество в рассматриваемом случае не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ» осуществляет добровольное имущественное страхование на основании лицензии от 23.10.2015 СИ1412 и добровольное личное страхование на основании лицензии от 23.10.2015 СЛ № 1412, за исключением добровольного страхования жизни.

При рассмотрении обращения гр. ФИО1 (вх. N ВН-10-96/40273 от 07.12.2016) Центральным банком Российской Федерации в лице Уральского главного управления установлены следующие обстоятельства:

19.09.2016 между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «УБРиР») заключен договор потребительского кредитования. Одновременно, в связи с устным заявлением страхователя, на основании заключенного между обществами «Д2 Страхование» и ПАО «УБРиР» (агент) агентского договора от 29.11.2013

№ 0304У между обществом «Д2 Страхование» в лице ПАО «УБРиР» и ФИО1 оформлен договор (полис) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц № ДИ-107120000000569.

После чего, 21.09.2016 ФИО1 обратилась в ПАО «УБРиР» с претензией, в том числе относительно возврата уплаченной страховой премии в размере 12 300 рублей.

В ответ на претензию ПАО «УБРИР» направило в адрес ФИО1 письмо от 06.10.2016 № 8000501361, содержащее информацию, что страховщик возвращает часть страховой премии пропорционально неистекшему оплаченному сроку страхования, только если досрочное расторжение договора страхования осуществляется в связи с тем, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае страхователь обязан предоставить страховщику заявление на отказ от страховой защиты и документы, подтверждающие указанный факт. В иных случаях при досрочном расторжении договора (полиса) страхования по инициативе страхователя страховая премия возврату не подлежит.

Кроме того, в данном письме ПАО «УБРиР» указано, что страховщиком является общество «Д2 Страхование» и его юридический адрес.

Согласно информации и документов, представленных Страховщиком в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском Федеральном округе, АО «Д2 Страхование» подтверждено заключение с ПАО «УБРИР» агентского договора от 29.11.2013, а также сообщено, что агент в рамках агентского договора не имеет полномочий по принятию заявлений о расторжении договоров добровольного страхования, заключенных страхователями со Страховщиком. Указывает, что по состоянию на 22.12.2016 официального письменного заявления от гр. ФИО1 о досрочном расторжении договора добровольного страхования в адрес АО «Д2 Страхование» не поступало.

Рассмотрев представленные документы, а также исходя из требований норм действующего законодательства, Банком сделан вывод о том, что ПАО «УБРиР» в письме от 06.10.2016 № 8000501361 гр. ФИО1 предоставлена недостоверная информация относительно порядка расторжения договора страхования от 19.09.2016 № ДИ-107120000000569.

В связи с чем уполномоченным должностным лицом Банка России в отношении АО «Д2 Страхование» составлен протокол от 12.04.2017 № СЗ-04-ЮЛ-17-3987/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Д2 Страхование» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и соблюдении годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положения данного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу ч. 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В силу п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) является специальным разрешением на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности.

Из совокупности указанных норм следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Данная правовая позиция содержится, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13004/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2017 № 305-АД16-21106 и др.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992

№ 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность предоставления страховыми агентами потребителям страховых услуг информации о страховании установлена в п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 19.09.2016 между гр. ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор потребительского кредитования, одновременно оформлен договор (полис) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц от 19.09.2016 № ДИ-107120000000569.

21.09.2016 гр. ФИО1 обратилась в ПАО «УБРиР» с претензией, из которой следует, что банк включил в кредитный договор сумму страховки 12 300 руб., а также услугу «РКО-Плюс» на сумму 22 741 руб. 86 коп. Претензия содержит требования относительно договора потребительского кредитования и пакета банковских услуг.

Однако ПАО «УБРиР» письмом (исх. № 8000501361 от 06.10.2016) направил ФИО1 ответ, согласно которому страховщик возвращает часть страховой премии пропорционально неистекшему оплаченному сроку страхования, только если досрочное расторжение договора страхования осуществляется в связи с тем, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае страхователь обязан предоставить страховщику заявление на отказ от страховой защиты и документы, подтверждающие указанный факт. В иных случаях при досрочном расторжении договора (полиса) страхования по инициативе страхователя страховая премия возврату не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 статьи.

В пункте 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, 02.03.2016 вступило в силу Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание № 3854-У), которым установлена обязанность страховщика предусмотреть в договоре добровольного страхования условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Банка России в течение 90 дней со дня вступления его в законную силу (до 01.06.2016).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ПАО «УБРиР» в письме от 06.10.2016 № 8000501361 потребителю предоставлена недостоверная информация относительно возврата уплаченной страховой премии по договору от 19.09.2016 № ДИ-107120000000569.

Страховщиком произведен возврат страховой премии по платежным поручениям 02.02.2017 № 1654, № 1652, уже после того, как ФИО1 обратилась в Банк России с заявлением 11.11.2016.

Ввиду того, что законодательством Российской Федерацией установлено право потребителя страховых услуг на полную и достоверную информацию, в том числе относительно условий договора добровольного страхования, а также учитывая содержание агентского договора, судом первой инстанции правомерно установлена обязанность агента по разъяснению страхователям информации, касающейся порядка возврата страховой премии.

Согласно п. 1.1.1 агентского договора от 29.11.2013 № 0304У в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2016 № 11 агент обязуется от имени и за счет АО «Д2 Страхование» информировать клиентов об условиях (положениях) договора (полиса) страхования, условиях Правил (Программ) страхования АО «Д2 Страхование», указанных в приложении № 1 к Агентскому договору, включая сведения об ограничениях по приему на страхование, отсутствии обязанности Страховщика по возврату страховой премии при досрочном расторжении договора (полиса) страхования по инициативе Страхователя в соответствии с условиями ст. 958 ГК РФ (за исключением случаев, предусмотренных Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», а также вести переговоры от имени АО «Д2 Страхование» с клиентами по разъяснению им порядка и условий страхования.

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992

№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик обязан обеспечить контроль за деятельностью страхового агента,

осуществляемой в рамках агентского договора.

АО «Д2 Страхование» нарушено вышеуказанное требование страхового законодательства - не организован контроль за надлежащим осуществлением агентом страховой деятельности в рамках агентского договора, что привело к нарушению агентом права потребителя страховых услуг (ФИО1) на получение полной и достоверной информации относительно предоставленных страховых услуг.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины АО «Д2 Страхование» в совершении административного правонарушения, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица объективной возможности для соблюдения установленного порядка предоставления информации относительно возврата уплаченной страховой премии, а также доказательств, свидетельствующих о том, что обществом своевременно приняты все зависящие от него меры для их соблюдения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Д2 Страхование» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Соответствующие доводы, приведенные в жалобе, отклоняются.

Решение суда первой инстанции о привлечении АО «Д2 Страхование» к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная судом мера наказания соразмерна совершенному правонарушению.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллятора о том, что обществом не причинен вред общественным отношениям и то, что страховщик не является в рассматриваемом случае надлежащим субъектом административного правонарушения, отклоняются в силу следующего.

Необходимо отметить, что предоставление агентом недостоверной информации относительно порядка возврата страховой премии (вследствие ненадлежащего контроля со стороны АО «Д2 Страхование») привело к риску возникновения препятствия для реализации гр. ФИО1 страховых услуг, права на досрочное расторжение договора добровольного страхования и возврата страховой премии, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По своей юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством о лицензировании. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, соблюдения лицензионных требований в сфере осуществления страховой деятельности.

Материалами дела настоящего дела подтверждено, что страховым агентом АО «Д2 Страхование» осуществлена деятельность в рамках агентского договора с нарушением требований страхового законодательства в части права потребителя страховых услуг на полную и достоверную информацию, в том числе касающуюся порядка возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора добровольного страхования.

Поскольку п. 5 ст. 8 Закона № 4015-1 прямо предусмотрена обязанность страховой организации осуществлять контроль за деятельностью страховых организаций (агентов) в рамках агентского договора, а также то, что обязанность соблюдения страхового законодательства следует из положений, регламентирующих лицензируемую страховую деятельность, и непосредственно связана с осуществлением обществом данной деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения АО «Д2 Страхование» к административной ответственности, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года по делу № А60-23647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Д2 СТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л. Ю. Щеклеина