Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность № 04-02-18/19462 от 01.12.2017; ФИО2, служебное удостоверение, доверенность № 01-04-30/07299 от 07.05.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Сититек»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 июля 2018 года по делу № А71-3019/2018,
принятое судьей Н.Г. Зориной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сититек (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Пермской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сититек» (далее - ООО «Сититек», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской

Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10411000-1091/2017 от 30.01.2018, которым ООО «Сититек» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2018 года оспариваемое постановление Пермской таможни признано незаконным и изменено в части назначения наказания, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части признания деяния правонарушением и отказа в признании правонарушения малозначительным и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ; ссылается на недоказанность события и состава вмененного обществу правонарушения.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа ссылались на законность и обоснованного обжалуемого судебного акта, указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.05.2017 по 29.09.2017 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля проведена камеральная проверка в отношении ООО «Сититек» по контролю соблюдения запретов и ограничений, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами, связанных с предоставлением документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, после выпуска товара (универсального пуско- зарядочного устройства), задекларированного по ДТ № 10411090/080716/0004260 (товар № 1).

В ходе проверки установлено, что декларантом - ООО «Сититек» 08.07.2017 в электронной форме подана на Удмуртский таможенный пост Пермской таможни таможенная декларация (далее ДТ) № 10411090/080716/0004260, в соответствии с которой к таможенной процедуре - выпуску для внутреннего потребления заявлен товар: универсальное пуско- зарядное устройство на солнечных батареях, модель AXR-YJ007 - 300 штук. Код товара 8504405500 в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС, стоимость товара составляет 1166734 руб. 80 коп., вес брутто 502 кг, вес нетто 465 кг.

Указанный товар ввезен в адрес ООО «Сититек» в рамках внешнеторгового контракта от 21.03.2016 № 1 AXR -STK, заключенного с фирмой «Hongkong AXR International Co., Limited» (Китай).

В соответствии с описанием товара и его кодом 8504405500 по ТН ВЭД ЕАЭС указанный товар попадает в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О принятии технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (TP ТС 020/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879, а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 , в связи с чем подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу сертификата соответствия на указанный товар.

На момент таможенного декларирования общество не представило в таможенный орган сертификат о соответствии продукции указанным техническим регламентам.

На основании данного гарантийного обязательства 11.07.2016 Удмуртским таможенным постом было принято решение об условном выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой-выпуска для внутреннего потребления.

соответствует требованиям технический регламентов Таможенного союза TP ТС 020/2011 и TP ТС 004/2011.

В ходе проверки установлено, что ООО «Сититек» в нарушение данных гарантийных обязательств о недопущении продажи или отчуждения иным способом условно выпущенного товара и вопреки требованиям подп. 2 п.1 ст. 200 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) до снятия ограничений, связанных с условным выпуском, произвело 25.07.2016, 01.08.2016, 02.08.2016, 08.08.2016 частичную продажу условно выпущенного товара в количестве 19 шт.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 29.09.2017 № 10411000/210/290917/А0045 (т.2 л.д.13-28).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом таможенного органа в присутствии законного представителя ООО «Сититек» составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2017 № 10411000-1091/2017, которым действия общества квалифицированы по ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10411000-1091/2017 от 30.01.2018 ООО «Сититек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 107 326 руб. 39 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшему на дату вынесения оспариваемого постановления) условному

выпуску подлежат товары, ограничения по пользованию и (или) распоряжению которыми связаны с представлением документов, необходимых для выпуска товара, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза.

На основании пункта 2 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза условно выпущенные товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот.

Условно выпущенные товары, указанные в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, - запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Условно выпущенные товары, указанные в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, могут использоваться только в пределах территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществлен их выпуск.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 210 Таможенного кодекса Таможенного союза одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" является соблюдение запретов и ограничений.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 4 ТК ТС под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств- членов Таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 для целей применения международных договоров установлено, что к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования (в том числе вводимые исходя из общих исключений, защиты внешнего финансового положения и обеспечения равновесия платежного баланса в одностороннем порядке), меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а

также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования.

Согласно п. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств- членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (ч. 1 ст. 183 ТК ТС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условия о представлении таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

На основании п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается факт реализации условно выпущенных товаров в нарушение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Сититек» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправомерном отказе таможенного органа в принятии обращения общества от 14.07.2016 о внесении изменений (дополнений) в ДТ в части внесения сведений о реквизитах разрешительного документа (декларации о соответствии) были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права, не относящиеся к предмету рассматриваемого спора и не опровергающие факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,

за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая вопрос о правомерности назначении меры ответственности за совершенное правонарушение в виде административного штрафа, суд первой инстанции счел возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное обществу наказания в виде административного штрафа предупреждением, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В данном случае, по мнению коллегии апелляционного суда, применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Подателем жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может

иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований таможенного законодательства и не предполагает причинения вреда или имущественного ущерба.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Допущенное обществом правонарушение представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку посягают на установленный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров и условий их помещения под избранную таможенную процедуру в частности связанных с предоставлением таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

При этом, вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что товар фактически отвечал требованиям качества и безопасности, не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, а в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ правомерно учтено судом первой инстанции при назначении обществу административного наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2018 года по делу № А71-3019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева