Гражданский кодекс часть 1

от истца – ООО "Уральская производственно-промышленная компания": Кочнев С.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Пушин В.А., доверенность от 11.09.2017, паспорт,

от ответчика – АО "Красногвардейский машиностроительный завод": Малиновский В.И., доверенность от 22.09.2017 № 57, паспорт; Кокосуева И.В., доверенность от 20.04.2017 № 9, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Красногвардейский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2017 года

по делу № А60-8959/2017, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Уральская производственно-промышленная компания" (ОГРН 1156658018681, ИНН 6679071193)

к АО "Красногвардейский машиностроительный завод" (ОГРН 1096671014307, ИНН 6671298869)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску АО "Красногвардейский машиностроительный завод"

к ООО "Уральская производственно-промышленная компания"

о взыскании убытков, пени по договору подряда,

установил:

ООО "Уральская производственно-промышленная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Красногвардейский машиностроительный завод" (далее – ответчик)о взыскании2 836 446 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № К-133/66-15 от 01.07.2015, 1 009 087 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

Определением суда от 31.05.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Красногвардейский машиностроительный завод" о взыскании с ООО "Уральская производственно-промышленная компания" 2 679 333 руб. 00 коп. пени за несвоевременное выполнение принятых обязательств по спецификациям № № 28, 41, 43, 44; 1 011 893 руб. 93 коп. убытков; а также 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.06.2017 первоначальный иск удовлетворен частично в размере 2 836 446 руб. 00 коп. долга, 850 933 руб. 80 коп. неустойки, а также 40 491 руб. 00 коп. государственной пошлины, 95 900 руб. 00 коп. расходов на представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что заказчиком соблюден порядок предъявления претензий по качеству поставляемой продукции, предусмотренный п. 3.3 договора. В частности, претензии по качеству были предъявлены путем направления актов входного контроля № № 136, 137, 140, 139, 5, 2 и характер претензий был понятен подрядчику; вызов представителей подрядчика для устранения недостатков продукции был осуществлен посредством электронной переписки от 23.12.2016, 27.12.2016, 29.12.2016. Ссылаясь на устранение недостатков продукции силами заказчика в соответствии с положениями п. 4.5 договора, заявитель считает представленные в обоснование встречного требования документы надлежащими доказательствами причиненного ущерба. Указывает, что приемка заказчиком продукции с незначительными недостатками (по иным, не спорным поставкам) не может являться обычной практикой для сторон, которой можно руководствоваться в рассматриваемом случае. Отмечает, что акты входного контроля на спорную продукцию содержат указание на то, что изделие пригодно к эксплуатации с последующей доработкой, что означает непригодность продукции к дальнейшему использованию в данном виде; в иных актах входного контроля указаний на последующую доработку продукции не имелось. Также заявитель ссылается, что письмо подрядчика № 123 от 19.12.2016 направлялось на иной акт входного контроля № 132, а не на спорную продукцию. Полагает, что доказательств добросовестного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в материалах дела не содержится; к показаниям Шихалева необходимо относиться критически. Кроме того, по мнению заявителя, судом не рассмотрен по общим правилам судебного производства встречный иск, нарушены требования ст. ст. 162, 164 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральская производственно-промышленная компания" (подрядчик, ООО "УППК") и АО "Красногвардейский машиностроительный завод" (заказчик, АО "КМЗ") заключен договор подряда № К-133/66-15 от 01.07.2015, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по изготовлению узлов и деталей технологического оборудования, металлоконструкций (далее по тексту - изделия), указанных в спецификациях, являющимися приложениями к настоящему договору, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в спецификациях цену.

В соответствии с п. 1.4 договора подряда стоимость работ, сроки оплаты и сроки выполнения работ указываются сторонами в соответствующих спецификациях.

В рамках договора № К-133/66-15 от 01.07.2015 сторонами подписаны, в том числе, спецификации № 25 от 30.05.2016, № 27 от 27.07.2016, № 28 от 10.08.2016, № 41 от 16.11.2016, № 43 от 02.12.2016, № 44 от 12.12.2016, № 45 от 26.12.2016.

В п. 3.2 договора предусмотрено, что по завершению работ подрядчик передает заказчику изделия с оформлением документов (по перечню).

Пунктом 3.3 договора предусмотрен порядок приемки изделий по количеству и качеству.

В соответствии с п. 2.2.3 договора заказчик обязуется оплачивать работы в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией.

В силу п. 6.5 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных соответствующей спецификацией, он обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,5% от несвоевременно перечисленной уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от данной суммы.

Согласно доводам искового заявления, подрядчик выполнил свои обязательства по изготовлению и поставке изделий, однако оплата по спецификациям № 28 от 10.08.2016 и № 41 от 16.11.2016 на сумму 2 836 446 руб. 00 коп. заказчиком не произведена.

В обоснование факта поставки подрядчиком представлены в материалы дела следующие товарно-транспортные накладные: № 197 от 22.12.2016, № 186 от 16.12.2016, № 184 от 14.12.2016, № 185 от 16.12.1016, № 187 от 16.12.2016, № 188 от 16.12.2016, № 184 от 14.12.2016, № 217 от 29.12.2016, № 216 от 29.12.2016, № 206 от 28.12.2016, № 205 от 27.12.2016, № 204 от 27.12.2016, № 203 от 27.12.2016, № 202 от 26.12.2016, № 212 от 29.12.2016, № 198 от 23.12.2016, № 200 от 26.12.2016, № 193 от 22.12.2016.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате изготовленной и поставленной продукции послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки за нарушение сроков оплаты.

Указывая на поставку некачественной продукции и невыполнение обязательств по устранению недостатков, а также нарушение подрядчиком сроков поставки, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании пени, убытков.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности на стороне заказчика в заявленном подрядчиком размере, отклонив доводы заказчика о некачественном выполнении работ. Скорректировав расчет неустойки, с учетом установленного договором ограничения не более 30% от просроченной суммы платежа, арбитражный суд удовлетворил данное требование частично. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения со стороны подрядчика сроков изготовления и отгрузки продукции; отсутствия надлежащих доказательств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора № К-133/66-15 от 01.07.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы поставки и подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы глав 30, 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В обоснование факта изготовления и передачи заказчику продукции подрядчиком представлены в материалы дела поименованные ранее товарно-транспортные накладные за период с 14.12.2016 по 29.12.2016 (т. 1 л.д. 46-64).

Как указал подрядчик, оплата по спецификациям № 28 от 10.08.2016 и № 41 от 16.11.2016 на сумму 2 836 446 руб. 00 коп. заказчиком не произведена.

Возражая по заявленным требованиям, заказчик сослался на то, что подрядчиком не представлены документы, подтверждающие передачу готовых изделий и выполнение работ; работы выполнены некачественно, что зафиксировано в акте от 18.11.2016; о нарушении требований качества подрядчик уведомлен направленными в его адрес актами входного контроля № 136 от 27.12.2016, № 137 от 27.12.2016, № 139 от 29.12.2012, № 140 от 29.12.2012, № 2 от 06.01.2017, № 5 от 16.01.2017.

В опровержение доводов заказчика подрядчик пояснил следующее. Договор с транспортной компанией, которая осуществляла вывоз продукции, заключен непосредственно между АО "КМЗ" и транспортной компанией, отгрузку и приемку продукции у транспортной компании также проводило непосредственно АО "КМЗ", следовательно, все документы по отгрузке находятся непосредственно у АО "КМЗ". Отсутствие у подрядчика подписанных со стороны АО "КМЗ" универсальных передаточных документов объяснятся тем, что указанные документы направлены в адрес АО "КМЗ" и не подписываются последним без указания причин. Об этом факте указал свидетель, допрошенный в судебном заседании, и факт передачи документов признал представитель АО "КМЗ". В отношении отправки специалистов подрядчика для устранения нарушений свидетель Шихалев А.С. пояснил, что на момент его разговора с заместителем директора АО "КМЗ" необходимость исправления недостатков отсутствовала, поэтому было отказано в допуске специалистов на территорию АО "КМЗ".

Также подрядчик указал, что ранее АО "КМЗ" при аналогичных претензиях про брызги и непрокрас всегда принимал результат работ и оплачивал их. Об этом факте свидетельствуют представленные истцом акты входного контроля с аналогичными замечаниями. В спорных актах и в представленных иных актах входного контроля всегда оговаривалось, что изделие пригодно к использованию с последующей доработкой. Таким образом, это являлось обычной практикой для сторон, с указанными замечаниями изделия принимались и оплачивались в полном объеме в ходе всего исполнении договора подряда. Требования к качеству продукции указаны в п. 2.1.1 договора: подрядчик обязан изготавливать изделия в соответствии с чертежами заказчика и требованиям соответствующих ГОСТ, ТУ и иной нормативной документации в сроки и по ценам, согласованным заказчиком в соответствующей спецификации. Во всех документах, составляемых в одностороннем порядке АО "КМЗ", нет ссылок на нарушения требований ГОСТов. Кроме того, результат работ, выполненных ООО "УППК", использован заказчиком, учитывая дальнейшие отгрузки изготовленной продукции в адрес непосредственного заказчика 02.02.2017 и 13.03.2017.

Подрядчик также отметил, что при подписании спецификаций № 41 и № 28 стороны не указали конкретные требования относительно качества и соответствия изделий дополнительным нормативным документам. Изделия изготавливались на основании чертежей, представляемых АО "КМЗ", и полностью им соответствовали. Все замечания, предъявленные заказчиком, содержат повышенные требования по сравнению с соответствующими ГОСТами. Кроме того, заказчиком не было возвращено ни одного изделия в связи с его некачественным изготовлением. Порядок приемки изделий по качеству предусмотрен п. 3.3 договора. При этом со стороны АО "КМЗ" требования данного пункта договора не выполнены. Акты входного контроля являются внутренним документом АО "КМЗ". Претензии с указанием на конкретные недостатки на конкретных деталях, размер и длина сварных швов, отступы в миллиметрах или сантиметрах от узлов и граней детали, ссылка на определенный пункт ГОСТа, в адрес подрядчика не направлены. На составление внутренних актов контроля, на которые ссылается АО "КМЗ", представители ООО "УППК" не приглашались.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из спецификаций № 28 от 10.08.2016, № 41 от 16.11.2016, изделия передаются заказчику со склада подрядчика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Хибиногорский переулок, д. 33.

Пунктом 3.3 договора № К-133/66-15 от 01.07.2015 согласовано, что приемка изделий по количеству производится заказчиком в момент их получения от подрядчика и оформляется подписанием товарной накладной в соответствии с п. 3.2 договора. Приемка изделий по качеству и осуществление технического контроля производятся заказчиком в цехе и на оборудовании заказчика в течение 10 рабочих дней с даты получения изделий от подрядчика. При обнаружении недостатков в изделиях заказчик направляет подрядчику претензию с описанием недостатков и своими требованиями. При несогласии подрядчика с претензией заказчика по качеству, стороны привлекают независимого эксперта.

Проанализировав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ - изготовленных истцом изделий; также не представлено надлежащих доказательств соблюдения установленного порядка предъявления требований по качеству результата работ (изготовленных изделий). Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции судом апелляционной не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае заказчиком были предъявлены претензии по качеству поставленной продукции в виде направления актов входного контроля № 136 от 27.12.2016, № 137 от 27.12.2016, № 139 от 29.12.2012, № 140 от 29.12.2012, № 2 от 06.01.2017, № 5 от 16.01.2017, отклоняются.

Так, из содержания указанных актов, оформленных заказчиком в одностороннем порядке, не представляется возможным определить объем выявленных недостатков и требования заказчика по их устранению.

При этом письменной претензии в порядке п. 3.3 договора (с описанием недостатков и своими требованиями) заказчиком в адрес подрядчика не направлено, экспертизы относительно соответствия изделий требованиям качества не проведено (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что подрядчик готов был 10.01.2017 прибыть на территорию заказчика для рассмотрения вопроса относительно заявления ответчика о недостатках (письмо от 19.12.2016), учитывая период новогодних праздничных дней. Однако, как следует из пояснений сторон, свидетеля (бывшего руководителя организации истца), к указанному сроку ответчик указал на отсутствие такой необходимости.

Ссылки апеллянта на то, что письмо подрядчика № 123 от 19.12.2016 направлялось на иной акт входного контроля № 132 (не на спорную продукцию), правового значения не имеют, поскольку, как установлено ранее, надлежащих доказательств соблюдения порядка приемки спорной продукции по качеству в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для вывода о недобросовестном поведении подрядчика не имеется.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заказчиком, результат работ не возвращен подрядчику, напротив, передан непосредственному заказчику.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств соблюдения заказчиком предусмотренного договором порядка приемки результата работ (изготовленных изделий) по качеству, а также в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, правовых оснований для освобождения заказчика от оплаты принятых работ (поставленных изделий) не имеется.

Следовательно, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности, неустойки (с учетом корректировки расчета неустойки) удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно. Доводов относительно оспаривания расчета неустойки и выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заказчиком на основании п. п. 6.2, 6.3 договора заявлено встречное исковое требование о взыскании 2 679 333 руб. 00 коп. пени за несвоевременное выполнение принятых обязательств по спецификациям № № 28, 41, 43, 44.

Заказчик ссылается на то обстоятельство, что ответчиком произведена поставка некачественной продукции и не выполнены обязательства по устранению недостатков продукции по следующим спецификациям: № 28 от 10.08.2016 на сумму 4 486 702 руб. 60 коп., № 41 от 16.11.2016 на сумму 3 110 707 руб. 70 коп. Изделия, поставленные по вышеуказанным спецификациям, переданы подрядчиком с нарушением установленного срока, а именно - 29.12.2016 и 06.01.2017 (акты входного контроля № 139 и № 140 от 29.12.2016 и № 2 от 06.01.2017), и при этом без товаросопроводительных документов (накладных) и с недостатками, указанными в актах входного контроля.

В претензии № 16/юр от 08.02.2016 заказчиком предъявлены пени за просрочку изготовления и поставки, а также за просрочку устранения недостатков продукции.

Возражая по заявленным требованиям, подрядчик указал, что ООО "УППК" осуществляло подготовку изделий в строгом соответствии с чертежами, которые передавались для изготовления изделий; требования, указанные в актах входного контроля, в данных документах отсутствовали; заказчик обязан осуществлять технический контроль и приемку готовых изделий в порядке, предусмотренном договором, осуществлять действия в соответствии с установленным регламентом в случае выявления каких-либо недостатков (п. 3.3 договора). Кроме того, АО "КМЗ" не допустило сотрудников подрядчика на свою территорию для осмотра заявленных нарушений; во всех актах входного контроля имеется отметка о том, что изделие пригодно для использования; требования к повышенному качеству изделий не установлены в передаваемых чертежах и спецификациях. Также подрядчик пояснил, что вывоз продукции осуществляло АО "КМЗ" и заказ транспорта также осуществлялся заказчиком (письма о готовности изделий к отгрузке от 27.09.2016 № 91 и от 31.10.2016 № 111). При этом изделия находились на площадке подрядчика до 29.12.2016 и были вывезены в период с 16.12.2016 по 29.12.2016 в адрес конечного заказчика УРПСПАО "Татнефть", в адрес ООО "УППК" направлена схема погрузки на тралы и схема погрузки изделий; кроме того, оформлены пропуска на водителей из г. Нижнекамска. Товар изготовлен в установленные сроки, что подтверждается письмом № 124 от 22.12.2016 о готовности товара к отгрузке. АО "КМЗ" затягивало получение товара в связи с тем, что площадка АО "КМЗ" была заполнена комплектующими деталями. Данное обстоятельство влекло невозможность принимать продукцию на своей территории (исх. № 129 от 01.03.2017), товар по спецификации № 41 отгружен 22.12.2016 и по спецификации № 28 - в период с 16.12.2016 по 29.12.2016, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, перечисленные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение сроков изготовления и отгрузки ООО "УППК", в результате каких-либо действий с его стороны, отсутствует.Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Заказчиком заявлено требование о взыскании 1 011 893 руб. 93 коп. убытков в виде реального ущерба, понесенного заказчиком в связи с самостоятельным выполнением работ по устранению недостатков изготовленной продукции.

Как установлено ранее, заказчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения порядка заявления требований по качеству, доказательств невозможности использования результата работ; подрядчик в согласованный срок не допущен к осмотру забракованных заказчиком изделий; акты входного контроля оформлены односторонне, являются внутренними документами АО "КМЗ"; результат работ не возвращен подрядчику; напротив, передан непосредственному заказчику; возможность проверить доводы относительно некачественного выполнения работ в настоящее время отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что доводы заказчика о возникновении у него убытков в связи с заявленным некачественным выполнением работ, устранением недостатков своими силами, надлежаще не подтверждены; размер каких-либо убытков, которые возникли в связи с противоправным действием подрядчика, а также причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникшими убытками не доказаны. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заказчиком не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2017 года по делу № А60-8959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина