Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-23317/2017

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Акционерное общество «Тандер» (далее - заявитель, общество, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 18.04.2017 № 197 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ не составлялось.

АО «Тандер», не согласившись с резолютивной частью решения суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит резолютивную часть решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, указав при этом, что изготовление мотивированного решения суда первой инстанции является обязанностью суда; при этом никаких заявлений о составлении мотивированного решения по данной категории дел не предусмотрено. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции приняты во внимание недопустимые доказательства, представленные административным органом.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении материалов, поступивших из Межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский» (вх. № 286 от 25.01.2017), административным органом установлено, что 19.01.2017 при проведении проверки в магазине «Магнит» (АО «Тандер») выявлен факт нарушения АО «Тандер» требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», выразившийся в продаже табачной продукции вблизи Муниципального автономного детского образовательного учреждения № 30, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Гвардейцев, 5.

По представленной информации Главы администрации МО «Кушвинский городской округ», кратчайшее линейное расстояние от магазина «Магнит» до границ территории Муниципального автономного детского образовательного учреждения № 30 без учета искусственных и естественных преград составляет 32 метра.

В связи с чем уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2017, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 18.04.2017 № 197 о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, руководствуясь при этом следующим.

На основании ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 указанного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» под табачными изделиями понимаются продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья. К ним относятся сигареты, сигары, сигариллы (сигариты), папиросы, табак для кальяна, табак курительный тонкорезаный, табак трубочный, биди, кретек, табак сосательный (снюс), табак жевательный, табак нюхательный, насвай и другие табачные изделия.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Материалами дела подтверждается, что АО «Тандер» в нарушение названных требований законодательства осуществляло розничную продажу табачных изделий в магазине «Магнит» по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Союзов, 17, расположенном на расстоянии менее 100 м (фактически 32 м) от детского образовательного учреждения. Согласно схеме, представленной Главой Кушвинского городского округа с обозначением границы территории Муниципального автономного детского образовательного учреждения № 30 ул. Гвардейцев, 5 г. Кушва, при измерении кратчайшего линейного расстояния установлено, что расстояние составляет 32 метра от входа магазина «Магнит» до границ территории детского образовательного учреждения без учета искусственных и естественных преград.

При этом, доказательств того, что информация о расстоянии от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, до здания магазина иная, в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в нарушение ст. 228 АПК РФ принял отзыв заинтересованного лица, направленный после истечения срока, установленного судом для представления документов, отклоняется.

Определением от 19.05.2017 арбитражный суд предложил заинтересованному лицу в срок до 15.06.2017 представить в суд мотивированный отзыв на заявление, кроме того, указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 06.07.2017.

Во исполнение определения суда 15.06.2017 заинтересованное лицо представило в суд отзыв (в электронном виде), т.е. установленный срок соблюден.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в материалы настоящего дела приняты недопустимые доказательства, представленные административным органом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «Тандер» в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ. При этом правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку административный штраф может быть заменен на предупреждение в отношении лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Также в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных АО «Тандер» требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллятора о том, что изготовление мотивированного решения суда первой инстанции является обязанностью суда; при этом никаких заявлений о составлении мотивированного решения по данной категории дел не предусмотрено судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем случае, АО «Тандер» обращается с апелляционной жалобой на решение, принятое путем подписания резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Решение по настоящему делу принято судом путем вынесения резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, а мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления сторон.

Таким образом, вопреки доводам апеллятора, основанным на ошибочном толковании норм права, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда оснований для отмены резолютивной части решения суда не имеется, а содержание резолютивной части соответствует материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-23317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л. Ю. Щеклеина