Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года о признании требования государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» в размере 3 280,57 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А60-7795/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 16651595595),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС 16651595595) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении

него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 11.10.2023.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (адрес для отправления корреспонденции: 454100, Россия, <...> Победы, д.5, а/я 9566), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

От ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» 28 июля 2023 года поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 280,57 руб. с ходатайством о восстановлении срока для подачи настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано; требования ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» в размере 3 280,57 руб., признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 16651595595).

Не согласившись с постановленным судебным актом, ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство Фонда о восстановлении пропущенного срока и включить требования Фонда в размере 3 280,57 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Фонд в надлежащий срок не был уведомлен ни должником, ни финансовым управляющим должника о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, тогда как в обоснование заявленного требования должником было указано о наличии задолженности перед ГКУ СО «Фонд жилищного строительства».

О признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина Фонду стало известно лишь 27.07.2023 после получения уведомления от финансового управляющего о введении реализации имущества гражданина. Уведомление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции Фонда 27.07.2023 за № 5802.

Уведомление о введении реализации имущества гражданина было направлено финансовым управляющим должника 19.07.2023 (согласно штемпелю на конверте), то есть после истечения двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом в газете «Комерсантъ» и на сайте ЕФРСБ и закрытия реестра требований кредиторов, что исключало возможность Фонда предъявить свои требования к должнику по

общему правилу в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 между Фондом (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № 23/2022-СН (далее – договор социального найма), в соответствии с п.1 которого, наймодатель передает нанимателю за плату в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности Свердловской области, квартиру № 3, общей площадью 36,0 кв.м, расположенную по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2016 сделана запись регистрации № 66-66/038-66/038/661/2016-729/1, для проживания в ней с правом оформления регистрации по месту жительства.

В соответствии с пп.7, 8 п. 5 договора наниматель обязан своевременно- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за пользование жилым помещением- плата за наем жилого помещения государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования (обязательные платежи). Размер платы за наем жилого помещения в расчете на один квадратный метр общей площади жилого помещения устанавливается в соответствии с решением органа местного самоуправления Слободо- Туринского муниципального района; своевременно- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за коммунальные услуги и за содержание жилого помещения (обязательные платежи). Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается в соответствии со статьей 154 ЖК РФ.

Обязанность вносить плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги возникает с момента заключения настоящего договора. Несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги влечет взимание пеней в размере и порядке, которые предусмотрены статьей 155 ЖК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств у ФИО1 перед Фондом образовалась задолженность за наем

специализированного жилищного фонда, которая по состоянию на 19.07.2023 составляла 5 939 руб.

С учетом того, что заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в суд 17.02.2023, его задолженность перед Фондом за наем жилого помещения за период с 04.03.2022 по 16.02.2023 составляет 3 280, 57 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 3 280,57 руб. и о восстановлении срока для подачи настоящего заявления.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления Фонд указал, что в надлежащий срок он не был уведомлен ни должником, ни финансовым управляющим должника о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, тогда как в обоснование заявленного требования должником было указано о наличии задолженности перед ГКУ СО «Фонд жилищного строительства».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность подтверждена, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения должником задолженности, а также то, что требование заявлено кредитором по истечении установленного законом срока для предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как было указано выше, Фонд основывает свои требования на неисполнении должником обязанности по внесению платы за наем специализированного жилищного фонда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств полной оплаты задолженности по договору должником в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора в размере 3 280,57 руб.

В апелляционной жалобе Фонд ссылается на несогласие с определением суда в части выводов о пропуске срока для обращения с требованиями о включении в реестр.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 25 Постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего

сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

С учетом публикации официального сообщения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в официальном издании - газете "Коммерсантъ" (объявление № 76(7521) от 29.04.2023), на сайте ЕФРСБ (сообщение № 11296336 от 20.04.2023), обращения Фонда в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника 28 июля 2023 года, суд первой инстанции признал установленный законом двухмесячный срок для заявления кредитором требований пропущенным.

Как следует из материалов дела, Фонд заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления, в обоснование которого указал на то, что кредитор не был уведомлен о процедуре банкротства в отношении ФИО1

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Фонд как профессиональный участник гражданского оборота обладал достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, сведений в "Картотеке арбитражных дел", имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок, с учетом статуса Фонда, видов, целей и задач его профессиональной деятельности, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Фонду в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 06 октября 2023 года по делу № А60-7795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи И.П. Данилова

Т.Н. Устюгова