Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аргос» (далее – ООО «Аргос», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 71 073 руб. 15 коп. ущерба, из которых: 35 621 руб. стоимость хранения груза, 24 821 руб. стоимость транспортировки груза (топливо и суточные), 205 руб. 50 коп. почтовые расходы, 2 073 руб. 40 коп. оплата штраф-стоянки, 4 679 руб. 25 коп. штраф за причиненный ущерб автомобильным дорогам, 2 000 руб. административный штраф водителя, 1672 руб. госпошлина за выдачу специальное разрешение на провоз тяжеловесных грузов; а также 17 600 руб. штрафа согласно ч. 3 ст. 35 УАТ. Истец также просил взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 03.05.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть от 03.07.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в результате виновных действий ответчика, допустившего несогласованную погрузку груза массой 25, 57 т, произошел перегруз на вторую ось автомобиля; ответчик не поставил истца в известность о фактической массе груза, в сопроводительных документах исказил информацию о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах. Истец, по его утверждению, в случае, если бы ему стало известно о фактической массе груза, отказался бы от выполнения договора или выполнил его на существенно других условиях. Общество «Аргос» полагает, что именно бездействие ответчика привело к невозможности выполнить условия договора перевозчиком, что свидетельствует о причинении истцу убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Аргос» (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза (доски 20 тонн) по маршруту: г. Лысьва - г. Новороссийск с согласованными датами и временем загрузки: 04.01.2017 с 10-00, выгрузки: 10-11.01.2017 (водитель ФИО2, т/с Мерседес Бенц А036ОЕ/159, Шмитц АР9935/59).

Ставка за перевозку согласована сторонами в размере 88 000 руб. с НДС, на следующих условиях оплаты: в течение 2-х банковских дней после выгрузки.

Судом первой инстанции установлено, что 04.01.2017 в 10:00 часов истец принял к перевозке пиломатериал обрезной хвойный, о чем свидетельствуют международная товарно-транспортная накладная и упаковочный лист (отгрузочная спецификация) от 30.12.2016 № 1/16, из которых следует, что вес груза составляет 20 000 кг, объем – 41,026 м3, грузовых мест – 9, количество пакетов – 9 шт.

07.01.2017 при прохождении весового контроля на 14км автодороги Елабуга-Ижевск Республики Татарстан выявлен перегруз допустимых осевых нагрузок транспортного средства по 2-ой оси, что подтверждено актом определения весовых параметров транспортного средства № 2512.

07.01.2017 в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении серии 16РТ № 01441776, из которого следует, что нагрузка на 2-ю ось автомобиля превышена на 10,9% от допустимой нормы, что является нарушением пунктов 23.3, 2.1.1 ПДД РФ.

07.01.17 также составлен протокол о задержании транспортного средства серии 16СТ № 164601, которое помещено на спецстоянку.

В соответствии с составленными документами водитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, оплаченного в размере 2 000 руб. (чек об оплате от 05.02.17).

Истец также ссылается на то, что он оплатил 4 679 руб. 25 коп. в возмещение ущерба, причиненного дорогам при перевозке тяжеловесных грузов; расходы за спецстоянку в размере 2 073 руб. 40 коп.

08.01.2017 истцом получено специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан в период с 08.01.2017 по 14.01.2017 серии 16 РТ № 000270.

Госпошлина за оформление разрешения составила 1600 руб. Кроме того, уплачена комиссия банка и информационные услуги на общую сумму 72 руб.80 коп. (квитанция от 08.01.2017).

11.01.2017 истец на основании договора хранения от 15.02.2016 передал груз (доска 41,026 УПК 25,570 тонн) на ответственное хранение ООО «ТрансЛогистика», что следует из акта приема-сдачи от 11.01.2017.

Расходы по хранению за период с января по март 2017 составили 35 621 руб., в подтверждение чего истцом представлены счета на оплату, акты выполненных работ, платежные поручения).

Истец также указывает, что 17.01.2017 им в адрес ответчика направлено требование об оформлении специального разрешения на перевозку груза с превышением общей массы груза на 5,57 тонн для осуществления дальнейшего движения и исполнения обязательств по договору на перевозку груза с объяснением причин перегруза.

30.01.2017 истец получил от ответчика требование о возврате груза от 27.01.2017.

Полагая, что расходы на оплату штрафов, спецстоянки, госпошлины за получение специального разрешения, стоимости хранения груза понесены истцом по вине предпринимателя ФИО1, допустившего перегруз транспортного средства, и привели к возникновению на стороне общества «Аргос» убытков в размере 71 073 руб. последний обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков, а также штрафа в размере 17 600 руб. за искажение сведений о свойствах груза.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, оценив представленные в дело доказательства, счел, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и привлечением истца к административной ответственности в рамках настоящего спора.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Частью 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании п. 23.2 Правил дорожного движения (утверждены постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В силу п. 11 ст. 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза (§ 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.).

В дополнительных условиях договора-заявки сторонами также предусмотрена обязанность водителя следить за правильным размещением груза и распределением веса по осям транспортного средства, а также смотреть за погрузкой – принимать только чистый, сухой, не поврежденный товар.

Согласно п. 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Проанализировав приведенные выше положения нормативных актов, суд первой инстанции справедливо указал, что истец, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимой нагрузки на оси, и надлежащее крепление груза с целью недопущения его смещения в процессе перевозки, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю.

Вместе с тем, водитель не предъявил к грузоотправителю при погрузке пиломатериала претензий относительно размещения груза, иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что при контрольном взвешивании уполномоченными должностными лицами при осуществлении ответчиком перевозки превышения допустимой полной массы транспортного средства не выявлено.

Истцом как перевозчиком понесены расходы на оплату штрафа, спецстоянки, возмещения ущерба дорогам, госпошлины за спецразрешение в связи с перевозкой тяжеловесного груза без соответствующего разрешения.

При этом исходя из положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

С учетом установленного Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, действующее законодательство предусматривает получение специальных разрешений именно лицами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, а не владельцами перевозимых грузов.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что понесенные истцом расходы не могут быть предъявлены заказчику перевозки, поскольку являются ответственностью истца – профессионального перевозчика (экспедитора), который, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и иные требования, в том числе должен был знать о наличии специальных разрешений на движение по автодорогам и необходимости их получения и перевозить вверенный ему груз в соответствии с установленными правилами.

Доводам истца о перегрузе транспортного средства (по ТТН значится масса 20т, а фактически загружено 25,57т пиломатериала по данным истца) дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который отметил, что в контрольном листе от 11.01.2017 указано лишь на вес брутто 39,980 т, тогда как документов, подтверждающих параметры транспортного средства, и иных документов, подтверждающих иную массу перевозимого груза, чем указано в ТТН, истцом не представлено.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о перегрузе транспортного средства, об искажении ответчиком сведений о массе груза.

С учетом данного обстоятельства судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании ч. 3 ст. 35 Устава автомобильного транспорта.

Истец также просил взыскать с ответчика в качестве убытков расходы, понесенные на оплату ответственного хранения груза в г. Перми. Отказывая в данной части требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что о возникновении обстоятельств невозможности дальнейшего движения транспортного средства ввиду отсутствия специального разрешения истец в пределах срока выполнения перевозки уведомил ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на положения п. 4 ст. 790 ГК РФ.

Проанализировав положения п. 1 ст. 359, п. 1 ст. 785, п. 1, 4 ст. 790 ГК РФ, приняв во внимание, что истцом перевозка груза фактически не осуществлена, автомобиль с грузом вернулся в г. Пермь по усмотрению перевозчика в отсутствие на то согласия ответчика, суд верно указал, что обязательства по оплате перевозки и обязательства по возмещению истцу иных понесенных им как перевозчиком в соответствии с действующим законодательством расходов у ответчика не возникли.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине ответчика истцом понесены расходы оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в соответствии со ст. 15, 393, 1064 ГК РФ в виде уплаченных штрафов во время перевозки груза и за выдачу специального разрешения, расходов на хранение груза и оплату спецстоянки не имеется.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы на правомерные выводы суда первой инстанции не влияют, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2017 года по делу № А50-9801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина