Гражданский кодекс часть 1

от заявителя открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН 6608003013, ОГРН 1026605388490) - Пархоменко С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 22.12.2017; Белова Л.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.09.2016; Гринемаер Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 02.07.2018; Анферова О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 02.07.2018;

от заинтересованного лица Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина (ИНН 6662067576, ОГРН 1036604390998) - Аманов В.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.05.2018; Швидко А.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2018; Тимиряев И.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агропромоценка» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» и заинтересованного лица Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2018 года

по делу № А60-44266/2017,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии»

к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агропромоценка»

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее - заявитель, ОАО АК «Уральские авиалинии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 10.08.2017 № 10508000-444/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2018) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кольцовская таможня имени В.А. Сорокина обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, в неприменении судом закона, подлежащего применению. Указывает, что снятый с воздушного судна двигатель № 779487 после завершения таможенной процедуры, не являясь его неотъемлемой частью, приобретает статус самостоятельного иностранного товара, не имеющего отношения к временно ввезенному воздушному судну и должен быть помещен под таможенную процедуру как отдельный товар, исходя из целей его использования на таможенной территории ЕАЭС, в том числе как запасная часть, предназначенная для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства. Настаивает на том, что авиационный двигатель № 779487, ввезенный 16.08.2015 на таможенную территорию Евразийского экономического союза без таможенного декларирования, является незаконно перемещенным товаром. Присутствующие в судебном заседании представители таможенного органа доводы жалобы поддержали.

ОАО АК «Уральские авиалинии», также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (27.09.2018) представителем ОАО АК «Уральские авиалинии» заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 17 июля 2018 года по делу № А60-44266/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем общества АК «Уральские авиалинии» Гринемаер Е.А., по действующей доверенности от 02.07.2018, предусматривающей право данного лица на совершение указанных процессуальных действий. Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы принято судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

При принятии судом отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

ОАО АК «Уральские авиалинии» представлен отзыв на апелляционную жалобу Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, Кольцовской таможней имени В.А. Сорокина в период с 19.04.2017 по 23.06.2017 проведена камеральная таможенная проверка соблюдения ОАО АК «Уральские авиалинии» требований права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 23.06.2017 № 10508000/210/230617/А000016 (л.д.77-91, т.2).

В ходе проверки установлено, что 01.07.2015 между ОАО АК «Уральские

авиалинии» и компанией Metro Aviation Ireland Limited подписан проект документа № 2.2/10-15 о намерении продажи одного двигателя № 779487 к воздушному судну Airbus A319/320/321.

В период с 10.08.2015 по 15.08.2015 воздушным судном № 1720 (VQ-BCX) совершены перелеты по маршрутам, в частности: 11.08.2015 Москва (Домодедово) - Барселона (Эль Прат), рейс SVR5001; 16.08.2015 Барселона (Эль Прат) - Москва (Домодедово), рейс SVR3150.

При совершении обратного перелета из Аэропорта г. Барселоны (Эль Прат) в Москву (Домодедово), на взлетной полосе при разгоне произошла аварийная ситуация - разрушение одного из двигателей ( № 575106), установленного на воздушном судне № 1720, что подтверждается отчетом от завода-изготовителя от 26.10.2015.

Обратный рейс SVR5002 от 11.08.2015 воздушное судно № 1720 (VQ-BCX) осуществлен не был.

В период с 12.08.2015 по 15.08.2015 в аэропорту г. Барселоны специалистами завода по ремонту авиадвигателей из г. Лиссабона (Португалия) при участия представителя ОАО АК «Уральские авиалинии» произведена замена одного из установленных на тот момент на воздушном судне двигателя № 575106 на двигатель CFM56-5В4/Р № 779487.

таможенную территорию Евразийского экономического союза в качестве временно вывезенного ТСМП, с целью завершения его временного вывоза. Завершение временного вывоза ТСМП осуществлено обществом без предъявления таможенной декларации от 11.08.2015 на временный вывоз, путём представления таможенному органу генеральной (общей) декларации воздушного судна от 16.08.2015 № 10002010/170815/400029399.

При этом, сведения о ремонте воздушного судна в Аэропорту Барселоны и о замене двигателя в декларации от 16.08.2015 не указаны.

Таможенным органом установлено, что 30.09.2015 общество приняло спорный двигатель к бухгалтерскому учету как основное средство импортное в запасе для А-320 СМТС с датой ввода в эксплуатацию 31.07.2015. 06.01.2016 с воздушного судна № 1720 (VQ-BCX) снят двигатель № 779487, и установлен двигатель № 575383.

Вывоз указанного воздушного судна № 1720 (VQ-BCX) в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта осуществлён обществом 12.11.2016 с двумя двигателями № 575383 и 575384 (с которыми воздушное судно было взято обществом в лизинг).

На момент завершения таможенной процедуры временного ввоза воздушного судна № 1720 (VQ-BCX) спорный двигатель использовался обществом на воздушном судне № 2327, на которое был установлен 26.10.2016, а по состоянию на 30.07.2017 - на воздушном судне № 1484, на которое был установлен 10.04.2017, что подтверждается протоколом досмотра транспортного средства по делу об административном правонарушении АП № 10508000-444/2017.

Установив факт незаконного перемещения товара - двигателя № 779487 через таможенную границу Евразийского экономического союза, Кольцовской таможней имени В.А. Сорокина вынесено определение от 04.07.2017 № 10508000-444/2017 о возбуждении в отношении ОАО АК «Уральские авиалинии» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д.44- 53, т.2).

По итогам административного расследования, уполномоченным должностным лицом Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина в отношении ОАО АК «Уральские авиалинии» составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2017 (л.д.21-31, т.1); и вынесено постановление от 10.08.2017 № 10508000-444/2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 144 820 936 руб. 25 коп. (л.д.35-44, т.1).

ОАО АК «Уральские авиалинии», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

На основании п. 3, п. 22 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период спорных правоотношений, перемещением товаров через таможенную границу является ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном ТК ТС и законодательством государств - участников Таможенного союза.

Для отдельных категорий товаров, в том числе транспортных средств международной перевозки, ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза могут быть установлены особенности их перемещения через таможенную границу.

Такие особенности установлены в главе 48 ТК ТС и главе 44 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 350 ТК ТС таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки (далее - ТСМП) осуществляется, в том числе, при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза ТСМП и ввозе таких временно вывезенных ТСМП на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство (далее - ТДТС).

В силу пункта 2 статьи 350 ТК ТС в качестве ТДТС применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства- члены таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, сведения о цели ввоза (вывоза) транспортного средства (или) наименовании запасных частей, оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации ТСМП (стандартный документ перевозчика, предусмотренный международными соглашениями в области гражданской авиации, который

выписывается по принципу «от аэропорта до аэропорта» и содержит информацию о воздушном судне, эксплуатанте, маршруте полета, данные об экипаже, иные сведения - генеральная декларация).

Частью 2 статьи 315 Закона № 311-ФЗ определено, что сведения о запасных частях и об оборудовании, снятых с транспортного средства международной перевозки в результате замены, а также о произведенном ремонте указываются в таможенной декларации на транспортное средство международной перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные п. 1 ст. 347 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

Пунктом 2 ст. 347 ТК ТС предусмотрено, что в случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со ст. 262 названного Кодекса.

О проведении в отношении временно вывезенного транспортного средства международной перевозки операций по замене запасных частей и иных операций по ремонту за пределами таможенной территории таможенного союза судовладелец заявляет таможенному органу при прибытии транспортного средства на таможенную территорию таможенного союза путем указания в таможенной декларации на транспортное средство.

В силу п.п. 2, 4 ст. 345 ТК ТС транспортные средства международной перевозки, ранее помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), временно вывозимые с таможенной территории таможенного союза, при фактическом вывозе с этой территории сохраняют статус иностранных товаров.

Как следует из материалов дела, в объективную сторону административного правонарушения ОАО АК «Уральские авиалинии»

вменяется недекларирование товара - двигателя № 779487, подлежащего таможенному декларированию.

При этом таможенный орган исходил из того, что обществом осуществлено незаконное перемещение товара - двигателя № 779487 через таможенную границу Евразийского экономического союза, имевшее место 16.08.2015, усматривая нарушение обществом требований ст.350 ТК ТС и ч.2 ст.315 Закона о таможенном регулировании.

Вместе с тем, принимая во внимание постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018 по делу № А60-37413/2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе факт нарушения ОАО АК «Уральские авиалинии» требований ст. 350 ТК ТС и ч. 2 ст. 315 Закона о таможенном регулировании не свидетельствует о возникновении в связи с этим у общества обязанности по декларированию спорного авиадвигателя № 779487, поскольку в момент ввоза 16.08.2015 авиадвигателя № 779487, данный двигатель являлся частью транспортного средства международной перевозки, находившегося под таможенным режимом временного ввоза, на него (двигатель) распространялся названный таможенный режим.

Сведения о произведенной замене двигателя ОАО АК «Уральские авиалинии» также не были отражены в отчетности.

Воздушное судно № 1720 в целях завершения таможенной процедуры временного ввоза по ДТ 10508010/101213/0018402 12.11.2016 помещено под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ 10508010/121116/0018288.

При этом двигатель № 779487 был установлен на воздушное судно с бортовым номером № 1720 в результате ремонта, осуществленного для восстановления транспортного средства международной перевозки после аварии, которые имели место за пределами таможенной территории Таможенного союза.

Учитывая, что двигатель № 779487, являясь частью воздушного судна с бортовым номером № 1720, при ввозе на территорию таможенного союза не проходил таможенное оформление и таможенные платежи в отношении его не уплачивались, данный двигатель в составе воздушного судна с бортовым

номером № 1720 должен был покинуть территорию таможенного союза при завершении таможенной процедуры временного ввоза по ДТ 10508010/101213/0018402 в отношении воздушного судна с бортовым номером № 1720.

Поскольку таможенная процедура временного ввоза воздушного судна № 1720 завершилась 13.11.2016 помещением воздушного судна № 1720 под таможенную процедуру реэкспорта, то двигатель № 779487, снятый с данного

воздушного судна 06.01.2016 и находившийся по состоянию на 13.11.2016 на

таможенной территории Таможенного союза, приобрёл статус самостоятельного иностранного товара.

Доказательств того, что снятие обществом 06.01.2016 спорного двигателя с воздушного судна № 1720 выходило за рамки допустимых операций с временно ввезенными транспортными средствами международной перевозки, таможенным органом не представлено.

Таким образом, снятие спорного двигателя с воздушного судна 06.01.2016 не свидетельствует об утрате им с данного времени статуса временного ввезенного в составе воздушного судна товара и приобретение статуса иностранного товара.

Следовательно, таможенная процедура временного ввоза воздушного судна № 1720 с входящим в его состав спорным авиадвигателем по состоянию на 16.08.2015 не была завершена, соответственно в действиях ОАО АК «Уральские авиалинии» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, вмененное таможенным органом.

Доводы, приведенные таможенным органом в жалобе, относительно квалификации действий общества подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке установленных по делу обстоятельств.

Юридически значимым для квалификации действий общества в качестве административного правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ обстоятельством является момент утраты спорного товара статуса временного ввезенного в составе воздушного судна товара и приобретение им статуса иностранного товара, для определения которого имеет значение завершение таможенной процедуры временного ввоза воздушного судна.

Возможность квалификации правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ с учетом иной даты совершения правонарушения либо переквалификации действий общества на ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, на что указал таможенный орган в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в объективную сторону правонарушения обществу вменяется недекларирование товара авиадвигателя, подлежащего таможенному декларированию, по состоянию на 16.08.2015, недоказанность которого (отсутствие событие) в силу ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.16.2 КоАП РФ), внесение же недостоверных сведений в отношении

данного товара отсутствует, поскольку декларирование товара авиадвигателя не осуществлялось (ч.2 ст.16.2 КоАП РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба таможни не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышесказанного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года по делу № А60-44266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина

Судьи Н. В. Варакса

Е. О. Гладких