Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 81828,64 руб. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные по договору № 51414-ВоТГК от 01.01.2015 в период с 01.04.2019 по 31.05.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019, с 01.09.2020 по 31.12.2020,с 01.03.2021 по 31.03.2021 (с учетом уточнений, принятых судом).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу № А60-27478/2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

Определением от 26.10.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2021 представитель ответчика возражал относительно доводов иска, просил в удовлетворении требований отказать.

Протокольным определением от 22.11.2021 суд приобщил к материалам дела дополнительные документы (карточки показаний УКУТ ответчика за апрель, май 2019 года, переписку между сторонами об установлении границ балансовой принадлежности, акт сверки по договору за весь период действия), представленные ответчиком.

Представитель ответчика пояснил, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме. Поставка тепловой энергии осуществляется по отдельному вводу от ЦТП через индивидуальный прибор учёта, учитывающий поставляемую тепловую энергию только на помещения истца. По другому вводу в МКД поставляется тепловая энергия в остальную часть дома. Общедомовой прибор учёта (ОДПУ), данные которого использует истец в расчёте, не учитывает объём ресурса, поставляемого в помещения истца. По этим причинам представитель ответчика полагает возможным рассчитывать приходящийся на него объём ресурса по формуле 3.6 Правил № 354, но не формуле 3.7, как рассчитывает истец. В случае применения формулы 3.7 полагает расчёт истца некорректным, поскольку использование в расчёте только данных ОДПУ без данных ИПУ ответчика при указанной схеме теплоснабжения, некорректно.

Также ответчик указывает на необоснованное указание завышенного объёма ГВС в мае, апреле 2019 года и в ноябре, декабре 2020 года, который не соответствует объёмам, зафиксированным в карточках учёта ИПУ ГВС ответчика с отметками о своевременном вручении карточек истцу.

Представитель ответчика обратил внимание суда, что правые колонки информационного расчёта по формуле 3.1, приложенного истцом к письменным пояснениям (Индивидуальное потребление ОДН) и (Объём для оплаты Vi + Vодн (формула 3.1)) содержат многочисленные корректировки без предоставления обосновывающих корректировки документов. Поскольку оплата производилась ответчиком последовательно за каждый месяц спорного периода с указанием назначения платежа, из расчёта истца не следует, как корректировки отразились на расчёте исковых требований, а также относительно «пропущенных» истцом в расчёте периодов поставки.

С учётом представленных ответчиком документов и пояснений, а также в связи с неполным исполнением истцом требований определения апелляционного суда от 26.10.2021: не представлены сведения об установленных общедомовом и индивидуальных приборах учёта на объекте по адресу: <...>, документация на приборы учёта и возможность их использования в качестве коммерческих в спорный период, в судебном заседании 22.11.2021 апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства, признав, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

В соответствии с определением суда истцу надлежало представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и направить в адрес ответчика в срок до 02.12.2021:

схему теплоснабжения многоквартирного дома №85 по ул. Белинского г. Екатеринбурга (далее – МКД) с отражением в ней имеющихся тепловых вводов, расположения ОДПУ и ИПУ, раскрыть схему учёта поставляемого ресурса в МКД;

данные об общей площади МКД, площади всех жилых и нежилых помещений МКД, сведения об оборудовании отдельных помещений ИПУ в спорный период;

основания корректировки объёма для оплаты в информационном расчёте по формуле 3.1, первичные документы для корректировки;

относительно расчёта по ГВС пояснить основания непринятия во внимание данных карточек учёта ИПУ ответчика о потреблённом горячем водоснабжении в апреле, мае 2019 года, ноябре, декабре 2020 года.

Во исполнение определения суда истцом представлены в дело:

- акт от 05.07.2019 с указанием схемы теплоснабжения в многоквартирном доме;

- справки БТИ и выписки из ЕГРП на нежилые помещения с данными площадей помещений в многоквартирном доме;

- акт ввода УКУТ ООО "НТР" в эксплуатацию, сведений о наличии приборов учета тепла в остальных нежилых помещениях в многоквартирном доме в ПАО «Т Плюс» отсутствуют;

- акт периодической поверки узла учета многоквартирного дома.

- акт №51419 от 08.12.2021 обследования со схемой теплоснабжения многоквартирного дома №85 по ул. Белинского г. Екатеринбурга.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения с приложением писем об уточнении назначения платежей.

Представленные сторонами доказательства и пояснения приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы, и проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе на нужды горячего водоснабжения) № 51414-ВоТГК от 01.01.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления (п.1.1 договора).

Объекты снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе на нужды горячего водоснабжения – принадлежащие ответчику помещение, расположенное в административном здании по адресу: <...>, а также нежилые помещения в многоквартирном доме №85 по ул. Белинского г. Екатеринбурга.

В соответствии с указанным договором, ответчику в период с 01.04.2019 по 31.05.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019, с 01.09.2020 по 31.12.2020,с 01.03.2021 по 31.03.2021 были поставлены коммунальные ресурсы.

В связи с неполной оплаты поставленных теплоресурсов у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 81828,64 руб., согласно принятым судом уточнениям в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что указанная сумма до настоящего времени не оплачена, истец просит взыскать её с ответчика.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что задолженность за спорный период отсутствует в связи с оплатой её в полном объеме. Отмечает необоснованность и недоказанность расчёта истца.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 09.12.2021, он настаивает на начисления долга в соответствии с информационным расчётом, направленным в суд 15.11.2021. Несмотря на то, что к настоящему моменту долг оплачен полностью, продолжает настаивать на взыскании 81828,64 руб. в целях правильного определения судом размера задолженности, оценки судом произведённых ответчиком оплат и их разнесению по спорным периодам, распределения судебных расходов по делу.

Согласно расчёту истца за апрель, май 2019 г. предъявляется к оплате сумма 25212,75 руб.; за октябрь 2019 г. – 17897,58 руб.; за декабрь 2019 г. – 25892,94 руб.; за сентябрь – декабрь 2020 г. - 80881,60 руб.; за март 2021 г. 30306,89 руб. Всего по расчёту истца начислено за спорный период 180191 руб. 76 коп.

Исходя из разноски платежей по версии истца после обращения с иском ответчиком оплачено 34 602,23 руб.

По расчёту ответчика с учётом перерасчёта объёма потреблённой горячей воды по прибору учёта начисления должны составить 174 812,07 рублей. Относительно суммы начислений за «отопление» в расчёте истца за весь спорный период в размере 127384,95 рублей ответчик не возражает.

Исходя из произведённых оплат и уточнения назначений платежей при рассмотрении спора, задолженность за спорный период у ответчика отсутствует, имеется переплата в размере 15699,29 руб.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Анализируя расчёты сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Определение объема коммунальных ресурсов в отношении помещения ответчика, расположенного в административном здании по адресу: <...>, в спорном периоде осуществлялось в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034. Начисления по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, ответчиком не оспариваются.

Количество фактически потребленных коммунальных ресурсов определено истцом с учетом положений п. п. 42.1, 42.2, 43, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорном периоде определяется в соответствии с разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 путем умножения объема теплоносителя (куб.м.) на норматив нагрева, установленный Постановлением РЭК Свердловской области № 123-ПК от 23.11.2017 (в данном случае - 0,05876 Гкал за 1 куб.м.).

В спорном периоде ответчику к оплате предъявлен объем тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения только в части индивидуального потребления, поскольку в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за горячее водоснабжение, использованное на содержание общего имущества, взимается с собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией.

Стороны не оспаривают, а представленными в дело доказательствами подтверждается наличие у ответчика узла учёта, учитывающего тепловую энергию на отопление нежилых помещений в многоквартирном доме №85 по ул. Белинского г. Екатеринбурга, установленного до головных задвижек и общедомового прибора учёта (ОДПУ). Горячее водоснабжение подключено от внутридомовых инженерных сетей после ОДПУ. При этом узел учёта ответчика фиксирует объём (куб.м.) поставляемой в его помещения горячей воды.

Разногласия сторон заключаются в следующем. В апреле, мае 2019 года объем теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, предъявляемый к оплате ответчику, определен истцом исходя из нагрузки, установленной в Приложении № 3 к Договору (столбец «Расчетный расход теплоносителя на ГВС, м³/ч - 0,02»): 0,02 м³/ч * 720 ч (количество часов работы прибора учета)=14,4 куб.м. в связи с отсутствием показаний.

Возражая против расчёта начислений, ответчик ссылается на необоснованное непринятие истцом и судом своевременно переданных карточек с индивидуального прибора учёта об объёме потребления горячей воды (в апреле, мае, 2019 года и ноябре, декабре 2020 года).

Истец пояснил, что прибор учёта введён только в декабре 2019 года, что подтверждается представленным актом, а в ноябре, декабре 2020 года данные о показаниях прибора учёта ответчика в базу истца не заведены.

Ссылка истца на акт от 11.12.2019 как документ, определяющий момент допуска узла учёта потребителя в эксплуатацию, не принимается, поскольку из содержания данного документа следует, что акт фиксирует периодическую (ежегодную, перед началом каждого отопительного сезона) проверку ранее допущенного в эксплуатацию прибора учёта, а не допуск его в эксплуатацию.

Поскольку на представленных ответчиком карточках показаний прибора учёта за апрель, май, 2019 года, ноябрь, декабрь 2020 года имеются отметки истца о их принятии в соответствующие периоды, оснований не принимать к расчёту данные об объёме потребления горячей воды не имеется. Следовательно, расчёт истца в части начислений тепловой энергии на ГВС за апрель, май 2019 года, ноябрь, декабрь 2020 года является неправильным, а расчёт ответчика верным и обоснованным.

Необоснованное завышение начислений истцом объёма предъявляемого к оплате ресурса позволяет принять версию ответчика о разнесении совершённых им платежей платёжными поручениями, в которых было указано назначение платежа.

Как установлено судом, истец предъявил к оплате большие объёмы, которые ответчиком были оплачены. Необоснованность начислений установлена только при рассмотрении настоящего спора после предоставления истцом документов и пояснений по запросу суда, в соответствии с пунктом 1 статьи 319.1, пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, представленными ответчиком в суд письмами, направленными в адрес истца. Мотивированные возражения истцом против корректировки назначения платежа не приведены.

Так, за апрель 2019 года была произведена оплата платежным поручением № 399 от 05.06.2019 на сумму 545,01 рублей, платежным поручением №232 от 28.03.2019 на сумму 1656,88 (перенос платежа по письму от 03.12.2021, вх. № 3534-256-СВ21); платежным поручением № 208 от 25.03.2019 на сумму 14 961,98 (перенос платежа по письму от 03.12.2021, вх. № 3534-256-СВ21). Итого, на сумму 17 163,87 рублей.

За май 2019 года была произведена оплата платежным поручением № 424 от 10.06.2019 на сумму 3 897,75 рублей; платежным поручением № 425 от 10.06.2019 на сумму 2 352,72. Итого, на сумму 6 250,47 рублей.

За октябрь 2019 года была произведена оплата платежным поручением № 829 от 18.11.2019 на сумму 10 442,36 рублей, платежным поручением № 208 от 25.03.2019 на сумму 7 455,22 (перенос по письму от 03.12.2021, вх. № 3534-256-СВ21). Итого на сумму 17 897,58 рублей.

За декабрь 2019 года была произведена оплата платежным поручением № 76 от 18.03.2020 на сумму 21 994,33 рублей; платежным поручением № 208 от 25.03.2019 на сумму 1 367,24 (перенос по письму от 03.12.2021, вх. № 3534-256-СВ21); Платежным поручением № 300 от 17.04.2019 на сумму 2531,37 рублей (перенос по письму от 03.12.2021 вх. № 3535-256-СВ21). Итого на сумму 25829,94 рублей.

За сентябрь 2020 года была произведена оплата платежным поручением №146 от 28.06.2021 на сумму 1 656,36; платёжным поручением № 300 от 17.04.2019 на сумму 3 566,81 рублей (перенос по письму перенос по письму от 03.12.2021 вх. № 3535-256-СВ21). Итого на сумму: 5 223,17 рублей.

За октябрь 2020 года была произведена оплата платежным поручением № 832 от 29.12.2020 на сумму 1 656,36 рублей; платежным поручением № 833 от 29.12.2020 на сумму 4 029,29 рублей; платёжным поручением № 834 от 29.12.2020 на сумму 4 043,65 рублей; платежным поручением №. 300 от 17.04.2019 на сумму 4 390,21 (перенос по письму от 03.12.2021 вх. № 3535-256-СВ21). Итого на сумму 14182,51 рублей.

За ноябрь 2020 года была произведена оплата платежным поручением № 830 от 29.12.2020 на сумму 87 34,18 рублей; платежным поручением № 831 от 29.12.2020 на сумму 25 592,74 рублей. Итого на сумму 34 326,92 рублей.

За декабрь 2020 года была произведена оплата платежным поручением № 212 от 22.03.2020 на сумму 747,08 рублей; платежным поручением №.211 от 22.03.2020 на сумму 35943,95 рублей. Итого на сумму 36 691,03 рублей.

За март месяц 2021 года была произведена оплата платежным поручением № 144 от 28.06.2021 на сумму 32 945,87 рублей.

Таким образом, общая сумма оплаты за указанный период составила 190511,36 рублей. Имеется переплата в размере 15699,29 руб. Следовательно, требования истца не обоснованы, не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года (резолютивная часть решения от 02.08.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-27478/2021 подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Несмотря на то, что один из произведённых ответчиком платежей приходится на 28.06.2021, то есть после обращения истца с иском, суд считает возможным отнести судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску на истца в полном объёме (от суммы уточнённых требований 81828,64 руб. размер государственной пошлины составляет 3273 рубля), применительно к правилам статьи 111 АПК РФ: спор возник по причине неправильного и необоснованного завышения объёма подлежащего оплате ресурса, в связи с чем истцом выставлялись некорректные платёжные документы; требования определений арбитражного апелляционного суда исполнялись истцом несвоевременно и не в полном объёме; корректируя начисления по отдельным периодам, общий размер уточнённой задолженности расчётом обоснован не был. Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины по иску в части государственной пошлины, приходящейся на уплаченную после обращения истца с иском задолженность, возмещению не подлежат.

Расходы на уплату государственной пошлины при обращении ответчика с апелляционной жалобой относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина при обращении с иском с учётом уточнения требований (38582 руб. – 3273 руб. = 35 309 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" из федерального бюджета 35 309 руб. 00 коп. излишне уплаченной по платежному поручению №24280 от 26.05.2021государственной пошлины при обращении с исковым заявлением.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТР" 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких