Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя истца, Семак В. В. (паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом); представителя ответчика, Устюшенко А. С. (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года по делу № А60-21795/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к акционерному обществу «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку и транспортировку газа,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ответчик) с требованием об урегулировании разногласий, возникших между ПАО «Т Плюс» АО «Уралсевергаз» при заключении договора на поставку газа № 5-0646/22, изложив: пункт 3.2. договора в следующей редакции:

«Учет количества газа, поставленного Поставщиком и принятого Покупателем осуществляется аттестованными в установленном порядке, исправными узлами учета газа принимающей газ стороны (Покупателя).

Количество газа, поставляемого Нижнетуринской ГРЭС и Ново-Свердловской ТЭЦ, определяется по показания средств измерений (СИ), установленных на ГРС.

Точность измерения расхода газа и учет газа должны соответствовать действующим стандартам и нормативным документам. СИ, входящие в узел учета газа, должны быть утвержденного типа, поверены и иметь сертификат соответствия.

Учета количества поставленного газа должен осуществляться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками (методами) измерений» пункт 3.3. договора в следующей редакции:

При отсутствии или неисправности узлов учета газа Покупателя определение количества выбранного газа в период действия указанных обстоятельств производится по методу, согласованному Покупателем с газораспределительной организацией, или иным методом, согласованны Сторонами).»

пункт 3.12.2. Договор исключить».

(с учетом ходатайства истца об уточнении требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 в удовлетворении ходатайства АО «Уралсевергаз» о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что спор разрешен судом первой инстанции без внесения правовой определенности в отношения между покупателем и продавцом, что не соответствует задачам арбитражного судопроизводства, поскольку преддоговорный спор должен быть разрешен судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям договора; договор поставки газа является обязательным для заключения потребителем газа в силу положений Правил № 162 и ПАО «Т Плюс» вправе обратиться в арбитражный суд для урегулирования разногласий условий договора с ответчиком; фактически истец продолжает отбор газа ввиду неурегулирования условий спорного договора. Апеллянт считает, что поведение ответчика, уклоняющегося от урегулирования разногласий по договору, свидетельствует о злоупотреблении правом, недобросовестном поведении поставщика газа. Заявитель жалобы просит обжалуемое им решение отменить, вынести новый судебный акт, урегулировать разногласия сторон, возникшие при заключении договора на поставку газа № 5-0646/22.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, а также письменные объяснения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 01.11.2022 представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец приобретает природный газ у поставщика - ответчика на основании договора в целях использования в качестве топлива на источниках выработки тепловой энергии.

Как указывает истец, поставщиком в адрес потребителя направлен сопроводительным письмом от 10.02.2022 № ВК-765 проект договора на поставку и транспортировку газа № 5-0646/22 (оферта). Потребителем, в свою очередь, подготовлен и направлен в адрес поставщика газа сопроводительным письмом от 10.03.2022 № 138-01025 недатированный протокол разногласий к договору на поставку и транспортировку газа № 5-0646/22 (новая оферта).

Далее, поставщик газа, рассмотрев протокол разногласий, направил в адрес потребителя сопроводительным письмом от 29.03.2022 № ВК-1344 протокол урегулирования разногласий.

Стороны не пришли к соглашению в отношении условий по пунктам 3.2, 3.3, 3.12.2 проекта договора на поставку газа № 5-0646/22.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку и транспортировку газа № 5-0646/22.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд, учитывая правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-20164 от 09.11.2021 по делу № А60-39287/2020, исходил из того, что договор поставки газа, заключаемый на основании Правил № 162, не является публичным, и к нему подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, в том числе норма статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе заключения договора и недопустимости понуждения к заключению договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, урегулированы Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162). Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, Правил № 162 и иных нормативных правовых актов.

Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ (п. 5 Правил № 162).

Для заключения договора поставки газа (за исключением договоров поставки газа, заключаемых на организованных торгах) заявитель, имеющий намерение выступить покупателем по такому договору, вправе обратиться к поставщику с заявкой на приобретение газа, в которой указываются сведения и к которой прикладываются документы, поименованные в п. 5(1) Правил № 162.

Заявка на приобретение газа и приложенные к ней документы (при условии их соответствия требованиям пункта 5(1) Правил № 162) рассматриваются поставщиком в течение 30 дней с момента их поступления. В указанный 30-дневный срок поставщик направляет заявителю предложение о заключении договора поставки газа (подписанный поставщиком проект договора) или письменный мотивированный отказ в его заключении (п. 5(1) Правил № 162).

В соответствии с пунктом 11 Правил №162 при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления, подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что договор на поставку газа, заключаемый в соответствии с Правилами № 162, не содержат указаний на то, что договор поставки газа является публичным, как, например, п. 62 Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», п. 7 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

С учетом того, что ГК РФ не относит любой договор энергоснабжения к публичным договорам, а в подзаконном нормативном акте, регулирующим заключение и исполнение такого договора, также нет на то указаний, Договор, заключаемый на основании Правил № 162, не является публичным, и к нему подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, в том числе норма статьи 421 ГК РФ о свободе заключения договора и недопустимости понуждения к заключению договора.

Вопреки доводам истца, пункт 1 статьи 446 ГК РФ устанавливает, что разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда в случае, если заключение договора было обязательным для ответчика, либо по соглашению сторон.

У ПАО «Т Плюс» такие основания для передачи разногласий, возникших при заключении договора на поставку газа, отсутствовали учитывая, что АО «Уралсевергаз» не давало своего согласия на передачу данных разногласий для их рассмотрения в судебном порядке, заключение такого договора не является обязательным для АО «Уралсевергаз». Как уже сказано выше, спорный договор не является публичным. В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ договор на поставку газа приобретает характер публичного договора только в том случае, если он является разновидностью договора энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ под договором энергоснабжения понимается договор, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту энергию через присоединенную сеть. Соответственно, обязательным признаком для квалификации договора поставки в качестве договора энергоснабжения является наличие у энергоснабжающей организации присоединенной сети, через которую поставляется энергия.

Однако, как пояснил представитель АО «Уралсевергаз», у общества отсутствует на каком-либо праве газораспределительные сети, через которые поставляется газ. Данные сети находятся в собственности у самостоятельных газораспределительных организаций. По этой причине в договоре, заключенном с ПАО «Т Плюс», отсутствуют какие-либо условия, регулирующие отношения по подаче газа через газораспределительные сети.

В связи с этим ссылка ПАО «Т Плюс» на п. 11 Правил № 162 является необоснованной. Данный пункт регламентирует отношения сторон, возникающие только в тех случаях, когда заключение договора на поставку газа является обязательным для поставщика. Иной подход будет противоречить как п. 1 ст. 445 ГК РФ, в соответствии с которым обязательность заключения договора может быть установлена только законом, так и сложившейся судебной арбитражной практике.

Подлежит отклонению и довод апеллянта об отсутствии правовой определенности при отказе судом в удовлетворении настоящего иска.

Условия договора на поставку газа, относительно которых между сторонами возникли разногласия, не являются существенными.

Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что незаключенность договора возникает только в том случае, когда сторонами не были урегулированы разногласия по существенным условиям договора.

Применительно к данному спору единственным правовым последствием неурегулирования разногласий сторонами по несущественным условиям договора будет применение к отношениям сторон общих положений действующего законодательства.

Ссылка ПАО «Т Плюс» на то, что отказ от урегулирования данных разногласий в судебном порядке свидетельствует о недобросовестности АО «Уралсевергаз», не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора подлежит применению к договору на поставку газа в полном объеме. Следовательно, отказ АО «Уралсевергаз» от урегулирования возникших разногласий в судебном порядке не является недобросовестным, а представляет собой реализацию принадлежащего ему права на свободное заключение договора. Иной подход, когда одной из сторон договора предоставлялось бы право требованию урегулирования в судебном порядке разногласий по любому договору с целью внесения необходимой только для нее определенности в отношения сторон, повлек бы нарушение принципа свободы договора.

ПАО «Т Плюс» заявлен иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, на основании ст. 445 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 445 ГК подача такого иска основана на праве одной стороны требовать от другой стороны заключения договора в обязательном порядке. Следовательно, такой иск может быть заявлен только в случае, если договор, подлежащий заключению в обязательном порядке, не был заключен между сторонами.

Из системного толкования положений п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта в части существенных условий. В том случае, если договор заключен, то есть если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, иск об урегулировании разногласий не может быть подан, поскольку наличие между сторонами разногласий по несущественным условиям договора не влечет его незаключенности (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Положения ст. 445 ГК РФ представляют собой исключение из действия общего принципа свободы договора. В силу данного исключения к стороне,обязанной заключить договор, может быть предъявлен иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В данном случае, предоставление стороне права предъявлять иск об урегулировании разногласий не только по существенным, но и по иным условиям договора, будет означать необоснованное сужение действия принципа свободы договора. При таком подходе права стороны, обязанной заключить договор, будут необоснованно ущемлены, так как к ней может быть предъявлен иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, даже в том случае, когда спорный договор будет уже заключен, а между сторонами останутся неурегулированными незначительные разногласия по несущественным условиям договора.

Право на предъявление иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не является абсолютным, а производно от права требовать заключения договора. Соответственно, в случае заключения спорного договора (достижения соглашения по всем его существенным условиям) право на предъявление иска об урегулировании разногласий, возникших при его заключении, прекращается.

При ином подходе к стороне, обязанной заключить договор, могут быть предъявлены иски об урегулировании разногласий по таким условиям договора, которые никаким образом не связаны с его предметом. Вместе с тем, для управомоченной стороны достаточно заявить о своем несогласии с предложенными договорными условиями - в этом случае спорные договорные условия не будут применяться, поскольку не будут согласованы сторонами.

Действующее законодательство не предоставляет управомоченной стороне права требовать судебного урегулирования всех договорных условий, поскольку это привело бы к необоснованному и излишнему вмешательству суда в отношения сторон и нарушению принципа свободы договора.

Неурегулированными между АО «Уралсевергаз» и ПАО «Т Плюс» разногласия не являются существенными в силу закона, поскольку не относятся к условиям о предмете или сроке поставки.

При оформлении протокола разногласий ПАО «Т Плюс» также не указывало на то, что данные разногласия являются для него существенными.

Следовательно, следует признать, что иск ПАО «Т Плюс» заявлен необоснованно, так как направлен на урегулирование разногласий по несущественным условиям договора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, не установлено. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года по делу № А60-21795/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина