Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые Сети»,

на мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области

от 16 июля 2018 года принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-25942/2018 судьей Ю.В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоноситель, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «ГАЗОВЫЕ СЕТИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 11 637 руб. 68 коп., в том числе: 11 414 руб. 85 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 16.11.2017 по 28.02.2018, 222 руб. 83 коп. – неустойки, начисленной за период с 11.01.2018 по 04.05.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

13.06.2018 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 6 125 руб. 78 коп. и в части неустойки до 213 руб. 15 коп. Заявление принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

16.07.2018 Арбитражным судом Свердловской области изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой ссылаясь на определения «теплопотребляющей установки», «системы теплоснабжения», «потребителя», которые даны в статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", часть 1 статьи 25, часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указывая на то, что для переустройства помещения требуется разработка проекта переустройства и его согласования с органами местного самоуправления, а реконструкция системы отопления в виде удаления ее отдельных элементов, фактически влекущая за собой уменьшение размера общего имущества, в соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ требуется согласия всех собственников помещений в доме по адресу: <...>; действующее законодательство РФ содержит нормы, запрещающие самовольно демонтировать и отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом (ЖК РФ; Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354). Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласование переустройства (демонтаж приборов отопления) помещения с органами местного самоуправления, а также согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Акт от 07.09.2015 не подтверждает согласование переустройства с органами местного самоуправления г. Красноуральска, собственниками помещений в МКД. Полагает, что судом не учтены положения части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», учитывая, что схема теплоснабжения многоквартирного дома по ул. Ленина, 39, г. Красноуральск не предусматривает возможность перехода на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии. Приводя ссылки на пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, указывает на то, что акт от 07.09.2015 не является доказательством того, что ответчик полностью не пользовался центральным отоплением, не имеется оснований полагать, что спорное нежилое помещение лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество многоквартирного дома. Демонтаж радиаторов центрального отопления не означает, что теплоснабжение помещения прекратилось. То обстоятельство, что перечень индивидуальных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления помещений в многоквартирных домах, не содержит запрета на использование электрообогрева, не освобождает ответчика от обязанности нести бремя содержания общего имущества дома, и, следовательно, вносить плату за отопление на общедомовые нужды. Актом от 07.09.2015 подтверждается наличие в помещении ответчика стояков отопления. Доказательств того, что выявленный стояк отопления покрыт тепловой изоляцией, как того требуют, в том числе для неотапливаемых помещений, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (пункты 6.1.31, 9.3.7), СНиП 41-01 -2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (пункт 4.4.4), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (пункт 5.2.22), материалы дела не содержат.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец указал в исковом заявлении на то, что в период с 16.11.2017 по 28.02.2018 он оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии для нужд центрального отопления, а также теплоносителя в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>. При этом в спорный период договор теплоснабжения между сторонами не был заключен. Проект договора теплоснабжения был направлен ответчику, однако последним не возвращен.

По расчету истца в период с 16.11.2017 по 28.02.2018 ответчику поставлены энергоресурсы на общую сумму 6 125 руб. 78 коп., количество тепловой энергии определено исходя из показаний общедомового прибора учета.

Наличие задолженности послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел оснований для удовлетворения искового заявления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При этом согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30). В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в нежилом помещении приборов отопления и установки электрических конвекторов.

Судом установлено, что согласно акту от 07.09.2015, составленному ответчиком с предыдущей теплоснабжающей организацией – МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания», в помещении ответчика отопительные приборы демонтированы, подводки к радиаторам отсутствуют, стояки проходят транзитом, установлены электрические обогреватели.

При этом, как верно указано судом, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Как установлено судом, принадлежащее на праве собственности ФИО1 нежилое помещение в доме № 39 по ул. Ленина в г. Красноуральске приборами отопления не оборудовано, через помещение ответчика проходят транзитом стояки централизованной системы отопления, установлены электрические обогреватели; при этом из содержания письма истца б/н от января 2018 года следует, что последний не оспаривал данные обстоятельства, указав, что тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть и распространяется по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, расположенных на этих стояках, также в нежилом помещении ответчика проходят стояки центрального отопления, и нагрев помещения происходит в результате нагрева пола, стен и смежного отапливаемого помещения тепловой энергии (теплоотдачей), выделяемой трубопроводами теплоносителя, проходящими в подвале МКД, расположенном под нежилым помещением.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации тепловые сети относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

Согласно пункту 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

На основании пунктов 26, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Таким образом, факт прохождения через нежилые помещения магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений такого дома.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении помещения ответчика истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия в нежилых помещениях, теплопринимающих устройств (статьи 9, 65 АПК РФ), следовательно, факт оказания истцом ответчику услуг теплоснабжения в спорный период не доказан.

Поскольку эксплуатация проходящих в нежилом помещении элементов сети отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, не свидетельствует о возникновении гражданско-правовых отношений по поставке собственнику помещения коммунальной услуги «отопление» и не может являться основанием для предъявления ему платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, а тепловые потери не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, требования истца об оплате за услугу «отопление» по спорному помещению являются необоснованными.

При этом, суд верно исходил из того, что эксплуатация проходящих в нежилом помещении элементов сети отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, не свидетельствует о возникновении гражданско-правовых отношений по поставке собственнику помещения коммунальной услуги «отопление» и не может являться основанием для предъявления ему платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, а тепловые потери не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Доводы о неправомерности переустройства основаны на предположениях истца, поскольку, как следует из анализа писем ответчика в адрес прежней РСО, а также акта от 07.09.2015, демонтаж радиаторов выполнен для целей обеспечения спорного помещения альтернативным способом поддержания в помещении надлежащей температуры. При этом, прийти к выводу, с учетом представленных доказательств о том, что в спорном помещении надлежащая температура могла быть достигнута без переустройства, не представляется возможным. Также следует отметить, что акт от 07.09.2015 подписан без замечаний, в том числе со стороны РСО. Более того, в акте не указано, кем проведен демонтаж, следовательно, основания для вывода о том, что демонтаж выполнен ответчиком, в рамках настоящего дела, преждевременны.

Доводы о том, что акт не относится к спорному периоду, также не принимаются, учитывая, что доказательств подключения к системе отопления после 07.09.2015 спорного нежилого помещения, не представлено.

Относительно довода об оплате тепловой энергии на ОДН, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 1 июня 2013 года согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды не подлежит установлению, а потребители вносят плату за такую услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, размер платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

При этом следует отметить, что в МКД установлен ОДПУ, что следует из расчета истца.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года по делу № А60-25942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова