Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, паспорт, доверенность от 14.09.2018 года; ФИО2, паспорт, доверенность от 22.12.2017 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, арбитражного управляющего ФИО3,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2018 года по делу № А71-21471/2017, принятое судьей З.Ш.Валиевой

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Удмуртской Республике (далее - управление,

административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Швецова Эдуарда Викторовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что в рамках дела о несостоятельности физического лица финансовый управляющий не обязан проводить ежеквартальные собрания; сообщение о получении требований ПАО «АК БАРС» БАНК опубликовано в ЕФРСБ без нарушения сроков, установленных п.2 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, так как указанное требование было включено в ЕФРСБ управляющим 09.06.2016г., а факт публикации оператором указанного сообщения 14.06.2016г. не может свидетельствовать о наличии в действиях управляющего нарушения норм Закона о банкротстве. Сообщение о собрании кредиторов 28.10.2016г. было включено в ЕФРСБ 13.10.2016г., за 15 дней, в соответствии с п.5 ст.213.8 Закона о банкротстве. Нормы пункта 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве не распространяются на процедуру реализации имущества гражданина и не устанавливают сроков для публикации сообщения об оспаривания сделки в указанной процедуре. Действия арбитражного управляющего не приводили к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина. Выводы суда о нарушении закона и интересов кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела; необоснованно установлена повторность административного правонарушения, так как истек годичный срок с вынесения решения по делу N № 71- 2356/2017. Также арбитражный управляющий считает, что у Росреестра отсутствуют полномочия по контролю за деятельностью арбитражных управляющих, проверки должны согласовываться с прокуратурой.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2016 (резолютивная часть оглашена 04.05.2016) по делу № А71-15274/2015 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», г. Омск. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2016 процедура реализации продлена до 04.02.2017.

При проведении административного расследования Управлением Росреестра по УР установлено, что арбитражным управляющим были допущены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве):

Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, финансовый управляющий с 11.01.2017 по настоящее время повторную проверку по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не провел.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен письмом от 13.10.2017 № 09-10/4103, направленным ответчику заказным письмом с уведомлением, полученным 17.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 28).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего наличия состава административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначил административной наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев

до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию

кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, определяющие определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу п. 5 ч. 2 названных Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности

финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В силу п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судом установлен факт совершения арбитражным управляющим ФИО3 административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков включения в ЕФРСБ сообщения о получении требования АКБ «АК БАРС» БАНК, сообщения о проведении собрания кредиторов 28.10.2016; непроведении собраний кредиторов и ненаправлении отчетов в адрес кредиторов и в арбитражный суд в срок до 28.01.2017, 28.04.2017, 28.07.2017, 28.10.2017; невключении в ЕФРСБ сообщения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделки недействительной; не обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации; непроведении повторной проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (с 11.01.2017 по 13.11.2017 (дата составления протокола об административном правонарушении)), непринятии мер по реализации имущества должника, в том числе залогового в период с 26.10.2016 по 13.11.2017 года.

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО3

административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.11.2017 года № 00561817 и арбитражным управляющим не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии действиях арбитражного управляющего нарушений положений Закон о банкротстве, которые установлены Управлением в ходе административного расследования и изложены в протоколе об административном правонарушении, выводов административного органа и соответствующих выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено несоответствия выводов суда (в части признания доказанным наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений п. 4 ст. 61.1, п. 8 ст. 213.9, п. 5 ст. 213.8, п. 1 ст. 213.26, п. 6 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24, п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве) фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении от 13.11.2017 года № 00561817 арбитражный управляющий ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2017 по делу N А71-2356/2017 в виде предупреждения, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017.

Следовательно, учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего, имеется событие правонарушения, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра по Удмуртской Республике доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность

для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что необоснованно установлена повторность административного правонарушения, так как истек годичный срок с вынесения решения по делу N А71-2356/2017, судом проверен и отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм прав, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Как указано выше, арбитражный управляющий ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2017, которое было оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил квалифицирующий признак вменяемого правонарушения, так как новое правонарушение было совершено в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, об отсутствии у заявителя полномочий по составлению протокола об административном правонарушении, поскольку Управление Росреестра не является органом по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и о необходимости согласования проверки с прокуратурой были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев соответствует санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2018 года по делу № А71-21471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Л.Х. Риб
Е.М. Трефилова