Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.12.2017, паспорт; от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.11.2017, паспорт; от третьего лица: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года

по делу № А60-69146/2017, принятое судьей Павловой Е.А.,
по иску ФИО4
к ФИО3

третье лицо: ООО «КАССИР.РУ Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об исключении из состава участников,
установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об исключении его из

состава участников общества с ограниченной ответственностью «КАССИР.РУ Екатеринбург» (ИНН 6671302096, ОГРН 1096671016881).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАССИР.РУ Екатеринбург» (далее – ООО, общество «КАССИР.РУ Екатеринбург», третье лицо).

Решением суда от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены, ФИО3 исключен из состава участников ООО «КАССИР.РУ Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права – ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом ответчик полагает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что именно им совершены какие-либо конкретные действия (бездействия), которые безусловно повлекли затруднение или прекращение деятельности общества. Считает, что в ходе судебного разбирательства по делу не представлено доказательств того, что невозможность осуществления обществом деятельности вызвана непосредственно обстоятельствами, указанными истцом, в связи с чем приведенные истцом и обществом обстоятельства не могут являться основанием для исключения ответчика из состава участников общества. В материалах дела, полагает ФИО3, не имеется конкретных доказательств дачи им указаний, направленных на причинение значительного ущерба, а также осуществления контроля за действиями таких третьих лиц. Участие ответчика в органах юридического лица не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица, а равно не свидетельствует о наличии фактического контроля или дачи указаний о совершении приведенных действий в отношении ООО «КАССИР.РУ Екатеринбург», ЗАО «КАССИР.РУ - Национальный Билетный Оператор», ФИО5 По мнению апеллянта, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, ФИО4 и ФИО6 в течении 2012-2013 годов снижали хозяйственную деятельность общества до фактического ее прекращения, в том числе за счет прекращения договоров аренды помещений для касс, увольнения сотрудников (по собственному желанию), прекращения договорных отношений с организаторами и завершения взаиморасчетов с ними и пр. Ссылаясь на п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014,

абз. 5 п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151, заявитель апелляционной жалобы полагает, что предусмотренный ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 67 ГК РФ механизм исключения участника из общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества; институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом. Как отмечает ответчик, истцом и обществом признается наличие длительного корпоративного конфликта в обществе. Кроме того, Бересневой Е.С. созданы юридические лица (ООО «УРАЛБИЛЕТ.РУ» и ООО «ДТЗСК»), которые являются прямыми конкурентами общества. Заявитель жалобы указывает, что в период с 2013 года Береснева Е.С. и общество не обращались к Финкельштейну Е.Г. по вопросам восстановления деятельности общества (доступа к программному обеспечению, использованию товарного знака, погашения кредиторской задолженности), не инициировали собраний участников по данным вопросам, не обращались в суды с соответствующими требованиями; первое обращение к Финкельштейн Е.Г. по данным вопросам было в марте 2018 года, после обращения Бересневой Е.С. с настоящим иском. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии между участниками общества (Финкельштейном Е.Г. и Бересневой Е.С.) корпоративного конфликта, затрагивающего вопросы управления обществом и направлений развития деятельности общества, в том числе кандидатуры генерального директора, участия Финкельштейна Е.Г. в управлении делами общества, доступа Финкельштейна Е.Г. к деятельности общества.

Заявитель жалобы полагает, что, предъявляя настоящий иск, ФИО4 имела намерение, в частности, разрешить данный корпоративный конфликт путем исключения ответчика из общества и сохранить ФИО6 в качестве генерального директора; оказать давление на ФИО3 с целью понуждения его вмешательству в другие судебные дела с участием общества; извлечь личную выгоду от использования прав на спорные товарный знак и программное обеспечение или выкупа принадлежащей ей доли. По мнению ответчика, оспариваемым решением цель исключения участника из общества не будет достигнута, поскольку устранение препятствий и восстановление деятельности общества зависит не от решения суда по данному делу, а зависит от судебных актов по другим судебным делам с участием общества и третьих лиц ( № А56-54930/2017, № А56-76320/2017, № СИП- 272/2018, № А40-54607/2018 (ранее № СИП-643/2017)).

Считает, что с учетом наличия корпоративного конфликта в обществе применение судом механизма исключения участника из общества свидетельствует о нарушении и неправильном применении судом положений законодательства, поскольку механизм исключения участника является крайней

мерой, направленной на защиту интересов общества в целом для сохранения возможности обществу осуществлять деятельность.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 02.10.2018.

От истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2018 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа – копии нотариально заверенного заявления ФИО5 от 27.09.2018, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Оригинал нотариально заверенного заявления ФИО5 от 27.09.2018 обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Также протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа – копий судебной повестки по делу № 2- 1830/2018, искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, приказа № 21-06-18 от 21.06.2018 об увольнении, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Оригиналы указанных документов обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (в составе судей Муталлиевой И.О., Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.) на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено в связи с необходимостью исследования и проверки обстоятельств, на которых основана апелляционная жалоба, дело к судебному разбирательству назначено на 25.10.2018 с 16 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Григорьеву Н.П. для рассмотрения дела № А60- 69146/2017. Рассмотрение дела начато сначала в составе судей Муталлиевой И.О., Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2018 в отсутствие возражений представителя ответчика к материалам дела приобщены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, подготовленные истцом.

Также протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2018 представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (определения

Центрального банка Российской Федерации от 18.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; электронного письма от 15.08.2018 с вложением требования о проведении очередного общего собрания) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ (с учетом принятия оспариваемого решения в период, предшествующий датам изготовления новых доказательств).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лиц, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «КАССИР.РУ Екатеринбург» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2009, участниками общества являются ФИО4, которой принадлежит доля в размере 49% уставного капитала общества, и ФИО3, владеющий долей в размере 51% уставного капитала общества (строки 1-3, 43-59 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 15.12.2017, л. д. 132-133 т. 1).

Генеральным директором названного общества с 24.12.2010 является ФИО6 (строки 35-42 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2017, л. д. 132 т. 1).

В соответствии с п. 2.1 Устава общества «КАССИР.РУ Екатеринбург» целями деятельности общества является удовлетворение зрительского спроса на посещение различных зрелищных мероприятий, а также извлечение прибыли (л. д. 31 т. 5).

В ЕГРЮЛ в сведениях об основном виде деятельности общества «КАССИР.РУ Екатеринбург» значится торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет (строки 60-61 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2017, л. д. 133 т. 1).

Ссылаясь на то, что ФИО3 своими умышленными действиями причиняет вред и делает невозможной деятельность общества, а именно провидит общие собрания участников с существенным нарушением прав другого участника; с помощью подконтрольного общества препятствует осуществлению обществом «КАССИР.РУ Екатеринбург» предпринимательской деятельности; создал общество со схожим наименованием, осуществляющее аналогичную предпринимательскую деятельность, нарушая исключительные права ООО «КАССИР.РУ Екатеринбург»; в результате незаконной смены

директора общества препятствует судебной защите нарушенных прав общества «КАССИР.РУ Екатеринбург», Береснева Е.С. обратилась в арбитражный суд с иском об исключении Финкельштейна Е.Г. из состава участников общества «КАССИР.РУ Екатеринбург».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями высших судебных инстанций, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14), п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151), и исходил из того, что ответчиком как участником общества «КАССИР.РУ Екатеринбург» совершен ряд недобросовестных действий, свидетельствующих о грубом нарушении обязанностей участника общества, противоречащих интересам общества, направленных на причинение значительного ущерба упомянутому обществу, существенное затруднение и невозможность осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности (проведение собраний по избранию подконтрольного ответчику директора с нарушением действующего законодательства и прав второго участника), осуществление действий в ущерб обществу через подконтрольных лиц, препятствование через подконтрольных лиц судебной защите прав общества (подача отказов от иска). Кроме того, суд пришел к выводу об утрате ответчиком интереса к коммерческой деятельности общества.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая

свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение участника из общества – это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В пункте 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При этом судам следует иметь в виду, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Однако критерии оценки, определяющие должен ли данный ответчик остаться участником общества или он должен быть из него исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены, в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Из разъяснений, данных в п. 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151, также следует, что грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Судом установлено, что общество «КАССИР.РУ Екатеринбург» занималось одним видом деятельности – бронированием и продажей билетов на зрелищные мероприятия, для чего обществу требовались исключительные права на использование товарного знака ООО «КАССИР.РУ» на территории Свердловской области, а также доступ к информационной системе «КАССИР.РУ 2.0».

При этом право на использование товарного знака «КАССИР.РУ» предоставлено обществу «КАССИР.РУ Екатеринбург» (лицензиат) на основании лицензионного договора от 01.02.2011, заключенного с закрытым акционерным обществом «КАССИР.РУ-Национальный Билетный Оператор» (лицензиар) со сроком действия до 21.11.2015 (л. д. 57-63 т. 1).

Доступ же к информационной системе «КАССИР.РУ 2.0» предоставлен обществу «КАССИР.РУ Екатеринбург» (заказчик) на основании договора о предоставлении права использования информационной системы и ее обслуживании от 01.02.2011, заключенного также с ЗАО «КАССИР.РУ- Национальный Билетный Оператор» (л. д. 46-56 т. 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что контрагентом общества «КАССИР.РУ Екатеринбург» по данным договорам выступало общество, в котором ФИО3

принадлежит доля в размере 87% уставного капитала (строки 43-49 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2017, л. д.142 т. 1).

Из пояснений третьего лица следует, что на основании лицензионных договоров, заключенных с ЗАО «КАССИР.РУ-Национальный Билетный Оператор», общество «КАССИР.РУ Екатеринбург» использовало товарный знак «КАССИР.РУ» и информационную систему «КАССИР.РУ», а именно заключало агентские договоры с поставщиками услуг (театры, филармонии, спортивные площадки, цирк и т.д.), по которым поставщики услуг предоставляли обществу квоту на продажу билетов; в рамках этой квоты общество осуществляло продажу билетов: конечный потребитель - зритель, заходил либо на сайт www.kaaair.ru/ekb/ и самостоятельно выбирал интересующие его билеты, бронировал и оплачивал их либо оформлял бронь на сайте и оплачивал билеты в кассах «Кассир.ру», либо непосредственно обращался в розничные кассы «Кассир.ру». В итоге зритель получал электронный билет со штрих-кодом либо распечатанный на бланке строгой отчетности билет – оба с указанием на товарный знак «КАССИР.РУ». По итогам отчетного периода общество отчитывалось перед поставщиками услуг по количеству и стоимости проданных билетов, перечисляло денежные средства, вырученные от продажи билетов, получало агентское вознаграждение, что и составляло основную и единственную прибыль общества. Таким образом, фактически продажа билетов - это процесс нанесения информации о мероприятии, времени, ряде, номере места и цене на бланк строгой отчетности /электронный билет, через использование сайта www.kassir.ru/ekb/ и бэк офисной системы, установленной на рабочие места кассиров. Помимо информационной системы, то есть без захода на сайт www.kassir.ru/ekb/, продажа билетов исключена.

В соответствии с п. 2.2.14 и 2.2.10 договора о предоставлении доступа к информационной системе от 01.02.2011 ООО «КАССИР.РУ Екатеринбург» обязывалось использовать только бланки билетов строгой отчетности, приобретенные у контрагента по указанному договору, и не имело права реализовывать билеты с использованием каких-либо иных информационных систем.

Таким образом, как указало третье лицо, хозяйственная деятельность ООО «КАССИР.РУ Екатеринбург» полностью зависела от надлежащего исполнения контрагента по указанному договору обязательств по лицензионному договору и договору по предоставлению доступа к информационной системе «КАССИР.РУ 2.0» (отзыв, л. д. 1-8 т. 4).

Из материалов дела следует, что в марте 2011 года ФИО4 продала часть своей доли ФИО3 (51%), сведения о котором как об участнике общества внесены в ЕГРЮЛ 30.03.2011 (строки 52-59 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2017, л. д. 133 т. 1).

Как отмечает истец, до 06.02.2013 общество вело стабильную хозяйственную деятельность, приносящую доход, однако 06.02.2013 доступ ООО «КАССИР.РУ Екатеринбург» к информационной системе «КАССИР.РУ

2.0» был прекращен, в связи с чем общество не могло продолжать свою деятельность по бронированию и реализации билетов на зрелищные мероприятия. В связи с возникшими обстоятельствами ведение хозяйственной деятельности стало невозможным, обороты компании упали, у общества возникла значительная кредиторская задолженность перед контрагентами, к началу 2014 года не осталось ни одного действующего агентского договора, были закрыты розничные точки продажи билетов. Всего у ООО «КАССИР.РУ Екатеринбург» по состоянию на 01.02.2013 работало более 30 касс, включая также 28 касс в офисах ЕРЦ. Все розничные кассы общества с февраля 2013 года были закрыты. В связи с прекращением деятельности директор ООО «КАССИР.РУ Екатеринбург» Шеляпин А.Г. был вынужден уволить весь персонал общества (отзыв, л. д. 1-8 т. 4).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец полагает, что они связаны с действиями ФИО3, являющегося мажоритарным акционерном и лицом, фактически руководящим деятельностью ЗАО «КАССИР.РУ- Национальный Билетный Оператор», которое отказалось от исполнения лицензионного договора от 01.02.2011 в отношении товарного знака и отключило общество «КАССИР.РУ Екатеринбург» от системы дистанционной продажи билетов, сделав невозможной предпринимательскую деятельность общества.

Вместе с тем, указанные доводы, принятые судом первой инстанции, нельзя признать обоснованными и бесспорными в виду отсутствия в материалах дела доказательств, отражающих причины и правомерность (неправомерность) отказа ЗАО «КАССИР.РУ-Национальный Билетный Оператор» от исполнения лицензионного договора от 01.02.2011 в отношении товарного знака и отключения общества «КАССИР.РУ Екатеринбург» от системы дистанционной продажи билетов, а также доказательств прямого участия и каких-либо поручений со стороны ФИО3, направленных исключительно во вред ООО «КАССИР.РУ Екатеринбург» (ст. ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ).

В частности, материалами дела подтверждается, что в июле 2017 года ООО «КАССИР.РУ Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исками:

76320/2017).

По указанным делам судебные акты не приняты, по первому делу судебное разбирательство отложено на 02.11.2018, по второму – на 14.11.2018.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения суда неправомерность отключения общества «КАССИР.РУ Екатеринбург» от информационной системы (программного комплекса) «КАССИР.РУ 2.0» судом в рамках дела № А56-54930/2017 не установлена; вопрос о причинении обществу «КАССИР.РУ Екатеринбург» убытков в результате лишения его возможности реализовывать билеты через указанную информационную систему также не был рассмотрен и не разрешен судом по делу № А56- 76320/2017.

Иначе говоря, выводы суда первой инстанции в указанной части являются преждевременными и надлежащими доказательствами неподтвержденными.

Кроме того, в рамках дела № А40-54607/18 (ранее СИП-643/2017) Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования общества «КАССИР.РУ Екатеринбург» к федеральному государственному бюджетному учреждению «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ» о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) в государственной регистрации предоставления права пользования товарного знака № 335723 по лицензионному договору от 01.02.2011, об обязании Федеральную службу по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) произвести государственную регистрацию предоставления права пользования товарного знака № 335723 по лицензионному договору от 01.02.2011.

Решением суда от 28.08.2018 по делу № А40-54607/18 в удовлетворении заявления отказано. Указанное решение суда в законную силу не вступило, в настоящее время дело находится в производстве суда апелляционной инстанции, судебное заседание по нему назначено на 26.11.2018 (согласно данным общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

При этом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы (дело № А60- 69146/2017) представитель истца пояснил, что дальнейшее оспаривание решения суда от 28.08.2018 по делу № А40-54607/18 общество «КАССИР.РУ Екатеринбург» находит бесперспективным и рассматривает вопрос об отказе от жалобы.

Следует также отметить, что Суд по интеллектуальным правам в рамках дела № СИП-272/2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил без рассмотрения заявление общества «КАССИР.РУ Екатеринбург» о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) в государственной регистрации предоставления права пользования товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 335723 по лицензионному договору от 01.02.2011, установив, что предмет спора по указанному делу и по делу № А40-54607/2018 тождественен.

С учетом вышеизложенного и в отсутствие результатов рассмотрения дел

№ А56-54930/2017, № А56-76320/2017 (судебных актов, вступивших в законную силу) у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о причинении ущерба обществу «КАССИР.РУ Екатеринбург», в том числе путем опосредованного участия ответчика Финкельштейна Е.Г. и соответственного его недобросовестном поведении, при оценке действий общества «КАССИР.РУ - Национальный Билетный Оператор» по отказу в предоставлении обществу «КАССИР.РУ Екатеринбург» права использования информационной системы (программного комплекса) «КАССИР.РУ 2.0», а также использования товарного знака.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела представителем ответчика задавался вопрос относительно оплаты по лицензионному договору, на что представитель истца пояснил, что оплаты не производились.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия исходит из того, что отношения между обществом «КАССИР.РУ Екатеринбург» и ЗАО «КАССИР.РУ–Национальный Билетный Оператор» по вопросу использования товарного знака находятся за рамками настоящего спора (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах бесспорных оснований полагать, что ответчик с помощью подконтрольного общества препятствует осуществлению обществом «КАССИР.РУ Екатеринбург» предпринимательской деятельности, не имеется.

В данной части выводы суда первой инстанции о совершении ответчиком в ущерб интересам общества «КАССИР.РУ Екатеринбург» действий, препятствующих восстановлению хозяйственной деятельности названного общества, не могут быть признаны правомерными.

Доказательств тому, что со стороны участника ФИО3 предпринимались какие-либо прямые умышленные, направленные действия, препятствующие хозяйственной деятельности ООО «КАССИР.РУ Екатеринбург» материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С выводом суда первой инстанции о том, что вся хозяйственная деятельность общества «КАССИР.РУ Екатеринбург» полностью зависела от надлежащего исполнения контрагентом обязательств по лицензионному договору и договору по предоставлению доступа к информационной системе «КАССИР.РУ 2.0», также нельзя согласиться.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела не подтверждается с очевидностью невозможность осуществления обществом «КАССИР.РУ Екатеринбург» иной деятельности, не связанной с использованием информационной системы (программного комплекса) «КАССИР.РУ 2.0», в том числе с учетом указания в данных ЕГРЮЛ на осуществление данным обществом иных видов деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с 2013 года общество «КАССИР.РУ Екатеринбург» не заключает договоры на реализацию билетов, однако препятствий для реализации обществом билетов не имеется, поскольку в отсутствие доступа к программному комплексу «КАССИР.РУ 2.0» общество имело возможность

реализовывать билеты в режиме оффлайн; информационная система «КАССИР.РУ 2.0» не является уникальной. При этом ни директор общества Шеляпин А.Г., ни участник Береснева Е.С. не предпринимали мер для приобретения и использования обществом другой аналогичной информационной системы (программного обеспечения).

Таким образом, со стороны участника ФИО4 также не доказано наличие должного интереса к деятельности общества.

Кроме того, ссылаясь на то, что ФИО3 не принимает участия в погашении кредиторской задолженности общества, ФИО4 с достаточной степенью достоверности не подтвердила то обстоятельство, что кредиторская задолженность была погашена именно за счет ее финансовых средств в отсутствие первичных документов. Аудиторская проверка в обществе в период с 2013 по 2017 не проводилась; при наличии значительных финансовых активов общества за 2012 год (обороты 64 820 140 руб.), за 2013 (7 303 353 руб.) невозможность оплаты какой-либо кредиторской задолженности, как и невозможность ведения иной хозяйственной деятельности не подтверждены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела также не следует, что соответствующие мероприятия, направленные на продолжение осуществления обществом его уставной деятельности, предпринимались руководителем общества «КАССИР.РУ Екатеринбург» - ФИО6

Напротив, из материалов дела следует, что директором общества ФИО6 годовые собрания не созывались (период с 2013 по 2017), в спорный юридически значимый период также не созывались иные собрания участников общества для обсуждения вопросов, в частности, о направлениях деятельности общества.

Из апелляционной жалобы следует и не опровергается материалами дела, что в период с 2013 года ФИО4 и общество не обращались к ФИО3 по вопросам восстановления деятельности общества (доступа к программному обеспечению, использованию товарного знака, погашения кредиторской задолженности), не инициировали собраний участников по данным вопросам, не обращались в суды с соответствующими требованиями; первое обращение к ФИО3 по данным вопросам было в марте 2018 года, после обращения ФИО4 с настоящим иском.

При оценке доводов истца о недобросовестности ФИО3, выразившейся в заявлениях об отказах от исков по указанным делам, сделанных от имени общества «КАССИР.РУ Екатеринбург» лицом, назначенным указанным участником общества на должность генерального директора общества (ФИО5) (л. <...> т. 3), а также в оформлении уведомления от 23.10.2017 об отказе от исполнения лицензионного договора от 01.02.2011, подписанного от имени ЗАО «КАССИР.РУ–Национальный Билетный Оператор» ФИО5 (как генеральным директором) и полученного этим же лицом как генеральным директором ООО «КАССИР.РУ Екатеринбург» (л. д. 112 т. 3), суд

апелляционной инстанции исходит из отсутствия неопровержимых и бесспорных оснований полагать, что соответствующие действия совершены Альтшулером И.А. именно по указанию Финкельштейна Е.Г. с учетом следующего.

Так, истцом суду апелляционной инстанции представлено нотариально заверенное заявление от 27.09.2018 от имени ФИО5

При оценке указанного дополнительного доказательства суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно действующему законодательству (ст. 60 Основ законодательства РФ о нотариате) нотариус на подобных заявлениях заверяет только подлинность подписи на заявлении, а не факты, отраженные в заявлении.

Кроме того, в противовес представленному истцом документу ответчиком представлены суду доказательства наличия конфликта между ФИО3, ФИО5 и обществом «КАССИР.РУ– Национальный Билетный Оператор» (копии судебной повестки по гражданскому делу № 2-1830/2018, искового заявления ФИО5 к обществу «КАССИР.РУ–Национальный Билетный Оператор» от 16.07.2018 о признании незаконным увольнения за прогул, ходатайства об уточнении исковых требований, приказа от 21.06.2018 № 21-06-18 об увольнении за прогул), в связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному истцом нотариально заверенному заявлению ФИО5, составленному в период после его увольнения с должности директора общества «КАССИР.РУ–Национальный Билетный Оператор» (ст. ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного несостоятельной является аргументация истца о том, что непосредственно ФИО3 в результате незаконной смены директора общества (ФИО6 на ФИО5) препятствует судебной защите нарушенных прав общества «КАССИР.РУ Екатеринбург».

Также в качестве одного из оснований для исключения ФИО3 из состава участников общества «КАССИР.РУ Екатеринбург» истец ссылается на создание ответчиком в нарушение исключительных прав ООО «КАССИР.РУ Екатеринбург» общества со схожим наименованием, осуществляющим аналогичную предпринимательскую деятельность.

Действительно, из материалов дела следует, что 13.06.2012 создано ООО «КАССИР.РУ Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>). По состоянию на 15.12.2017 участниками данного общества являются ЗАО «КАССИР.РУ– Национальный Билетный Оператор» (доля 25%), ФИО7 (доля 11,25%) и ФИО3 (доля 63,75 %). Основным видом деятельности данного общества является деятельность учреждений культуры и искусства; в качестве дополнительных видов деятельности указаны торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков; деятельность в области отдыха и развлечений. Названное общество зарегистрировано по адресу: <...> (строки 4-14, 39-64 выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 136- 137 т. 1).

Однако, само по себе создание и участие в уставном капитале других коммерческих организаций не свидетельствует о наличии оснований для исключения участника из общества.

Суд первой инстанции счел обоснованными доводы истца о том, что конкурирующее общество получило возможность использовать в своей деятельности все ресурсы, использовавшиеся ранее ООО «КАССИР.РУ Екатеринбург», получая доход, а общество «КАССИР.РУ Екатеринбург» такой возможности было лишено.

Между тем, данные выводы нельзя признать состоятельными.

Во-первых, как указано выше в отсутствие результатов рассмотрения дел № А56-54930/2017, № А56-76320/2017 такие выводы преждевременны.

Во-вторых, судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о том, что ФИО6, назначенным в конце 2010 года на должность генерального директора общества «КАССИР.РУ Екатеринбург», в феврале 2012 года (т.е. до создания ООО «КАССИР.РУ Урал») было зарегистрировано ООО «Уралбилет.ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в котором ФИО6 является единственным участником и генеральным директором. При этом основной вид деятельности данной организации соответствует основному виду деятельности общества «КАССИР.РУ Екатеринбург» (торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно- коммуникационной сети Интернет, код ОКВЭД – 47.91.2); дополнительные виды деятельности практически полностью повторяют дополнительные виды деятельности, которые значатся в сведениях ЕГРЮЛ в отношении общества «КАССИР.РУ Екатеринбург» (л. <...> т. 3).

Более того, ООО «Уралбилет.ру» зарегистрировано по адресу, являющемуся юридическим адресом общества «КАССИР.РУ Екатеринбург» (строки 1-14, 34-50, 51-74, л. д. 21-24 т. 3, л. д. 133 т. 1), а ФИО4 является коммерческим директором названного общества - «Уралбилет.ру» (л.д. 28 т. 1).

По какой причине общества «Уралбилет.ру» и «КАССИР.РУ Екатеринбург» находятся по одному юридическому адресу ни представитель истца, ни представитель третьего лица суду апелляционной инстанции пояснить не смогли.

Оснований полагать, что ООО «Уралбилет.ру» занималось иной, не конкурирующей с обществом «КАССИР.РУ Екатеринбург» деятельностью, исходя из данных ЕГРЮЛ и в отсутствие иных доказательств, способных опровергнуть соответствующее юридически значимое обстоятельство, учитывая единый юридический адрес обществ «Уралбилет.ру» и «КАССИР.РУ Екатеринбург», наличие одного и того же директора ФИО6, фактического осуществления деятельности участника «КАССИР.РУ Екатеринбург» ФИО4 в качестве коммерческого директора «Уралбилет.ру», не имеется (ст. ст. 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Кроме того, в последующем, и сама ФИО4 в сентябре 2015 года зарегистрировала ООО «Дирекция театрально-зрелищных и спортивных касс»

(ООО «ДТЗСК»), в котором она является одним из участников, которому принадлежит доля в размере 49 % уставного капитала общества, а также генеральным директором данного общества (строки 1-3, 12-15, 35-60, л. д. 14-16 т. 3).

При этом, основной вид деятельности названного общества «ДТЗСК» также аналогичен основному виду деятельности общества «КАССИР.РУ Екатеринбург», а его дополнительные виды деятельности практически полностью повторяют дополнительные виды деятельности, которые значатся в сведениях ЕГРЮЛ в отношении третьего лица (л. д. 133 т. 1, л. д. 16-18 т. 3).

При таких обстоятельствах доводы о создании конкурирующих обществ в равной степени относимы к обоим участникам общества «КАССИР.РУ Екатеринбург» (и к ФИО3 – 51%, и к ФИО4 – 49%), что само по себе не может служить основанием для исключения одного из них из состава участников общества.

Соответствующие действия ответчика, на которые ссылается истец, в том числе по созданию иного общества со схожим наименованием, расцениваются судом апелляционной инстанции как свидетельствующие об ответной реакции ФИО3 на недобросовестные действия самой ФИО4 и директора ФИО6, в т. ч. с учетом даты образования ООО «Уралбилет.ру».

По изложенным основаниям нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что именно действия ответчика являлись грубым нарушением обязанностей участника общества, противоречащим интересам общества и привели к существенному затруднению, невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности.

Анализ приведенных обстоятельств и доказательств свидетельствует о наличии взаимных претензий сторон, что само по себе не является основанием для разрешения корпоративного конфликта путем исключения ответчика из состава участников общества.

С учетом вышеизложенного единственным спорным вопросом, по которому участники общества не могут договориться, является вопрос об избрании единоличного исполнительного органа общества.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 по делу № А60-289/2013 решения общего собрания (созванного ФИО3), оформленные протоколом от 28.12.2012 (о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО6 и назначении на эту должность ФИО8), признаны недействительными как принятые с существенным нарушением действующего законодательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А60-55291/2017 отменено решение суда первой инстанции от 19.01.2018 по данному делу и признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «КАССИР.РУ Екатеринбург», оформленные протоколом от 13.10.2017 (в том числе о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО6 и

избрании генеральным директором общества Альтшулера И.А.) в связи с допущенным существенным нарушением установленного законом порядка созыва и подготовки к проведению собрания (л. д. 7-15 т. 5).

При этом из материалов дела также усматривается, что директором ФИО6 по требованию участника ФИО4 (от 11.10.2017) было созвано внеочередное общее собрание участников ООО «КАССИР.РУ Екатеринбург», которое должно было состоятся 17.11.2017, с повесткой дня касающейся полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Однако указанное собрание не состоялось по причине его отмены по инициативе ФИО6 (л. д. 52 т. 2).

Таким образом, из материалов дела явствует, что по кандидатуре единоличного исполнительного органа общества участники общества между собой договориться не могут в течение длительного периода - вплоть до настоящего времени, тогда как первое собрание по данному вопросу было проведено еще в 2012 году (протокол от 28.12.2012).

Из материалов дела усматривается и то, что действующий генеральный директор общества ФИО6 в полной мере устраивал только участника ФИО4, поскольку иной кандидатуры на соответствующую должность названный участник общества не предлагала, зная о существующем у второго участника недоверии к ФИО6

В свою очередь ФИО3 после принятия судом апелляционной инстанции постановления о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «КАССИР.РУ Екатеринбург», оформленных протоколом от 13.10.2017, сразу же приостановил полномочия ФИО5 как генерального директора ЗАО «КАССИР.РУ-Национальный Билетный Оператор», что подтверждается протоколом от 29.05.2018 (л. д. 24 т. 6).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО6 действует в интересах лишь одного из участников и при этом ответчик не предъявляет к обществу иных требований, кроме назначения на должность генерального директора общества иное лицо.

Указание же суда первой инстанции на то, что о совершении ответчиком действий в ущерб интересам общества может свидетельствовать факт проведения двух собраний участников общества по смене директора общества с нарушением требований действующего законодательства и прав второго участника общества, не может быть признано обоснованным, поскольку само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для исключения ФИО3 из состава участников общества, а лишь свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом, сопровождающимся равнозначными взаимными претензиями его участников и утратой доверия между ними, препятствующими нормальной хозяйственной деятельности общества.

Стороны на протяжении длительного периода времени не могут решить вопрос с выбором единоличного исполнительного органа общества, тогда как

доверие к действующему руководителю общества со стороны ответчика утрачено, а также по вопросу направлений развития деятельности общества.

С учетом приведенной совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные в иске требования, по своей сути, направлены на разрешение возникшего корпоративного конфликта путем исключения из общества второго участника данного конфликта.

Между тем, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151).

Суд апелляционной инстанции считает, что исключение ФИО3 из общества не влечет устранения препятствий деятельности общества и не будет способствовать сохранению возможности обществу осуществлять деятельность с учетом фактического прекращения деятельности общества, обусловленного тем, что два участника общества не могут договориться о перспективах его развития.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что истец не обосновал, каким образом исключение второго участника будет способствовать восстановлению деятельности общества с учетом значимости личности ФИО3 как организатора культурно-развлекательных мероприятий, которой руководствовалась ФИО4, принимая решение о продаже в 2011 году ФИО3 своей доли участия в уставном капитале общества в размере 51%.

Поскольку нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние в продолжительном корпоративном конфликте участников общества, которые утратили единую цель, каждый участник общества со своей стороны пытается разрешить существующий в обществе корпоративный конфликт, не идя при этом на уступки, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого иска, поскольку существующие между участниками разногласия в силу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут являться основанием для применения института исключения из общества участника.

Судебная коллегия полагает, что в ситуации, когда уровень недоверия между двумя участниками общества, владеющими почти равными его долями (49%-51%), достигает критической отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может

стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него (или продаже доли) с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции исследованы и учтены в совокупности все доводы и пояснения, на которые ссылаются стороны в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, а также в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не установлено, а обжалуемое решение признано подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

В связи с отменой решения суда и признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года по делу № А60-69146/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева