Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца общества с ограниченной ответственностью «Новая линия»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года о возвращении искового заявления по делу № А60-43770/2022,

вынесенное судьей Маловым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия»

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Свердловской области

о взыскании 486 130 руб.,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым

[A2] заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (далее – ответчик, Министерство), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Свердловской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании ущерба в размере 486 130 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 исковое заявление возвращено ООО «Новая линия» в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено соблюдение обязательного или иного досудебного порядка урегулирования по спорам, связанным с возмещением вреда (глава 59 ГК РФ). Кроме того, истцом направлены как претензии, так и уведомления об уступке права требования в адрес обоих ответчиков, что подтверждается описями вложений в письма и почтовыми чеками, представленными в материалы дела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление «Новая линия», суд первой инстанции исходил из того, пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. При этом истцом не подтверждено направление (или вручение) претензий ответчикам, что является основанием для возвращения искового заявления.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции – отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального

[A3] права.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Обществом «Новая линия» заявлено исковое требование о возмещении ущерба (убытков), в размере 486 130 руб., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционный суд исходит из разъяснений, данных в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в соответствии с которыми следует, что положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда.

Вопреки выводам суда первой инстанции, денежное требование истца не основано также ни на требованиях вследствие неосновательного обогащения, ни из других сделок.

Федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка

[A4] урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному обществом «Новая линия» в исковом заявлении, не предусмотрена.

Следовательно, вывод суда об обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по указанному обществом «Новая линия» в иске предмету и основанию не соответствуют положениям части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату поступления в суд искового заявления и подлежавшей применению при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству.

Приведенная позиция подтверждается также судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2021 № 310- ЭС20-23215).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к производству.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года о возвращении искового заявления по делу № А60-43770/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.В.Борзенкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.12.2021 3:57:10

Кому выдана Борзенкова Ирина Владимировна