Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2018,
от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.,
по делу № А60-30642/2017

по иску ООО "МегаГруппУрал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаГруппУрал" (далее – истец, ООО "МегаГруппУрал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 996 335 руб.

убытков (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 27.06.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 738 788 руб. 65 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 65 252 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 000 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 698 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту автомобиля и убытками истца. Полагает, что заключение комплексной экспертизы № 11/439э-17 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку имеет явные недостатки и фактические несоответствия. Считает необоснованной ссылку эксперта на инструкцию по установке турбокомпрессора № 1/12 от 01.01.2016, утвержденную ИП ФИО2 Указывает на отсутствие возможности соотнести детали двигателя, представленные эксперту, с деталями спорного двигателя. Отмечает, что при исследовании были использованы недостоверные данные диагностики. Указывает на наличие противоречий в заключении о наличии масла в интеркуллере. По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание при вынесении решения предоставленное ответчиком заключение ФИО3, подтверждающего наличие недостатков в заключении комплексной экспертизы. Отмечает, что за период с момента ремонта автомобиля (08.12.2016) по 27.12.2016, когда произошла поломка, автомобиль эксплуатировался, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что гидравлический удар наступил на первых километрах движения автомобиля.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между ИП Харитоновым М.С. (исполнитель) и ООО "МегаГруппУрал" (заказчик) заключен договор № 17 на выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию автомобиля, поставке запасных частей (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика в течение срока действия настоящего договора производить работы по техническому обслуживанию автомобилей, а также ремонту автомобилей, принадлежащих заказчику (п. 1.1 договора).

В рамках заключенного договора по заказ-наряду № 784 от 08.12.2016 ответчиком проведен ряд ремонтных работ в отношении автомобиля HINO 18047Е г/н <***>, в том числе: демонтаж, замена и монтаж турбокомпрессора, а также проверка 4-х форсунок на стенде.

Факт выполнения работ по заказ-наряду № 784 от 08.12.2016 (в том числе работ по ремонту турбокомрессора) подтверждается актом выполненных работ от 08.12.2016, подписанным сторонами, стоимость ремонта составила 65 000 руб.

Истцом в исковом заявлении указано, что 27.12.2016 в процессе движения двигатель транспортного средства пришел в неисправное состояние без возможности дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Далее ответчиком было принято решение осуществить замер компрессии ДВС, компрессия во всех четырех цилиндрах составила меньше минимально допустимой величины, предусмотренной заводом-изготовителем, а также произвести демонтаж двигателя HTNO-18047E с последующей дефектовкой.

При этом ответчиком были выявлены следующие неисправности: деформация коренных и шатунных вкладышей (сточен верхний рабочий слой); деформация блока ДВС в нижней части второго и третьего цилиндров; глубокие задиры поршневой группы; загибание шатунов 1,2,3,4 цилиндров; прогорание свечи накала в 2,3,4 цилиндрах; деформация форсунки охлаждения поршня 1,2,3 цилиндра. Указанные неисправности зафиксированы ответчиком, и изложены им в письменном заключении.

Факт проведения ответчиком работ по демонтажу ДВС и дефектовке ДВС (с разборкой) подтверждается актом выполненных работ от 01.02.2017 по заказ- наряду № 875.

С целью установления причины поломки двигателя транспортного средства истцом привлечена специализированная организация ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» для проведения автотехнического исследования с изложением его результатов в письменном заключении специалиста № 25-04/2017 от 25.04.2017.

Как следует из заключения специалиста № 25-04/2017 от 25.04.2017, причиной выхода из строя ДВС ТС «HINO 18047Е» г/н <***>, VIN

X8918047EF0EZ4173, 2015 года выпуска, явилось нарушение технологии замены и установки турбокомпрессора, отсутствие обязательных работ по промывке интеркуллера. Специалистом указано, что по технологии завода изготовителя ремонт турбокомпрессора не предусмотрен.

Согласно счету на оплату № ХНХУ000338 от 18.05.2017, полученному истцом на его запрос от ООО «ХИНО-УРАЛ», являющегося официальным дилером HINO, содержащему полную расшифровку стоимости замены двигателя, турбокомпрессора, форсунок и топливного насоса, стоимость ремонта составит 1 362 474 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истец направил претензии (исходящие письма № 8 от 07.03.2017, № 26 от 24.05.2017). Ответными письмами (исх. № 4 от 10.04.2017, исх. № 6 от 15.06.2017) ИП ФИО2 сообщил о своем отказе в удовлетворении претензий истца.

Считая, что в результате ненадлежащего выполнения работ в рамках спорного договора истцу причинены убытки, подлежащие возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО4, ФИО5 (определение суда от 08.12.2017).

По результатам исследования экспертами представлено комплексное заключение № 11/439э-17, из которого следует, что в представленном на экспертизу двигателе: модель N04C-UV серийный номер 21000, имеются повреждения кривошипно-шатунного механизма (как его неподвижных элементов: блока цилиндров, гильз, так и подвижных частей: поршней, шатунов, коленчатого вала); системы смазки (масляного насоса, масляных форсунок). Выявлены повреждения электронных компонентов системы питания двигателя: датчика давления топлива рампы, клапана контроля подачи топлива, электрического регулятора и его датчика турбокомпрессора, датчика положения дроссельной заслонки. Также установлено неисправное состояние топливных форсунок, оплавление наконечников трех свечей накаливания, деформация патрубка блока дроссельной заслонки.

По вопросу о наличии причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами и отказом (выходом из строя, поломкой) двигателя внутреннего сгорания автомобиля HINO 18047Е (VIN <***> 7EF0EZ4173), экспертами указано, что с технической точки зрения усматривается причинно- следственная связь между проведенными по заказ-наряду № 784 от 08.12.2016 ИП ФИО2 ремонтными работами и последующим отказом двигателя: модель N04C-UV, серийный номер 21000, транспортного средства 18047Е, (VIN <***> 7EF0EZ4173).

Стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания

автомобиля HINO 18047Е (г/н Е304АК/196) (VIN Х891804 7EF0EZ4173) определена, в том числе:

- без учета износа узлов и деталей – 927 015 руб. 34 коп.,
- с учетом износа узлов и деталей – 738 788 руб. 65 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), результатами проведенной по делу судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в результате которого имуществу истца (двигателю внутреннего сгорания автомобиля HINO 18047Е (VIN <***> 7EF0EZ4173)) был причинен ущерб. Сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, определена судом на основании заключения экспертов с учетом износа узлов и деталей в размере 738 788 руб. 65 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение ст. 65 АПК РФ в качестве доказательства некачественного выполнения работ в рамках договора № 17 от 22.04.2016 по заказ-наряду № 784 от 08.12.2016 истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 25-04/2017 от 25.04.2017, согласно которому причиной выхода из строя ДВС ТС «HINO 18047Е» г/н <***>, VIN <***>, 2015 года выпуска, явилось нарушение технологии замены и установки турбокомпрессора, отсутствие обязательных работ по промывке интеркуллера.

Специалистом указано, что по технологии завода изготовителя ремонт турбокомпрессора не предусмотрен.

В свою очередь ответчиком в материалы дела было представлено заключение специалиста ФИО3 № 950 от 08.08.2017, предметом которого явилось заключение истца № 25-04/2017 от 25.04.2017, из которого следует, что заключение истца не может являться безусловным доказательством наличия вины ответчика.

Ввиду наличия спора между сторонами относительно технических причин возникновения поломки автомобиля судом по настоящему делу была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза. По результатам проведенного исследования экспертами установлены повреждения двигателя автомобиля, определены причины выхода из строя двигателя, установлена причинно-следственная связь между проведенными ответчиком ремонтными работами и последующей поломкой двигателя, а также определена стоимость восстановительно ремонта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение комплексной экспертизы № 11/439э-17 не может рассматриваться как достоверное доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Из содержания заключения следует, что оценка проведена не только на основании документации, но по результатам осмотра деталей двигателя.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Из материалов дела следует, что в заседании суда первой инстанции 20.06.2018 представитель ответчика поставил вопрос о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам, однако в иной экспертной организации. Между тем, в дальнейшем в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал, что по смыслу статей 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Довод ответчика о том, что эксперты необоснованно в заключении ссылались на им же утвержденную инструкцию по установке турбокомпрессора № 1/12 от 01.01.2016, не принимается, поскольку ответчиком не доказан факт того, что разработанная им инструкция не соответствует Руководству по эксплуатации HINO 18047Е и Заводскому руководству по ремонту и техническому обслуживанию HINO 18047Е, а также факт того, что данные документы содержат какие-либо иные рекомендации при замене турбокомпрессора, нежели изложенные в инструкции, утвержденной ИП ФИО2

Вопреки доводу ответчика проведенным экспертами исследованием подтвержден факт принадлежности представленных на исследование деталей деталям спорного двигателя.

Так, при ответе на первый вопрос эксперты указали, что поврежденные сборочные единицы и детали кривошипно-шатунного механизма соответствуют друг другу по взаимообразованным следам трения. Следовательно, каких-либо признаков того, что поврежденные сборочные единицы и детали кривошипно-шатунного механизма не относятся к блоку цилиндров, ранее установленному на транспортном средстве «HINO 18047Е» г/н <***>, VIN <***>.

Вопреки доводу ответчика, недостоверность данных диагностики, которые были использованы при проведении исследования, не подтверждена надлежащими доказательствами. Кроме того, ответчиком надлежащим образом не обоснованно, каким образом указанные им возражения могли повлиять на выводы экспертов.

Довод ответчика о содержании в заключении экспертов противоречивых выводов относительно наличия масла в патрубках интеркуллера и в самом интеркуллере, является несостоятельным.

Из содержания заключения экспертов следует, что масло в патрубках до интеркуллера отсутствует, что свидетельствует о том, что новый турбокомпрессор не нагнетал масло в интеркуллер и далее в двигатель, и был исправен. В то же время наличие масла зафиксировано как самим ответчиком при первичном осмотре двигателя 30.12.2016, так и при проведении судебной экспертизы – в полостях самого интеркуллера и в патрубках, ведущих от интеркуллера к двигателю, что свидетельствует о том, что масло попало в него еще при работе предыдущего неисправного турбокомпрессора, а надлежащая промывка интеркуллера исключила бы его попадание в ДВС и последующий гидроудар.

Каких-либо обоснованных и достаточных доводов о том, какое техническое влияние пробег автомобиля могло оказать на причину поломки автомобиля (гидравлический удар), при наличии в деле экспертного заключения с вышеназванными выводами, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в решении суда не дана правовая оценка представленному в материалы дела заключению ФИО3, подтверждающего наличие недостатков в комплексном заключении экспертизы, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Заключение составлено за рамками рассмотрения спора в арбитражном суде, специалистом, не предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, поскольку данный специалист ранее давал свое заключение, предметом которого явилось заключение истца № 25-04/2017 от 25.04.2017, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО3 является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Указанная рецензия, которая содержит вывод о некорректности

составленного комплексного заключения № 11/439э-17, представляет собой субъективное мнение автора относительно проведенной по делу судебной экспертизы, что само по себе не является объективным основанием для исключения заключения из доказательств по настоящему делу.

Между тем, ответчиком не представлено в дело доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы, а рецензия на заключение экспертов к таким доказательствам по смыслу ст. 64 АПК РФ не относится.

Таким образом, собранными в материалы дела доказательствами доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании с ответчика убытков обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 738 788 руб. 65 коп. на основании ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года по делу № А60-30642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова