Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Осипова Г.А., лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Шипициной В.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года

о признании недействительными сделками договора инвестирования в строительстве жилья от 27.12.2012 № 25, заключённого между должником (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Миг» (ООО «Миг») (ООО «Проммета» - инвестор), договора купли-продажи от 03.09.2013, заключенного между ООО «Миг» (продавец) и Шипицыной В.В. (покупатель), применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-51099/2013

о признании закрытого акционерного общества «Домострой» (ЗАО «Домострой», ИНН 6658235323, ОГРН 1069658079370) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Осипов Г.А., Управление Росреестра по Свердловской области, публичное акционерное общество «Меткомбанк» (ПАО «Меткомбанк»), открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ОАО «Екатеринбургэнергосбыт»), Отдел опеки, попечительства, проблем семьи и детей администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга, Блюмкин Александр Михайлович (Блюмкин А.М.), Серебреник Игорь Эдуардович (Серебреник И.Э.),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление ООО «Строй Гарант», ООО «УРФО» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Плаксин Станислав Юрьевич (Плаксин С.Ю.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Кочетов Алексей Валентинович (Кочетов А.В.).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017, 24.07.2017, 22.08.2017, 31.10.2017, 25.12.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к

участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осипов Г.А., Управление Росреестра по Свердловской области, ПАО «Меткомбанк», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», Отдел опеки, попечительства, проблем семьи и детей администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга, Блюмкин А.М., Серебреник И.Э.

В порядке ст. 46 АПК РФ Блюмкина Л.С., Шипицина В.В. привлечены в качестве заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 заявление конкурсного управляющего должника Кочетова А.В. о признании сделки недействительной удовлетворено, признаны недействительными сделки: договор инвестирования в строительстве жилья № 25 от 27.12.2012, заключённый между должником (застройщик) и ООО «Миг» (ООО «Проммета» - инвестор); договор купли-продажи от 03.09.2013, заключённый между ООО «Миг» (продавец) и Шипициной В.В. (покупатель). Применены последствия недействительности прикрываемой сделки, а именно с Шипициной В.В. в пользу должника взыскана действительная стоимость 3-комнатной квартиры под номером 25, общей площадью 98,8 кв. м, кадастровый номер 66:41:0206014:4504, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128, в размере

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Осипов Г.А., лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Шипицина В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

Осипов Г.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что должник получил материальную выгоду, ООО «Миг» оплачивало по письмам должника его задолженность перед ООО «Екатеринбургэнергосбыт»; трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки начинает течь с момента заключения предварительного договора инвестирования в строительстве от 17.03.2009 и пропущен конкурсным управляющим должника, поскольку заявление о признании сделок недействительными подано лишь 24.04.2017, пропуск конкурсным управляющим должника срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Шипицина В.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что должник получил материальную выгоду от ООО «Миг» в виде оплаты за должника сумм задолженности третьим лицам; отчуждение спорной квартиры не было безвозмездным; должник не понёс каких-либо убытков, поскольку при заключении предварительного договора инвестирования в строительстве от 17.03.2009 он получил 100% оплату стоимости квартиры; на момент приобретения спорной квартиры Шипицина В.В. не являлась взаимосвязанным

с Осиповым Г.А. лицом.

Конкурсный кредитор Гусаров Е.М. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и притворными, прикрывают единую сделку по безвозмездной передаче квартиры от должника Шипициной В.В., Осипов Г.А. действовал с целью вывода имущества должника в пользу аффилированного по отношению к нему лица – Шипициной В.В. Спорная квартира приобретена Шипициной В.В. безвозмездно. Какие-либо сведения о том, что оспариваемый договор инвестирования № 25 от 27.12.2012 заключён во исполнение предварительного договора инвестирования от 19.03.2009, отсутствуют. Обоснование экономической выгоды у ООО «Миг» совершения оспариваемой сделки отсутствует, у Шипициной В.В. отсутствовала финансовая возможность оплаты стоимости спорной квартиры, в материалы дела не представлены необходимые документы и сведения, подтверждающие реальность получения ООО «Миг» денежных средств от Шипициной В.В.; Осипов Г.А., Шипицина В.В., должник, ООО «Миг» и ООО «ТОМ» являются заинтересованными лицами в силу их фактической аффилированности. Срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок конкурсным управляющим должника не пропущен, поскольку заявление об оспаривании сделок должника по настоящему обособленному спору содержало предположения о возможном совершении Осиповым Г.А. и ООО «Миг» сделок во вред кредиторам должника, сведения о самих оспариваемых сделках, а также конкретные фактические обстоятельства их совершения стали известны после представления в арбитражный суд отзывов Шипициной В.В., Блюмкиной Л.С., пояснений Осипова Г.А., представления истребованных судом документов.

В судебном заседании Осипов Г.А. и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы Шипициной В.В. согласны.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Шипицина В.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, доводы апелляционной жалобы Осипова Г.А. поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного кредитора Гусарова Е.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник являлся застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1090/11 от 27.10.2011 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1604 от 28.12.2012 (л.д.20-24, том 5).

г. Екатеринбурге («объект») в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства работ и, после получения разрешения на ввод эксплуатацию, обязуется передать квартиры в законченном строительством объекте инвестору, а инвестор обязуется уплатить предусмотренную настоящим договором стоимость строительства квартир в объекте и принять их в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 7- 15, том 2).

Согласно п. п. 1.3 договора общая проектная площадь квартир в объекте – 5 530 кв.м., при этом ОАО «Меткомбанк» по настоящему договору в объекте приобретает 36 квартир общей проектной площадью 2 593,07 кв.м.

В соответствии с п. 1.4 договора стоимость 1 кв.м. квартир, приобретаемых инвестором по настоящему договору, составляет 43 827 руб., общая стоимость приобретаемых жилых помещений – 113 646 478 руб. 89 коп.

Стоимость приобретаемых квартир является окончательной и изменению, в том числе в связи с увеличением стоимости строительства, в сторону увеличения не подлежит.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что финансирование строительства инвестором производится в соответствии с графиком, предусмотренном в приложении № 3 к настоящему договору, при этом первоначальный платёж в сумме 61 000 000 руб. за приобретаемые по настоящему договору квартиры производится инвестором в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Дополнительными соглашениями № 1 от 28.05.2007, № 2 от 22.05.2008, б/н от 26.11.2008, № 3 от 30.01.2009 стороны уточнили и изменили ряд условий договора инвестирования строительства от 28.05.2007 (л.д. 16-25, том 2).

В частности, дополнительным соглашением № 3 от 30.01.2009 стороны согласовали, что ОАО «Меткомбанк» по договору приобретает 29 квартир общей проектной площадью 2 028,65 кв. м., сведения о которых содержатся в приложении № 2 к договору; общая стоимость приобретаемых квартир –

В последующем ОАО «Меткомбанк» распорядился правами на часть квартир и оставил за собой права требования к должнику на 16 квартир, общей стоимостью 54 348 986 руб. 16 коп.

Согласно условиям договора инвестирования строительства от 28.05.2007 в числе квартир, подлежащих передаче ОАО «Меткомбанк», числится спорная квартира № 25, расположенная по адресу: ул. Степана Разина, 3 очередь (строительный адрес), ул. С. Разина, 128 (юридический адрес).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 по предыдущему делу о банкротстве должника № А60-23890/2010 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 по делу № А60-23890/2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления с учётом особенностей, установленных параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), внешним управляющим утверждён Рудько Владимир Александрович (Рудько В.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 по делу № А60-23890/2010 требование ОАО «Меткомбанк», основанное на договоре инвестирования строительства от 28.05.2007, включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу № А60-23890/2010 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. При этом, судом установлено, что на дату рассмотрения собранием кредиторов вопроса об утверждении мирового соглашения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 102 065 434 руб. (в том числе 97 869 957 руб. 31 коп. – основной долг).

Мировое соглашение по делу № А60-23890/2010 должником не было исполнено и требования кредиторов не были удовлетворены.

№ RU 66302000-1604 от 28.12.2012 администрация города Екатеринбурга разрешила ввод в эксплуатацию двух 9, 12-этажных секций четырехсекционного жилого дома с офисными помещениями на первом этаже – 2 этап ввода 3 пускового комплекса.

- Принимая во внимание тяжелую финансовую ситуацию заказчика, а также необходимость расчёта с третьими лицами, исполнившими работы по завершению строительства 9-12-этажного кирпичного жилого дома, являющегося объектом инвестирования, инвестор и заказчик договорились о произведении дофинансирования строительства дома на сумму 8 642 руб. за

- Обязательства инвестора по дофинансированию строительства производятся следующим образом:

В счёт оплаты дофинансирования инвестор передаёт, а заказчик принимает принадлежащие инвестору на основании договора инвестирования строительства от 28.05.2007 права на получение причитающихся инвестору квартир на праве собственности в законченном строительством объекте, имеющих следующие характеристики:

- Передача прав на названные квартиры производится сторонами в следующем порядке и в следующие сроки:

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения обязуется исполнить обязательства по передаче инвестору жилых помещений, причитающихся ему по договору инвестирования строительства от 28.05.2007, за исключением помещений со строительными номерами 25 и 2, на основании акта о приёмке завершенного строительства.

В течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приёмке завершённого строительства стоны обязуются совершить все необходимые действия, в т.ч. представить все необходимые документы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, с целью осуществления государственной регистрации права собственности на жилые помещения, причитающиеся инвестору по договору инвестирования строительства от 28.05.2007.

Переход к заказчику прав на квартиры, имеющих строительные номера 25 и 2, считается состоявшимся с момента подачи документов на государственную регистрацию права собственности инвестора на жилые помещения, причитающиеся ему по договору инвестирования строительства от 28.05.2007, а именно: квартир №№ 3, 9, 10, 12, 18, 27, 33, 34, 36, 41, 42, 43, 44, 46, при условии отсутствия обременений и ограничений в отношении причитающихся жилых помещений, переходящих к инвестору, и иных препятствий для осуществления государственной регистрации, не зависящих от воли и действий инвестора.

Квартиры, причитающиеся инвестору по договору инвестирования строительства от 28.05.2007 (за исключением квартир № 25 и № 2), были переданы должником ОАО «Меткомбанк», что подтверждается актами приёма- передачи жилого помещения от 22.05.2013 (л.д. 26-39, том 2).

7-9-12-этажного кирпичного жилого дома по ул. Авиационная-Ст. Разина, 3 очередь (строительный адрес) в г. Екатеринбурге, а ООО «Миг» (инвестор) обязуется инвестировать строительство 3-комнатной квартиры № 25, суммарной площадью – 98,8 кв. м., расположенной на 8 этаже указанного дома (л.д. 10-16, том 1).

В соответствии с п. 2.1. договора инвестирования стоимость 1 кв. м. общей проектной площади квартиры составляет 40 000 руб., с учётом НДС; стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет

Согласно п.п. 3.1.3. договора инвестирования передача квартиры инвестору осуществляется после полной оплаты стоимости квартиры (основание – справка о полной оплате) по акту приёма-передачи квартиры для оформления права собственности.

В силу п. 3.2.1. договора инвестирования инвестор обязуется осуществить финансирование строительства квартиры в полном объёме до подписания настоящего договора сторонами.

№ 25 (л.д. 17-19, том 1).

В соответствии с актом приёма-передачи от 20.06.2013 спорная квартира была передана должником ООО «Миг». Подписанием акта приёма-передачи от 20.06.2013 стороны подтверждают полное выполнение своих обязательств по договору инвестирования в строительстве жилья № 25 от 27.12.2012.

Право собственности на квартиру № 25 за ООО «Миг» зарегистрировано 06.08.2013.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи отчуждаемая квартира продана покупателю за 1 000 000 руб. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02.05.2017, право собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано за Шипициной В.В. 18.09.2013 (л.д. 37-38, том 1).

Право собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано за Блюмкиной Л.С. 10.12.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Кочетов А.В.

Ссылаясь на то, что ООО «Миг», Шипицина В.В. являлись формальными собственниками спорной квартиры, целью всей цепочки сделок являлся вывод имущества из имущественной сферы должника, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделки совершены между аффилированными лицами, в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил материальной выгоды, лишился актива, за счёт которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, причинён вред имущественным права кредиторов должника, конкурсный управляющий должника Кочетов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: договор инвестирования в строительстве жилья № 25 от 27.12.2012, заключённый между должником и ООО «Миг»; договор купли-продажи от 03.09.2013, заключённый между ООО «Миг» и Шипициной В.В.; договор купли-продажи от 25.11.2013, заключённый между Шипициной В.В. и Блюмкиной Л.С.; применении последствий недействительности сделок в виде обязания Блюмкину Л.С. возвратить должнику 3-комнатную квартиру под номером 25, общей площадью 98,8 кв. м, кадастровый номер 66:41:0206014:4504, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург,

ул. Степана Разина, д. 128.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 27.12.2012 должник не имел юридических оснований на совершение сделки по распоряжению правами на спорную квартиру, совершение оспариваемых сделок было направлено на недопущение обращения взыскания на квартиру со стороны кредиторов должника, спорная квартира была продана по договору купли-продажи от 03.09.2013 по цене более чем в 6 раз ниже её рыночной стоимости, разумное обоснование экономической выгоды у ООО «Миг» от совершения оспариваемой сделки отсутствует, ООО «Миг», Шипицина В.В., должник являются аффилированными лицами; сделки совершены в целях прикрытия сделки по безвозмездной передаче спорной квартиры от должника Шипициной В.В., в результате совершения оспариваемых сделок кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счёт спорного имущества, в связи с чем, кредиторам причинён вред, Шипициной

В.В. было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, действия Осипова Г.А., как руководителя должника, и Шипициной В.В. совершены с заведомо противоправной целью, в обход закона, с явными признаками недобросовестного поведения; документов свидетельствующих о недобросовестном поведении Блюмкиной Л.С., наличия умысла в причинении вреда должнику, в материалы дела не представлено; при применении последствий недействительности прикрываемой сделки с приобретателя (Шипицыной В.В.) подлежит взысканию действительная стоимость отчужденной квартиры.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление

отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие

совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 30.12.2014, оспариваемые сделки совершены 27.12.2012, 03.09.2013, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что арбитражным судом рассматривалось дело о банкротстве в отношении должника, к должнику применялись процедуры, предусмотренные Законом о банкротстве, в рамках дела № А60-23890/2010.

Так, в период с 25.08.2010 по 01.02.2012 в отношении должника в рамках дела № А60-23890/2010 последовательно проводились процедуры банкротства: наблюдение, внешнее управление и мировое соглашение (определения арбитражного суда от 25.08.2010, от 18.08.2011, от 01.02.2012 соответственно).

В определении определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу № А60-23890/2010 об утверждении мирового соглашения судом установлено, что на дату рассмотрения собранием кредиторов вопроса об утверждении мирового соглашения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на

общую сумму 102 065 434 руб. (в том числе 97 869 957 руб. 31 коп. – основной долг), и должник принял на себя обязательства по их полному погашению в соответствии с графиком погашения задолженности в срок до 30.11.2012.

Мировое соглашение по делу № А60-23890/2010 должником не исполнено и требования кредиторов не удовлетворены.

В рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве к должнику заявлены и признаны арбитражным судом обоснованными требования кредиторов на общую сумму 12 354 271 руб. 45 коп.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижении других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое

имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора инвестирования строительства от 28.05.2007 по состоянию на 27.12.2012 право требования передачи спорной квартиры в свою собственность принадлежало ОАО «Меткомбанк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 по делу № А60-23890/2010 о включении требования ОАО «Меткомбанк» в реестр требований о передаче жилых помещений должника (с учётом определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2012 об исправлении опечатки) судом подтверждено наличие у ОАО «Меткомбанк» права требования передачи квартир к должнику, а также исполнение ОАО «Меткомбанк» перед должником своих обязательств по финансированию строительства.

Передача прав на спорную квартиру от ОАО «Меткомбанк» должнику была произведена на основании дополнительного соглашения б/н от 22.05.2013 к договору инвестирования строительства от 28.05.2007, то есть через 5 месяцев с даты подписания оспариваемого договора инвестирования в строительстве жилья № 25 от 27.12.2012.

Согласно разрешению администрации города Екатеринбурга на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1604 от 28.12.2012 жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 128 введён в эксплуатацию 28.12.2012.

Следовательно, оспариваемый договор инвестирования заключён за один день до выдачи разрешения администрации города Екатеринбурга на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1604 от 28.12.2012, когда дом фактически был уже построен и инвестиционных вложений на его строительство уже не требовалось.

При этом в договоре инвестирования строительства от 28.05.2007, заключённого между должником и ОАО «Меткомбанк», а также во всех

дополнительных соглашениях к нему общая проектная площадь спорной квартиры № 25 составляла 104,86 кв. м.

В договоре инвестирования в строительстве жилья № 25 от 27.12.2012 площадь спорной квартиры составляет 98,8 кв. м.

Техническая инвентаризация с составлением кадастрового паспорта была проведена 25.01.2013, то есть через месяц после заключения оспариваемого договора инвестирования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату заключения оспариваемого договора инвестирования в строительстве жилья № 25 должник не имел юридических оснований на совершение сделки по распоряжению правами на спорную квартиру; проектная площадь помещения не могла быть указана в оспариваемом договоре в полном соответствии с её фактической площадью, установленной по результатам технической инвентаризации, в связи с чем, пришёл к верному выводу о том, что в действительности договор инвестирования в строительстве жилья № 25 от 27.12.2012 был подписан в иную дату, а именно не ранее 22.05.2013, когда между должником и ОАО «Меткомбанк» было заключено дополнительное соглашение б/н от 22.05.2013 к договору инвестирования строительства от 28.05.2007.

Установив, что в результате заключения дополнительного соглашения б/н от 22.05.2013 между должником и ОАО «Меткомбанк» у должника должно было возникнуть право собственности на спорную квартиру, в рамках проведения процедуры банкротства квартира подлежала включению в конкурсную массу должника и использована для расчётов с кредиторами, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что совершение цепочки оспариваемых сделок было направлено на недопущение обращения взыскания на спорную квартиру со стороны кредиторов должника.

После регистрации 06.08.2013 права собственности на спорную квартиру за ООО «Миг», менее чем через месяц по договору купли-продажи от 03.09.2013 квартира была продана Шипицыной В.В., право собственности зарегистрировано за Шипицыной В.В. 18.09.2013.

В договоре купли-продажи от 03.09.2013 стоимость квартиры установлена в размере 1 000 000 руб.

Согласно отчёту ООО «Инвест-Актив-Оценка» об оценке № О/17-09-09 от 13.11.2017 рыночная стоимость права требования передачи спорной квартиры по состоянию на 27.12.2012 (на дату заключения договора инвестирования № 25 от 27.12.2012) составляет 5 958 000 руб. (л.д. 23-128, том 3).

В соответствии с отчётом ООО «Инвест-Актив-Оценка» об оценке

№ О/17-09-09 от 13.11.2017 рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 03.09.2013 составляет 6 413 000 руб.

Согласно пояснениям Блюмкиной Л.С., необходимость заключения договора купли-продажи от 25.11.2013 обусловлена заключением в этот же день договора купли-продажи от 25.11.2013 доли в уставном капитале ООО «ТОМ», заключённого между Блюмкиным А.М. (сын Блюмкиной Л.С.) и Шипициной В.В. По состоянию на 25.11.2013 ООО «ТОМ» принадлежали права и обязанности арендатора земельного участка, общей площадью

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ООО «Миг» продало Шипициной В.В. квартиру по цене ниже её рыночной стоимости, экономическая выгода у ООО «Миг» от совершения оспариваемой сделки отсутствует, экономическая выгода получена Шипициной В.В. от продажи квартиры Блюмкиной Л.С.

В обоснование возмездного характера совершения договора инвестирования № 25 от 27.12.2012 в материалы дела представлены письма должника с просьбой произвести оплату задолженности за электроэнергию, с указанием о готовности закрыть задолженность перед ООО «Миг» путём передачи объекта по заключённому договору инвестирования, а также представлены платёжные поручения об оплате за электроэнергию (л.д. 126-161, том 2).

Вместе с тем в указанный период времени договор инвестирования с ООО «Миг» не был заключён, письма не содержат конкретных реквизитов договора инвестирования (дата, номер), указания на объект инвестирования.

Поскольку из содержания писем не следует, что оплата за должника производится в счёт приобретения спорной квартиры, при отсутствии доказательств наличия обязательств должника перед ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате заключения оспариваемого договора инвестирования № 25 от 27.12.2012 должник не получил материальной выгоды.

Доказательства фактического наличия у Шипициной В.В. на момент заключения договора купли-продажи от 03.09.2013 денежных средств в сумме, достаточной для оплаты стоимости приобретаемой у ООО «Миг» квартиры, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что оспариваемые сделки совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед

иными кредиторами, безвозмездно, при отсутствии доказательств экономической целесообразности совершения сделок, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что должник получил материальную выгоду, ООО «Миг» оплачивало по письмам должника его задолженность перед ООО «Екатеринбургэнергосбыт», отчуждение спорной квартиры не было безвозмездным, должник не понёс каких-либо убытков, отклоняются как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу п.п. 1, 2, 7, 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006

N135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества;

- хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители) дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7

настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены с участием должника, ООО «Миг», Шипициной В.В.

Судом установлено, что согласно сведениям СПАРК, директором ООО «ТОМ» в период с 02.08.2007 по 22.01.2014, а также одним из учредителей общества (50 % доли участия в уставном капитале) в период с 25.01.2010 по 24.12.2013 являлся Блюмкин А.М.

С 24.12.2013 единственным участником ООО «ТОМ» (100 % доли участия в уставном капитале) являлась Шипицына В.В.

С 22.01.2014 директором ООО «ТОМ» являлся Осипов Г.А. Кроме того, Осипов Г.А. являлся учредителем (участником) или осуществлял полномочия руководителей следующих юридических лиц - должника: определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 по делу № А60- 51099/2013 установлено, что Осипов Г.А. осуществлял полномочия генерального директора должника в период с 04.03.2008 по 14.04.2014; ООО «Миг»: руководитель и единственный учредитель с 13.03.2008 по 26.05.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что должник, ООО «Миг» и Шипицына В.В. являются заинтересованными лицами, в связи с наличием фактической аффилированности, следовательно, они знали или должны были знать о нарушении прав и законных интересов кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное довод Шипициной В.В. о том, что на момент приобретения спорной квартиры Шипицина В.В. не являлась взаимосвязанным с Осиповым Г.А. лицом, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не

устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ООО «Миг» в действительности не имело намерения на приобретение прав в отношении спорного объекта недвижимости и на распоряжение ею в своих интересах, а являлось фактически лишь звеном в цепочке безвозмездной передаче спорной квартиры от должника к Шипициной

В.В. на основании цепочки сделок, имеющих признаки притворных.

В результате совершения оспариваемых сделок конкурсные кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счёт спорного имущества, следовательно, в результате совершения цепочки оспариваемых сделок причинён вред правам и имущественным интересам кредиторов должника.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены с целью вывода из конкурсной массы должника дорогостоящего актива, за счёт которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, совершены с намерением причинить вред правам и законным интересам кредиторов должника, с заведомо противоправной целью и в обход закона (со злоупотреблением правом), суд первой инстанции правомерно признал договор инвестирования в строительстве жилья № 25 от 27.12.2012, заключённый между должником и ООО «Миг», договор купли-продажи от 03.09.2013, заключённый между ООО «Миг» и Шипициной В.В., недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, п. 2

ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010

№ 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго

приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу ст. 302 ГК РФ иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению в случае признания ответчика недобросовестным приобретателем спорного имущества, а также при безвозмездном приобретении имущества ответчиком у лица, которое не имело право его отчуждать. Оба указанных обстоятельства имеются в наличии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Согласно абз. 3 п. 13 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Блюмкиной Л.С. при заключении договора купли-продажи квартиры от 25.11.2013, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку спорная квартира Шипицыной В.В. отчуждена Блюмкиной Л.С., являющейся добросовестным приобретателем, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно взыскал с Шипициной В.В. в пользу должника действительную (рыночную) стоимость квартиры в размере 6 413 000 руб., установленную отчётом ООО «Инвест-Актив-Оценка» об оценке № О/17-09-09 от 13.11.2017 по состоянию на дату её приобретения Шипициной В.В. (03.09.2013).

Доводы Осипова Г.А. о том, что трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки начинает течь с момента заключения предварительного договора инвестирования в строительстве от 17.03.2009 и пропущен конкурсным управляющим должника, поскольку заявление о признании сделок недействительными подано лишь 24.04.2017, пропуск конкурсным управляющим должника срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отклоняются.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (в. ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 601 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда

оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60 содержит новую редакцию п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100- ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учётом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае оспариваемый договор инвестирования в строительстве жилья № 25 между должником и ООО «Миг» заключён 27.12.2012, договор купли-продажи между ООО «миг» и Шипициной В.В. заключён 03.09.2013.

Таким образом, в отношении оспариваемых сделок подлежат применению положения ГК РФ о сроках исковой давности в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2013, а также разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (в. ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60).

Срок исковой давности на момент вступления в законную силу Федерального закона № 100-ФЗ не истёк.

Первая процедура банкротства в отношении должника (наблюдение) была введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014, конкурсное производство в отношении должника введено 16.12.2014.

Заявление о признании сделок должника недействительными подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 21.04.2017, то есть в пределах трёхгодичного срока исковой давности.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по настоящему делу договор № 2 инвестирования в строительстве жилья от 20.06.2013, заключённого между должником и ООО «Миг», в отношении квартиры № 2 дома 128 по ул. Степана Разина при аналогичных обстоятельствах был признан недействительной сделкой, судом установлено, что предварительный договор инвестирования строительства от 17.03.2009 является недостоверным доказательством и имеет признаки фальсификации.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года по делу № А60-51099/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова