Гражданский кодекс часть 1

от истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (до перерыва): ФИО1, удостоверение, диплом, доверенность от 16.08.2021;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2005» (до перерыва): ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 15.02.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года

по делу № А60-2343/2021

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-2005» (далее – ответчик, ООО «Вектор-2005») о взыскании задолженности в размере 1 072 020 руб. 67 коп., в том числе: 937 750 руб. 96 коп. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401011:5 за период с 01.01.2017 по 30.06.2020, 134 269 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 (резолютивная часть решения от 16.07.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 442 548 руб. 82 коп., в том числе: 399 991 руб. 14 коп. долга, 42 557 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 20.09.2021требование Министерства о взыскании с ООО «Вектор-2005»процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2021 по день фактической уплаты суммы долга (399 991 руб. 14 коп.) на сумму задолженности с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 557 руб. 68 коп., между тем, истцом было заявлено требование о взыскании процентов с продолжением их начисления на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец не согласен с принятым решением в связи с применением площади земельного участка в размере 5 461 кв.м, установленной заключением эксперта, ссылается на то, что судом не принято во внимание, что земельный участок сформирован под здание с учетом площади, необходимой для его эксплуатации. Обращает внимание, что в связи с нахождением на спорном земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0505001:174 в отношении спорного земельного участка площадью 9 391 кв.м заключен договор аренды № 4-580 от 19.05.2004со множественностью лиц на стороне арендатора, при этом, на основании решения суда от 14.04.2021 по делу № А60-1764/2021, вступившего в законную силу, на ООО «Вектор 2005» возложена обязанность заключить с Министерством дополнительное соглашение к указанному договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора исходя из площади спорного земельного участка 9 391 кв.м, обязанность по уплате арендной платы возникает у общества с 01.07.2020.

Заявитель жалобы также указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу № А60-64767/2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, рассмотрены аналогичные требования Министерства к иному лицу - ООО «Неруш Ю» о взыскании платы за фактическое пользование спорным земельным участком, при этом ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы об определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, судом отклонено, плата взыскана исходя изплощади спорного земельного участка 9 391 кв.м.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании 24.11.2021 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.11.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 30.11.2021 в том же составе суда, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, от ответчика поступили дополнения к отзыву на жалобу, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-2005» принадлежит на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0505001:4845 площадью 438 кв.м (регистрационная запись № 66-66-01/194/2005-226 от 04.08.2005).

Указанный объект недвижимости находится в здании с кадастровым номером 66:41:0505001:174, расположенном на земельном участке площадью 9391 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401011:5 по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности Свердловской области (регистрационная запись № 66-66-01/488/2010-459 от 13.08.2010).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:5 в связи с нахождением на нем здания с кадастровым номером 66:41:0505001:174 Министерством заключен договор аренды земельного участка № 4-580 от 19.05.2004 со множественностью лиц на стороне арендатора.

Ответчик в добровольном порядке в указанный договор не вступал.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу № А60-1764/2021, вступившим в законную силу, на ООО «Вектор 2005» возложена обязанность заключить с Министерством дополнительное соглашение к указанному договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора исходя из площади спорного земельного участка 9 391 кв.м, обязанность по уплате арендной платы на основании дополнительного соглашения возникает у ООО «Вектор 2005» с 01.07.2020.

Поскольку ООО «Вектор 2005» не производило оплату за пользование земельным участком, за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 у ответчика, по расчету истца, образовалась задолженность за пользование земельным участком в сумме 937 750 руб. 96 коп., при этом для ООО «Вектор-2005» размер арендной платы за пользование земельным участком определен пропорционально площади объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчика (438 кв.м.), к общей площади объектов недвижимости (13523,9 кв.м.), расположенных на земельном участке площадью 9391 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик в силу нахождения на земельном участке принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости осуществляет пользование землей, плату за которое не вносит, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период по декабрь 2017 г. Кроме того, исходя из заявленных ответчиком возражений относительно площади земельного участка, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза по определению площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по ул. 8 Марта, 13 в г. Екатеринбурге с кадастровым номером 66:41:0505001:174, согласно заключению эксперта, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по ул. 8 Марта, 13 в г. Екатеринбурге с кадастровым номером 66:41:0505001:174, составляет 5 461 кв.м., учитывая данную площадь, суд удовлетворил требования истца частично. При этом суд указал, что формирование земельного участка площадью 9 391 кв.м. и постановка его на кадастровый учет не свидетельствует о том, что ответчик пользовался всей площадью земельного участка в спорный период, за весь земельный участок ответчик будет вносить арендную плату с момента заключения договора аренды и никаких льгот по отношению к другим арендаторам иметь не будет (предмет договора), но до заключения договора ответчик имеет право на исчисление площади земельного участка исходя из фактического пользования и вопросы целесообразности не имеют к данному вопросу отношение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку ответчик в спорный период не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 НК РФ, плательщиком земельного налога он не являлся.

При этом использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из материалов дела следует, что факт пользования спорным земельным участком в заявленный истцом период ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик оспаривает расчет платы в части примененной площади участка, считает, что истец пытается взыскать плату не только за тот земельный участок, который необходим для эксплуатации здания и которым фактически пользовалось ООО «Вектор-2005», но и за те части земельного участка, которые являются территориями общего пользования, заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в целях определения размера земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по ул. 8 Марта, 13 в г. Екатеринбурге, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Истец, возражая относительно назначения судебной экспертизы и обжалуя решение суда, принятое с учетом заключения судебной экспертизы, указывает на то, что земельный участок сформирован под здание с учетом площади, необходимой для его эксплуатации, в связи с нахождением на спорном земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0505001:174 в отношении спорного земельного участка площадью 9 391 кв.м заключен договор аренды № 4-580 от 19.05.2004 со множественностью лиц на стороне арендатора, при этом, на основании решения суда от 14.04.2021 по делу № А60-1764/2021, вступившего в законную силу, на ООО «Вектор 2005» возложена обязанность заключить с Министерством дополнительное соглашение к указанному договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора исходя из площади спорного земельного участка 9 391 кв.м, обязанность по уплате арендной платы возникает у общества с 01.07.2020.

Рассмотрев приведенные истцом доводы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для использования здания, в котором находится принадлежащее истцу помещение, не может определяться в размере, равном площади этого здания, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования (ст. 35 ЗК РФ).

С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401011:5 площадью 9 391 кв.м, является сформированным, поставлен на кадастровый учет, в отношении данного земельного участка заключен договор аренды № 4-580 от 19.05.2004 со множественностью лиц на стороне арендатораисходя из площади спорного земельного участка 9 391 кв.м, ответчик является стороной данного договора с 01.07.2020 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу № А60-1764/2021, вступившего в законную силу, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу № А60-64767/2020, также вступившим в законную силу, рассмотрены аналогичные требования Министерства к иному собственнику помещений в спорном здании - ООО «Неруш Ю» о взыскании платы за фактическое пользование спорным земельным участком, при этом ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы об определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, судом отклонено, плата взыскана исходя из площади спорного земельного участка 9 391 кв.м., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости начисления платы за пользование вышеуказанным земельным участком исходя из его общей площади, составляющей 9 391 кв.м., и пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, что соответствует расчету истца.

Относительно ходатайства ответчика о назначении землеустроительной экспертизы суд апелляционной инстанций считает, что с учетом положений статьи 82 АПК РФ, вышеизложенных обстоятельств, в рассматриваемом случае при наличии арендных правоотношений со множественностью лиц на стороне арендатора, стороной которого также является ответчик (в период с 01.07.2020), в отношении спорного земельного участка оснований для назначения землеустроительной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу со ссылками на заключение судебной экспертизы, о том, что в заявленную истцом площадь земельного участка (9 391 кв.м) включена не только площадь, необходимая для эксплуатации здания, но и внутриквартальный проезд, тротуар вдоль ул. 8 Марта, предназначенный для неограниченного круга пешеходов, территория, необходимая для обслуживания другого здания (по ул. Воеводина, 2), открытые стоянки автотранспорта, используемые неограниченным кругом лиц и т.д., могут являться основанием для постановки вопроса об определении границ земельного участка либо требований об установлении препятствий в пользовании.

Учитывая, что ответчик в спорный период фактически пользовался вышеуказанным земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, на ответчике лежит обязанность внести плату за пользование спорным земельным участком.

По расчету истца, плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401011:5 за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 составляет 937 750 руб. 96 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что с иском в суд истец обратился 25.01.2021, принимая во внимание направление в адрес ответчика претензии, содержащей требование о погашении задолженности, установленную дату платежа, отсутствие доказательств перерыва срока исковой давности, суд первой инстанции сделан верный вывод, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям по 24.12.2017.

Согласно информационному расчету истца, с учетом площади земельного участка 9 391 кв.м, представленному за период с 25.12.2017 по июнь 2020 года с учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности, размер платы за пользование земельным участком составляет 687 834 руб. 61 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, поскольку ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, с учетом признания обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком в сумме 687 834 руб. 61 коп.за период с 25.12.2017 по июнь 2020 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 134 269 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 26 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом представлен информационный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, который судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком денежного обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, с учетом пропуска истцом срока давности для взыскания платы за фактическое пользование земельным участком за период по 24.12.2017, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 73 190 руб. 49 коп. за период с 25.12.2017 по 31.12.2020, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст.ст. 395, 1107 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (70,99%).

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем государственная пошлина по иску в размере 16 838 руб. 83 коп. (70,99%), по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года по делу № А60-2343/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года по делу № А60-2343/2021 в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 687 834 руб. 61 коп. задолженности, 73 190 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 838 руб. 83 коп. государственной пошлины.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э. А. Ушакова

Судьи

М. А. Полякова

В. В. Семенов