Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Департамента земельных отношений администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 июля 2018 года
по делу № А50-7336/2018,
принятое судьей Вихниной М.А.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по арендной плате в сумме 27 315 руб. 68 коп., неустойки в

сумме 673 руб. 30 коп. за период с 16.11.2014 по 05.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 404 руб. 13 коп. за период с 06.03.2015 по 22.01.2018 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Решением от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 20 133 руб. 47 коп., в том числе задолженность в сумме 17 227 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 906 руб. 37 коп.

Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными на сумму 17 227 руб. 10 коп., начиная с 04.07.2018 до момента фактического погашения долга и ставок, установленных ст. 395 ГК РФ в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает, что «в ходе приватизации земельного участка доли собственников на земельный участок не могут определяться произвольно (в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413618:283 от 05.03.2015, согласно которому ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 156/8343.

Как указывает истец, подлежащую взысканию плату за 2015 год суд определяет с учетом установленных долей, с чем истец не согласен, отмечает, что согласно выписке из ЕГРН от 25.01.2018 № КУВИ-001/2018-269470 ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок, а до 05.03.2015 доля в праве аренды не была определена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 31.01.2008 между Управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель), и ООО «СтройИндустрия», ООО «Билдинг-финанс», ООО «Строй-Монтаж», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с другой стороны (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка № 008-08С, согласно которому арендатору в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора передан земельный участок площадью 9 067,39 кв. м, имеющий кадастровый номер 59:01:4413618:0016, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 9.

Участок предоставлен под административное здание со встроенными торговыми помещениями (лит. А), здание котельной (лит. А1), 2 склада (лит. Г, Г1) (п. 1.1 договора).

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 10.01.2008.

Срок действия договора аренды определен с 10.01.2008 по 09.12.2012 (п. 4.1 договора), договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1 л.д. 26).

Дополнительным соглашением от 26.03.2008 к договору (л.д. 27) в качестве арендаторов присоединились ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Дополнительным соглашением от 09.06.2008 к договору (л.д. 41) присоединился в качестве арендатора ФИО11

Арендатор ФИО3 умер 05.12.2009, его наследниками являются ФИО12 и ФИО13

На основании распоряжения начальника департамента земельных отношений Администрации города Перми от 08.11.2013 № 2776 указанный земельный участок разделен на 2 земельных участка с кадастровым номером 59:01:4436618:282 площадью 724 кв. м., и с кадастровым номером 59:01:4436618:283 площадью 8343 кв. м (т. 1 л.д. 53).

На земельный участок с кадастровым номером 59:01:4436618:282 13.01.2014 зарегистрировано право собственности ООО «Пермодежда».

На земельный участок с кадастровым номером 59:01:44136618:283 площадью 8 343 кв. м на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.10.2014 № 0212-14 зарегистрировано право общей долевой собственности 05.03.2015, в том числе в отношении ответчика в доле 156/8343 (свидетельство о праве серии 59-БЖ № 679837, сведения из ЕГРН – т. 1 л.д. 64).

На указанном земельном участке расположено принадлежащие ответчику на праве собственности:

- с 23.07.2009 помещение площадью 137,2 кв. м с кадастровым номером 59:01:4413618:359, которое согласно сведений из ЕГРН перешло через иных от стороны договора аренды ФИО6 (т. 1 л.д. 55, 141),

- с 12.02.2009 помещение площадью 142,8 кв. м с кадастровым номером 59:01:4413618:318, которое согласно сведений из ЕГРН перешло через иных от стороны договора аренды ФИО6 (т. 1 л.д. 56. 141 оборот),

- с 03.02.2009 помещение площадью 55 кв. м с кадастровым номером 59:01:4413618:395, которое согласно сведений из ЕГРН перешло через иных от стороны договора аренды ФИО6 (т. 1 л.д. 57, 144),

- с 03.02.2009 по 22.06.2016 помещение площадью 55,3 кв. м с кадастровым номером 59:01:4413618:428, которое согласно сведений из ЕГРН перешло через иных от стороны договора аренды ФИО6 (т. 1 л.д. 58, 141).

В обоснование иска указано, что ответчик не выполнил возложенной на него обязанности по внесению арендной платы за период с 01.10.2014 по 28.02.2015.

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 23.01.2018 № 21-01-06и-478 (т. 1 л.д. 19).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой

инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 65 ЗК РФ, ст. ст. 330, 331, 395, 552, 614 ГК РФ, указал, что согласно п. 4.2 договора арендная плата, действующая в 2008 г., устанавливается в размере, указанном в приложении № 2 к договору, а в дальнейшем, в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора.

Из положений п. 4.5 договора следует, что случае централизованного изменения цен и тарифов, сроков уплаты, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения размера нормативной цены за землю на основе оценочного зонирования территории, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации, Пермской области, органов местного самоуправления, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

Имеющим правовое значение судом первой инстанции признано то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 по делу № А50-20201/2014 установлен размер оплаты в 2014 г. в размере 106,9 % от платы в 2013 г., что составляет сумму 17 764 руб. 45 коп. за один квартал (66471,28 /100 х 106,9 / 4) (т. 1 л.д. 75).

При определении размера оплаты в 2015 г. суд первой инстанции исходил из того, что в ходе приватизации земельного участка доли собственников на земельный участок были определены с участием истца, доли в праве на земельный участок не могут определяться произвольно.

С учетом изложенных обстоятельств, подлежащую взысканию плату за 2015 г. следует определять с учетом установленных долей.

Из представленного истцом расчета следует, что за весь земельный участок с кадастровым номером 59:01:4436618:283 в 2015 г. составляет – 108 933 руб. 16 коп. в месяц.

Соответственно, доля ответчика в 2015 г. составляет 2 036,87 руб. в месяц.

Таким образом, как указал суд, за взыскиваемый период арендатору следовало начислить сумму 21 838 руб. 19 коп.

Из представленного истцом расчета также следует, что 06.10.2016 ответчиком произведена частичная оплата спорных платежей на сумму 4 611 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 16).

С учетом частичной оплаты требования о взыскании платы по договору в сумме, превышающей 17 227 руб. 10 коп., как указал суд, удовлетворению не подлежат.

Иск также содержал требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2014 по 05.03.2015 на задолженность 4 квартала 2014 г. (п. 4.7 договора).

Истец также просит взыскать с ответчика в связи с просрочкой оплаты за 4 кв. 2014, 2015 гг. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2015 по 22.01.2018 с их последующим начислением по момент фактического исполнения обязательства.

Проценты за указанный период в отношении задолженности за 4 квартал 2014 г. с учетом частичной оплаты как указал суд составляют сумму 4 078 руб. 36 коп. (в этой части судом в обжалуемом решении приведен соответствующий расчет).

При этом в части начисления процентов за январь, февраль 2015 г. суд первой инстанции отметил следующее.

По условиям договора (п.4.3) арендная плата вносится в соответствии с п. 4.6 договора.

Данным пунктом предусмотрено, что арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы официальным извещением с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В случае неполучения уведомления до 01 апреля каждого финансового года арендатор обращается в адрес управления самостоятельно.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что истцом не доказано направление ответчику до указанной даты уведомления о размере арендной платы в 2015 г., за просрочку оплаты в 2015 г. проценты за указанный период подлежат начислению не ранее 01.04.2015, и составляют на 22.01.2018 сумму 1 037 руб. 68 коп. (в этой части судом в обжалуемом решении также приведен соответствующий расчет).

За период с 23.01.2018 по 03.07.2018 проценты на всю задолженность составляют сумму 564 руб. 01 коп.

Всего подлежащие начислению проценты и неустойка, как указал суд, составляют сумму 6127 руб. 86 коп.

Из расчета истца следует, что ответчиком 06.10.2016 произведена оплата за просрочку исполнения обязательства в сумме 3 221 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 16).

С учетом произведенной оплаты, неустойка взысканию не подлежит (оплачена), проценты подлежат взысканию в размере 2 906 руб. 37 коп.

В остальной части суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет сумм к взысканию, произведенный судом первой инстанции, является верным, основан на

представленных доказательствах, при этом, правовое значение имеет то, что в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413618:283 от 05.03.2015, право долевой собственности возникло у ответчика на основании договора купли-продажи до начала периода, за который с него взыскана задолженность.

Арифметическая правильность расчетов суда первой инстанции истцом по доводам апелляционной жалобы, по сути, не оспаривается.

Таким образом, оснований для отличных от суда первой инстанции выводов по заявленным требованиям нет.

Нарушения или неправильное применение норм права, следствием которых согласно положениям ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2018 года по делу № А50-7336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Т.Л. Зеленина

М.А. Полякова