Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н. А.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии:
от истца ООО "Станция": не явились,

от ответчика ОАО "МРСК УРАЛА": ФИО2, доверенность от 29.12.2017, от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 июля 2018 года
по делу № А50-171/2018,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Станция»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика»

о признании незаконным акта о безучетном потреблении электрической

энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Станция" (далее – ООО «Станция», истец) обратилось в арбитражный суд с требованием открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о признании незаконным акта N 13 о безучетном потреблении электрической энергии от 20.07.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "КЭС- Мультиэнергетика".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 (резолютивная часть решения от 29.06.2018) исковые требования удовлетворены.

ОАО «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что акт безучетного потребления составлен с нарушением требований пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Указывает, что из совокупности пунктов 173, 174, 177 и 193 Основных положений следует, что уведомление о дате и времени предстоящей проверки требуется в случае отсутствия свободного доступа к прибору учета электрической энергии потребителя. Поскольку в данном случае при проведении проверки проверяющим лицам был предоставлен допуск к прибору учета, проверка проведена в присутствии представителя истца, отсутствие уведомления потребителя не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения проверки.

Также ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о неизвестности момента появления подписей незаинтересованных лиц в экземпляре акта № 13 является предположительным, истец не заявлял ходатайств о вызове указанных лиц в качестве свидетелей, не заявлял о фальсификации акта.

Кроме того, как указывает ответчик, судом необоснованно отклонен его довод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями

123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (энергоснабжающая организация) и ООО" Станция" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 61520017 от 01.01.2016.

Представителем ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) проведена проверка учета электроэнергии потребителя ООО "Станция" на объекте - АЗС, расположенной по адресу: <...>/Б, в результате которой установлен факт самовольной замены прибора учета электроэнергии, а также во вновь установленном приборе учета установлен факт вмешательства в работу прибора учета, непригодность прибора к коммерческим расчетам. Данные обстоятельства зафиксированы в акте N 13 от 20.07.2017 о безучетном потреблении электроэнергии в связи с чем за расчетный период с 17.05.2017 по 20.07.2017 расчет произведен по пропускной способности кабельной линии в объеме 88446 кВт/ч.

По итогам данной проверки для составления акта о неучетном потреблении истец приглашался явиться 21.08.2017 письмом от 03.08.2017.

В связи с наличием разногласий к акту N 13, изложенных в протоколе от 05.09.2017 N 77 и по заявлению ООО "Станция" сетевой организацией осуществлен перерасчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 17.05.2017 по 15.06.2017.

В копии акта N 13 и подлинном акте N 13, представленном ответчиком в судебном заседании, в пункте 2 акта имеется указание на его составление в присутствии двух незаинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4, в акте содержатся подписи указанных лиц.

Также 20.07.2017 был составлен акт N 35/1635 недопуска к приборам расчетного учета, в акте имеются подписи ФИО3 и ФИО4

Истец указал, что письмом от 15.05.2017 истец известил ответчика о замене прибора учета, замена которого была произведена 17.05.2017, с просьбой осуществить допуск прибора учета истец обращался к ответчику неоднократно по телефону, а также письмом от 08.06.2017, но ответчик 20.07.2017 провел проверку и составил акт N 13 о безучетном потреблении электрической энергии без участия потребителя, не извещенного о проведении проверки, и без участия двух незаинтересованных лиц. Копия акта безучетного потребления, в котором отсутствуют подписи незаинтересованных лиц, представлена истцом в материалы дела.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к

выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что фиксация факта безучетного потребления произведена в присутствии представителя потребителя, полномочие которого явствовало из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), поскольку в оспариваемом акте не указано лицо, участвующее от ООО "Станция" в проведении проверки, данное лицо в акте не расписалось, при этом незаинтересованные лица отказ от подписи не зафиксировали. Также суд указал, что ответчик доказательств извещения потребителя о проведении проверки не представил.

Как следует из решения суда, истец в судебном заседании 29.06.2018 представил подлинный акт N 13 о безучетном потреблении электрической энергии, не содержащий сведений о представителе ООО "Станция", присутствующем при осуществлении проверки, не содержащий указания на составление акта в присутствии двух незаинтересованных лиц и не содержащий подписи таких лиц.

Таким образом, подписи двух незаинтересованных лиц, как в подлиннике, так и в копии акта N 13 о безучетном потреблении энергии, представленных истцом, отсутствуют. При этом ни один из экземпляров акта N 13 о безучетном потреблении энергии не содержит подписи представителя потребителя, объяснений потребителя относительно выявленного факта, также причины отказа от подписания акта или отказ присутствовать при его составлении.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен с существенными нарушениями требований п. 193 Основных положений N 442, вследствие чего указанный акт не может являться основанием для расчетов безучетного потребления электроэнергии, и не может быть признан документом, обладающим доказательственной силой в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) (в редакции от 11.05.2017, действующей на момент проверки) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета

(системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 167 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 170 Основных положений N 442 в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

На основании п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п. 193 Основных положений N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния

объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, исходя из содержания пункта 193 Основных положений N 442, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, и акт должен быть им подписан; в случае отсутствия потребителя, либо его отказа в подписании акта, два незаинтересованных лица должны удостоверить отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достоверных и убедительных доказательств составления акта безучетного потребления в

соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений № 442, а именно с участием двух незаинтересованных лиц.

Стороны в отношении доказанности данного факта ссылаются на взаимоисключающие документы, в частности имеющийся у истца подлинник оспариваемого акта не содержит подписей незаинтересованных лиц. Данное обстоятельство представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, при этом причины отсутствия подписей незаинтересованных лиц в экземпляре истца представитель ответчика пояснить не смог.

Поскольку оригиналы оспариваемого акта, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, невозможно установить подлинное содержание первоисточника, при этом иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры составления акта безучетного потребления (в частности доказательств присутствия при проведении проверки представителя потребителя, либо доказательств участия в составлении акта двух незаинтересованных лиц) ответчиком не представлено, то факт соблюдения ответчиком процедуры составления акта безучетного потребления не может считаться доказанным, что свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.

Довод ответчика об отсутствии необходимости в уведомлении потребителя о проведении проверки не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку вывод суда о недействительности акта безучетного потребления № 13 основан на недоказанности со стороны сетевой организации соблюдения требований пункта 193 Основных положений № 442 в части соблюдения прав потребителя на его участие в проведении проверки, которые обеспечиваются, в том числе, его надлежащим уведомлением о проведении проверки, а в случае его неявки, либо отказа от подписания акта безучетного потребления – участием незаинтересованных лиц.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оспоренный истцом акт не является ненормативным правовым актом, направленным на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей истца, а фиксирует факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором. Акт о безучетном потреблении электрической энергии является документом, который составляется в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики и является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в силу пунктов 84, 194 Основных положений N 442 взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Между тем, отсутствие у акта безучетного потребления признаков ненормативного правового акта не исключает возможности его оспаривания в целях проверки судом соблюдения процедуры его составления,

предусмотренной законом.

Как правильно указал суд, фактически избранный истцом способ защиты направлен на предупреждение предъявления, необоснованных, по его мнению, требований об оплате, введения режима ограничения электроснабжения на основании документа, не соответствующего требованиям Основных положений № 192. При этом наличие либо отсутствие самого факта безучетного потребления электроэнергии не является предметом настоящего спора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 03.07.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2018 года по делу № А50-171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.А. Иванова

Судьи В.Ю. Назарова

С.А. Яринский