Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

ответчика, публичного акционерного общества «Уралкалий», на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2018 года
по делу № А50-10825/2018,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (далее - ПАО «Уралкалий», ответчик) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 58793076 в сумме 704 515 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Уралкалий» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в сумме 352 257 руб. за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, а также 17 090 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Истец, ОАО «РЖД» не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просило принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшением размера взыскиваемого штрафа в два раза. Заявитель отмечает, что судом неправомерно снижен штраф, обосновывая свои доводы возникновением потенциально опасных ситуации, связанных с нарушением правил безопасности движения поезда. Дополнительно истец указывает, что ответчик ранее привлекался к ответственности за искажение сведений о массе груза. В связи с чем, уменьшение суммы штрафа не побудит ПАО «Уралкалий» к предоставлению достоверных сведений о массе груза.

ПАО «Уралкалий» также не согласилось с принятым судебным актом, направило апелляционную жалобу, в соответствии с которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что иск о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона удовлетворен судом первой инстанции необоснованно, в нарушение п. 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее также - Рекомендации МИ 3115-2008). Пунктом 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 предусмотрено, что если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений

была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что перевес вагонов осуществлялся на динамических весах, то есть в пути без остановки и расцепки, что является нарушением правил, установленных к контрольному взвешиванию. Спорные весы не содержали пломб.

Таким образом, контрольное взвешивание проведено с нарушением, а представленный в материалы дела коммерческий акт содержит недостоверные данные, так как истцом нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка массы груза.

Также ответчик отмечает, что проверка массы груза производилась перевозчиком на станции назначения в одностороннем порядке, без представителей получателя и отправителя груза, что не может свидетельствовать об объективности контрольной перевески груза. Акты проверки весов и эталонных вагонов имели недостатки в оформлении.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия результатов контрольной перевески, поскольку вагонные весы ZGU-100-BWL не позволяли установить достоверный результат о превышении массы груза.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В отношении удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам представленного письменного отзыва.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № 23072424 (л.д. 18-19) в вагоне № 58793076 на станции Березники-сортировочная Свердловской железной дороги истцом был принят к перевозке груз - хлорид калия.

Отправителем груза являлось ПАО «Уралкалий», получателем - Суйфеньхэская торгово-экономическая компания Луншэн, ЛТД, Китай. Вес груза был определен и указан в перевозочном документе грузоотправителем69 000 кг.

При проверке выявлено, что по перевозочному документу значится грузоподъемность вагона 70 000 кг, вес нетто – 69 000 кг, фактическая масса

груза составила вес брутто – 94 510 кг, вес нетто – 71 860 кг.

Ввиду того, что ответчиком допущено неправильное указание в железнодорожной накладной сведений о массе груза, излишек массы груза против документа 2 860 кг, излишек массы груза против грузоподъемности вагона составил 1 860 кг, что повлекло к занижению стоимости перевозки груза.

В результате ОАО «РЖД» на основании параграфа 3 ст. 12 СМГС ПАО «Уралкалий» начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза в размере 704 515 руб.

Поскольку направленная в адрес ПАО «Уралкалий» претензия № 9408 от 26.12.2017 (л.д. 15-16) с требованием об оплате штрафа, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта превышения ответчиком максимальной грузоподъемности вагона, правомерности требования о взыскании штрафа. При этом, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 352 257 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представленных отзывов, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по

перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран- участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог- участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок

оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшим грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно § 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего:

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом установит, что занижен размер провозных платежей (пункты 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Исходя из пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в

пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Статьей 18 СМГС предусмотрено, что железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе полную или частичную утрату груза, недостачу массы, его повреждение, порчу или снижение качества груза по другим причинам.

В силу § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Железной дорогой отправления в данном случае является Российская железная дорога, в связи с чем, при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза подлежит применению Рекомендация МИ 3115-2008, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В ходе проведенной ОАО «РЖД» проверки установлено, что по перевозочному документу значится грузоподъемность вагона 70 000 кг, вес нетто - 69 000 кг. Фактическая масса груза составила вес брутто – 94 510 кг, вес нетто - 71 860 кг. Таким образом, обнаруженное 06.04.2017 на станции Суйфэньхэ превышение грузоподъемности вагона № 0103844 составило 1 860 кг.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления коммерческого акта № 0103844 (л.д.20-21) и начисления на основании параграфа 3 ст. 12 СМГС ПАО «Уралкалий» штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза в размере 704 515 руб. (140 903 руб.*5).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расхождение сведений относительно массы перевозимого груза надлежащим образом истцом установлено не было, поскольку контрольное взвешивание произведено с нарушением действующих требований. Коммерческий акт содержит

недостоверные данные.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными, исходя из следующего.

Истцом в опровержение доводов ответчика представлен акт проверки динамических вагонных весов ZGU-100-BWL от 18.01.2017, составленный на станции Суйфэньхэ КЖД и подписанный представителями железных дорог Российской Федерации и Китайской Народной Республики (л.д. 22), техническая характеристика безкаркасных автоматических вагонных весов на бесшовных рельсах (л.д. 27-28).

Истец пояснил, что у вагонных весов ZGU-100BWL конструктивной особенностью не предусмотрены регулируемые части, на которые необходимо было бы установить пломбы. По этой причине в акте совместной проверки динамических вагонных весов от 18.01.2017, подписанном представителями двух сторон, отсутствуют отметки о наложении пломб.

Как верно отметил суд первой инстанции Акт проверки весов подписан представителями обеих сторон без разногласий, тем самым, вагонные весы проверены и допущены к использованию для взвешивания груза.

Данные весы являются динамическими, потому взвешивание в движении (без остановки и расцепки) является обоснованным и не противоречит установленным требованиям.

Согласно пункту 27 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии от октября 2015 года пограничные станции обеих сторон должны обеспечить у себя постоянную точность весов, используемых при передаче груза. После проверки регулируемые части весов должны быть опломбированы пломбами обеих сторон с указанием в акте проверки о наложении пломб, снятие которых производится представителями двух сторон. В случае нарушения пломб или их отсутствия перевеска на данных весах не производится.

В соответствии с п. 5.1. Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения от 01.04.1951 вагонные весы, на которых пограничная станция производит взвешивание груженных вагонов, сдаваемых соседней железной дороге, должны быть не менее двух раз в год проверены при помощи контрольно-весовой платформы сдающей или принимающей железной дороги. По результатам проверки весов составляется акт в двух экземплярах.

Таким образом, вопреки доводам жалобы наложение пломб на весы ZGU- 100BWL не требуется.

Согласно п. 1.10. Рекомендаций МИ 3115-2008 масса груза - это масса груза, соответствующая сведениям, указанным в накладной, в том случае, если размер недостачи (излишка) массы груза при проверке на станции назначения и в пути следования не превышает предельных отклонений по пунктам 1.8 и 1.9 настоящих Рекомендаций.

Излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции

назначения (п.1.9.Рекомендаций МИ 3115-2008).

Согласно железнодорожной накладной ПАО «Уралкалий» передало ОАО «РЖД» для перевозки груз - хлорид калия в вагоне № 58793076, определив массу тары вагона не по трафарету, а указав массу тары вагона, определенную при взвешивании – 22,65 т (графа 11 железнодорожной накладной) в соответствии с п. 4.9. Правил перевозок грузов приложение 1 к СМГС.

Кроме того, согласно коммерческому акту № 0103833, составленному по спорной перевозке в разделе 5 указано, что при перевеске груза перевозчиком также учитывалась масса тары вагона, определенная грузоотправителем при взвешивании – 22 650 кг.

Следовательно, показатели Таблицы Б.5 Рекомендаций МИ 3115-2008 не могут быть использованы для расчетов, так как распространяют свое действие на случаи определения тары вагона по трафарету, а не по результатам взвешивания.

Возражения ответчика относительно составления коммерческого акта судом также правомерно отклонены.

Положениями пункта 35.4 Правил перевозки грузов СМГС предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Спорный груз, перевозился насыпью (пункт 17 дорожной ведомости), следовательно, в силу положений вышеуказанного пункта, коммерческий акт подлежал составлению в том случае, когда излишек массы груза превышал 1%.

Поскольку разность между результатами измерений массы груза (нетто) на станции назначения и на станции отправления, составила 2 860 кг (71860- 69000) без учета погрешности весов, что превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС (1% = 690,0 кг), у истца имелись законные основания для составления коммерческого акта.

С учетом погрешности весов на станции отправления и на станции назначения, превышение грузоподъемности вагона составляет 680 кг, то есть, перегруз имеется (расчет истца л.д. 46), что свидетельствует об обоснованном начислении штрафа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика за неисполнение обязательств, в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2, 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойка взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику.

Расчет провозной платы определен по Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2) и составляет 140 903 руб.

Таким образом, учитывая, что из представленных истцом документов

следует, что при погрузке груза отправителем (ответчиком) был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, составление коммерческого акта и начисление ответчику штрафа в размере 704 515 руб. является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Истец выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части снижения размера начисленного штрафа, сославшись на отсутствие соответствующих оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в данной части.

Суд первой инстанции, приняв во внимание незначительность превышения максимальной массы груза и отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, а также учитывая, что доказательства возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не представлены, пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, снизил размер штрафа вдвое, до суммы 352 257 руб.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и

оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление о снижении штрафа, суд установил, что занижение размера провозной платы по спорной железнодорожной накладной является незначительным, заявленный же к взысканию размер штрафа превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, и является явно несоразмерным последствиям нарушениям обязательства. Кроме того, неправильное указание сведений в накладной и занижение размера провозных платежей не повлекло к негативным последствиям. Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 352 257 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в рамках своей компетенции обоснованно и правомерно уменьшил подлежащий взысканию с ответчика штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на истца и ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102,176, 258, 266269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2018 года по делу № А50-10825/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи Н.А. Иванова

Д.Ю. Гладких