Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Героев Хасана- 32» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с ответчика по делу – ПАО "Т ПЛЮС" 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017, принятым путем подписания резолютивной части определения, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу товарищества собственников жилья «Героев Хасана-32» взыскано 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Т Плюс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме, не превышающей 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на чрезмерность и необоснованность взысканных расходов. Отмечает, что дело не являлось сложным, представление большого объема доказательств также не требовалось и не было представлено, время на подготовку доказательств по делу и их количество, а также на подготовку искового заявления требовалось незначительное. Сложные правовые вопросы при рассмотрении дела не рассматривались, дополнительного изучения документов от представителя не требовалось. Указывает, что судом не дана правовая оценка представленных ПАО «Т ПЛЮС» справок о стоимости юридических услуг по г. Перми.

До начала судебного разбирательства от истца письменных отзывов на апелляционную жалобу не потупило.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Героев Хасана-32» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ПАО «Т Плюс» (далее – ответчик) убытков в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

19.07.2016 Арбитражным судом Пермского края принято решение о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала в г. Перми в пользу товарищества собственников жилья «Героев Хасана-32» убытков, связанных с оплатой по договору от 15.01.2015 № 15 в размере 25 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение суда от 19.07.2016 оставлено без изменений.

02.05.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования истца в заявленной сумме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 20 от 21.03.2016, акт № 90 от 05.04.2017, платёжное поручение № 99 от 08.04.2016, платежное поручение № 271 от 03.10.2016.

Согласно договора на оказание юридических услуг № 20 от 21.03.2016, между ООО «Юридическая фирма «проспект» (исполнитель) и ТСЖ "Героев Хасана-32" (заказчик) стороны заключили договор о нижеследующем: в соответствии с п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, в том числе в порядке упрощенного производства по делу по иску заказчика к ПАО «Т Плюс» о взыскании денежных средств в сумме 25 000 руб. в счет расходов ТСЖ "Героев Хасана-32" в связи с участием в рассмотрении УФАС по Пермскому краю дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе ПАО «Т Плюс» заключить договор теплоснабжения с ТСЖ "Героев Хасана-32";

в случае необходимости представления интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционной суде по делу указанному в п. 1.1.1 договора;

сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п.1.1.1 договора делу;

составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.д.);

осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представление интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 договора делу.

В соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.2.2, начальный срок оказания услуг – 14.03.2016, конечный срок оказания услуг – 31.12.2016.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1, 1.1.3-1.1.5, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.2, за оказание услуг, указанных в п. 1.1.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3.3, 3.4 договора, оплата производится платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По результатам выполнения работ, предусмотренных договором, исполнитель представляет заказчику на подписание акт об оказании услуг. Указанный акт подтверждает фактическое оказание услуг.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец в материалы дела представил: акт № 90 от 05.04.2017 об оказание юридических услуг на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 99 от 08.04.2016 на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 271 от 03.10.2016 на сумму 10 000 руб.

Оценив указанные документы, с учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения судебных расходов документально подтвержден, заявленные расходы в сумме 25 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя являются разумными и обоснованными, соответствующих доказательств о чрезмерности суммы судебных расходов не представлено.

Данная сумма судебных расходов признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, сделанных в соответствии со ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, ответчиком были представлены прайс-листы на юридические услуги, оказываемые другими организациями в г. Перми , согласно которым стоимость услуги по составлению искового заявления в среднем составляет от 12 00 руб., по представлению интересов клиента в суде первой инстанции - от 25 000 руб. (т. 2, л.д. 69-78). В то же время истцом представлены справки ООО «Проспект-С» от 30.05.2017 г., ИП ФИО2 от 30.05.2017 . согласно которым стоимость юридических услуг по настоящему делу по их расценкам составляет не менее 35 000 руб. и не менее 40 000 руб. соответственно (т. 2, л.д. 89-90).

При этом указанных апеллянтом документах содержится лишь общая информация о возможной стоимости услуг представителя , которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору. При этом в целом расценки на юридические услуги в представленных сторонами документах соответствуют размеру судебных расходов , взысканных с ответчика. Основания для снижения установленного судом размера судебных расходов до 10 000 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного истцом, объем выполненных представителем работ, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения ответчика о чрезмерности расходов, и оценив по правилам, предусмотренным ст.ст. 9, 65, 71, 162 АПК РФ представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной им сумме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года по делу № А50-11522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.И. Мартемьянов