Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 30 июня 2017 года по делу № А60-11707/2017,

вынесенное судьей Л.В. Колосовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>), Закрытого акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Прибрежное» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее – общество, ООО "Тепловодоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания № 5/2016 от 20.02.2017, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган).

Установив, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеются заявления Администрации городского округа Среднеуральск (дело №А60-13967/2017), ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (дело №А60-16072/2017), общества с ограниченной ответственностью «Прибрежное» (дело №А60-17630/2017), предметом рассмотрения которых также является оспаривание решения и предписания Свердловского УФАС России № 5/2016 от 20.02.2017, арбитражный суд определением от 24.04.2017 объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-11707/2017 (ч. 5 ст. 132, ч. 2.1 и ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 30 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены, решение и предписание Свердловского УФАС России № 5/2016 от 20.02.2017 признаны недействительными; на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган приводит доводы о наличии в материалах дела доказательств недопущения и ограничения конкуренции; считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и счёл недоказанными те обстоятельства, которые заведомо не входят в предмет доказывания; суд рассмотрел действия заявителей как соглашение, подпадающее под исключение из установленного п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрета в нарушение ст. 4 и п. 2 ст. 422 ГК РФ; действия заявителей квалифицированы антимонопольным органом как «устное соглашение», тогда как суд неверно интерпретировал их в качестве «согласованных действий», применив при этом нормы материального права, не подлежащие применению, в именно положения ст. 8 Закона о защите конкуренции; кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств заключения заявителями соглашения, ограничивающего конкуренцию; ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства; указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Думы городского округа Среднеуральск и депутата Думы городского округа Среднеуральск, на основании заявления которого возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители заявителя - ООО "Тепловодоканал" в судебном заседании ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в письменном отзыве на заявление.

Заявители - Администрация городского округа Среднеуральск, ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ООО «Прибрежное» по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо – РЭК Свердловской области в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу указало, что оспариваемый судебным акт является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют.

Заявители (Администрация городского округа Среднеуральск, ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ООО «Прибрежное») и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил заявленное ООО "Тепловодоканал" ходатайство и приобщил к материалам дела копию решения Думы городского округа Среднеуральск от 27.07.2017 № 15/3.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Свердловское УФАС России поступило заявление депутата Думы городского округа Среднеуральск о незаконном установлении для отдельных хозяйствующих субъектов «льготного режима» при подключении (технологическом присоединении) возводимых ими объектов капитального строительства.

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом 20.02.2017 принято решение по делу № 5/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, которым признан факт нарушения органом местного самоуправления в лице Администрации городского округа Среднеуральск, организацией водопроводно-канализационного хозяйства в лице ООО «Тепловодоканал» и застройщиками в лице ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ООО «Прибрежное» п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в достижении и реализации соглашения, приведшего к снижению цен (тарифов) на рынке услуг по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Среднеуральск.

Предписанием по делу № 5/2016 о нарушении антимонопольного законодательства от 20.02.2017 администрации городского округа Среднеуральск в срок до 20.03.2017 предписано прекратить нарушение п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции путем отмены Постановления от 13.07.2015 №466, с момента его принятия.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, ООО "Тепловодоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно п. 18 ст. 4 названного Федерального закона соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, если такие соглашения приводит или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (п. 1 ст. 4, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

Дискриминационными признаются условия доступа на товарный рынок, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами (п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Следовательно, квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Антимонопольным органом в рассматриваемом случае в соответствии с ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции произведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Среднеуральск.

Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644).

Частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. № 83 (далее – Правила № 83), информация о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должна содержать:

данные о тарифе на подключение, утвержденном на момент выдачи технических условий в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

дату окончания срока действия указанного тарифа (если период действия этого тарифа истекает ранее окончания срока действия технических условий);

дату повторного обращения за информацией о плате за подключение (если на момент выдачи технических условий тариф на подключение на период их действия не установлен).

Если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, определяется в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области тепло-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, схем тепло-, водоснабжения и водоотведения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 7 Правил № 83).

В силу п. 8 ч. 2 Закона о водоснабжении под инвестиционной программой программа мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии со ст. 31 Закона о водоснабжении к регулируемым видам деятельности в сферах холодного водоснабжения и водоотведения относятся подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения (п. 2 ч. 1) и водоотведения (п. 3 ч. 7). При этом регулированию в этих сферах подлежат тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения (п. 5 ч. 2) и водоотведения (п. 3 ч. 8). Регулированию подлежит также плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, устанавливаемая в индивидуальном порядке (ч. 9).

Согласно ч. 13 ст. 18 Закона о водоснабжении плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает устанавливаемый в порядке, утвержденным Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Основы ценообразования № 406) в отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает 10 куб. метров в час (осуществляется с использованием создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с площадью поперечного сечения трубопровода, превышающей 300 кв. сантиметров (предельный уровень нагрузки), размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 (далее – Основы ценообразования № 520) к регулируемым тарифам на подключение относятся, в том числе тарифы на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов) к системе холодного водоснабжения, к системе водоотведения.

Как следует из решения антимонопольного органа, решением Думы городского округа Среднеуральск от 18.12.2008 N 17/2 (в ред. от 27.12.2011) были утверждены инвестиционная программа "Развитие систем водоотведения городского округа Среднеуральск (ООО "Тепловодоканал") на 2009 - 2012 годы" и инвестиционная программа "Развитие системы водоснабжения городского округ Среднеуральск (ООО "Тепловодоканал") на 2009 - 2012 годы" (далее - Инвестиционная программа).

Инвестиционная программа ООО "Тепловодоканал" была разработана на основании генерального плана г. Среднеуральск, который учитывал строительство объектов "Жилой комплекс микрорайон "Пихтовый" и "Жилой комплекс "Прибрежный".

Решением Думы городского округа Среднеуральск от 29.11.2012 N 17/8 срок действия инвестиционной программы ООО "Тепловодоканал" продлен до 2023 года, а также внесены изменения в части надбавок к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Администрации городского округа Среднеуральск от 26.12.2012 N 866 были утверждены тарифы на подключение к эксплуатируемой ООО "Тепловодоканал" системе коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости на 2013 - 2023 годы.

В связи с принятием Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" статьей 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 417-ФЗ в Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ внесены с 31.12.2012 изменения, касающиеся исключения предмета его регулирования сфер водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 (23.05.2013) в соответствии пп. "а" п. 2 данного постановления Основы ценообразования N 520 не применяются к отношениям, связанным с регулированием тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 641 утверждены Правила разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - Правила N 641).

ООО "Тепловодоканал" в порядке п. 34 Правил N 641 не обращалось в орган местного самоуправления с предложением о включении в инвестиционную программу мероприятий, связанных с подключением объектов капитального строительства ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и ООО "Прибрежное", а потому соответствующие изменения в инвестиционную программу не вносились.

Организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ООО "Тепловодоканал") в 2013 - 2014 годах выданы технические условия следующим застройщикам:

- ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс",

- ООО "Прибрежное".

ООО "Тепловодоканал" заключены договоры на технологическое присоединение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения с расчетом размера платы на основании тарифов, утвержденных Постановлением Администрации городского округа Среднеуральск от 26.12.2012 N 866, со следующими застройщиками:

- ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс",

- ООО "Прибрежное".

Постановлением Администрации городского округа Среднеуральск от 03.03.2015 N 125 утверждены технические задания на корректировку инвестиционных программ "Развитие системы водоснабжения городского округа Среднеуральск (ООО "Тепловодоканал") на 2009 - 2023 годы" и "Развитие системы водоотведения городского округа Среднеуральск (ООО "Тепловодоканал") на 2009 - 2023 годы", а 13.07.2015 Администрация городского округа Среднеуральск принимает Постановление N 466, которым прекращает действие тарифов, утвержденных Постановлением от 26.12.2012 N866.

Одновременно с этим ООО "Тепловодоканал" заключает с ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" дополнительные соглашения от 21.08.2015 к договорам от 12.08.2013 N 04/2013 (водоснабжение) и от 12.11.2013 N 04к-1/2013 (водоотведение), в которых указано, что плата за подключение может быть изменена по соглашению сторон, а с ООО "Прибрежное" дополнительные соглашения от 15.09.2015 к договорам от 05.12.2013 N 31 (водоснабжение) и от 05.12.2014 N 32 (водоотведение), в которых указано, что в случае утверждения индивидуального тарифа на подключение договоры прекращают свое действие.

После чего, ООО «Тепловодоканал» представляет в РЭК Свердловской области расчетные и обосновывающие документы для утверждения индивидуального тарифа на подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объектов капитального строительства ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и ООО "Прибрежное". К заявлению об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) ООО «Тепловодоканал» представило в РЭК Свердловской области постановление Администрации от 13.07.2015 № 466 об отмене утвержденных постановлением № 866 тарифов, а также заявки на выдачу технических условий подключения по каждому объекту капитального строительства.

Постановлением РЭК Свердловской области от 11.11.2015 N 159-ПК в соответствии с п. 85 Основ ценообразования N 406 установлены размеры платы за подключение к централизованной системе.

После этого ООО "Тепловодоканал" заключает с застройщиками договоры (дополнительные соглашения), где плата за подключение определяется уже на основании Постановления РЭК Свердловской области от 11.11.2015 N 159-ПК:

- с ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" дополнительные соглашения от 25.11.2015 к договорам от 12.08.2013 N 04/2013 (водоснабжение) и от 12.11.2013 N 04к-1/2013 (водоотведение);

- с ООО "Прибрежное" новые договоры от 07.12.2015 N 01-в/2015 (водоснабжение) и от 07.12.2015 N 01-к/2015 (водоотведение).

Оценив динамику изменений в период с 2013 года по 2015 год договорных отношений ООО «Тепловодоканал» с ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (микрорайон «Пихтовый»), ООО «Тепловодоканал» с ООО «Прибрежное» (Жилой комплекс «Прибрежный), антимонопольный орган установил существенное снижение платы за подключение ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (микрорайон «Пихтовый») составило по холодному водоснабжению в 2,9 раз, а по водоотведению в 2 раза, а для ООО «Прибрежное» (Жилой комплекс «Прибрежный) по холодному водоснабжению в 2 раза, а по водоотведению в 8 раз. При этом такое снижение не было связано с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, а явилось результатом реализации устного соглашения.

В связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводам, что вышеназванные действия являются согласованными и привели к существенному снижению платы за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, при этом такое снижение не было связанно с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, а явилось результатом реализации устного соглашения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не представлено необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителями запрета, установленного ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора верно определил предмет доказывания и указал, что для квалификации действий заявителей как нарушающих запрет, установленный ст. 16 Закона о защите конкуренции, необходимо подтвердить, что их действия действительно привели или могли привести к ограничению конкуренции; для признания органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта лицами, нарушившими указанное требование закона, необходимо установить факт заключения ими соглашения либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами и привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали угрозу их возникновения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с изменением федерального законодательства (01.01.2013 вступил в законную силу Федеральный закон от 07.12.2011 № 416), утверждением новых Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (Правила № 406) размер платы за подключение для хозяйствующих субъектов, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает 10 куб. м/час (осуществляется с использованием создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с площадью поперечного сечения трубопровода, превышающей 300 кв. см. (предельный уровень нагрузки)) может быть установлен органом регулирования тарифов индивидуально.

Администрация, в свою очередь, с 2013 года перестала являться органом регулирования тарифов на подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, соответствующие полномочия ею были утрачены, в связи с чем, постановлением Администрации городского округа Среднеуральск от 13.07.2015 № 466, постановление № 866 от 26.12.2012 было признано утратившим силу.

Также данным постановлением ООО «Тепловодоканал», как ресурсоснабжающей организации, было предписано обеспечить утверждение платы за подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

В связи с принятием Администрацией постановления от 13.07.2015 № 466 ООО «Тепловодоканал» на основании поступивших заявок от застройщиков провело необходимые расчеты и представило соответствующую документацию в РЭК Свердловской области; ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ООО «Прибрежное» такие индивидуальные тарифы были установлены РЭК Свердловской области, в связи с чем издержки данных лиц при подключении к системам водоснабжения снизились.

Таким образом, фактически изменение платы за подключение для указанных застройщиков вызвано изменением правового регулирования тарифов на услуги по подключению к системам водоснабжения и водоотведения, то есть изменением общих условий обращения товара на рассматриваемом рынке.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ООО «Тепловодоканал» о том, что независимо от принятия Администрацией соответствующего постановления заявителя в силу требований ст. 18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и п. 85 Правил № 406 имели право на обращение за установлением тарифа в индивидуальном порядке, а, вследствие, обращений застройщиков имелась обязанность по подготовке необходимых для этого материалов и направления их на рассмотрение в РЭК Свердловской области.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что сама по себе взаимосвязанность лиц (наличие среди участников ООО «Тепловодоканал» владельцев долей в уставном капитале или представителей ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ООО «Прибрежное»), их действия, направленные на максимально возможное уменьшение издержек по подключению к сетям, еще не свидетельствуют о том, что результатом этого является ограничение конкуренции.

Доказательств того, что иные застройщики обращались в ООО «Тепловодоканал» с соответствующей заявкой и им было отказано в ее принятии, либо в предоставлении расчетов в РЭК Свердловской области, либо иным способом преимущества на рынке подключения были предоставлены только ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ООО «Прибрежное» в материалах дела не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом действий заявителей, выразившихся в реализации соглашения, приведшего к снижению цен (тарифов) на рынке услуг по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Среднеуральск, а также к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо созданию реальной угрозы их возникновения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что для установления нарушения заявителями п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не исследовался вопрос об уровне цен (тарифов) для иных хозяйствующих субъектов на указанном рынке услуг на территории городского округа Среднеуральск.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «Прибрежное» о месте и времени рассмотрения дела, доказательств надлежащего извещения ООО «Тепловодоканал» о месте и времени последнего заседания комиссии, по результатам которого вынесено оспариваемое решение, а также доказательств принятия решения правомочным составом комиссии и при наличии кворума.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и антимонопольным органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку указанные разъяснения касаются порядка применения ст. 10 Закона о защите конкуренции и не распространяются на ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Доводы апеллянта о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности статьи 8 Закона о защите конкуренции, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, из которого следует, что проверяя законность принятого антимонопольным органом решения, суд первой инстанции руководствовался нормами, регулирующими соглашения хозяйствующих субъектов, а не оценивал действия заявителей на предмет их соответствия критериям указанной статьи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Думы городского округа Среднеуральск и депутата Думы городского округа Среднеуральск, подлежит отклонению, так как обстоятельств, свидетельствующих о принятии судом решения о правах и обязанностях указанных лиц апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 30 июня 2017 года по делу № А60-11707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса