Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года по делу № А60-33099/2022,

принятое судьей Лукиной Е.В.
по заявлению ООО «УралЖилКонтора»

к ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4)

о признании недействительными решений,

[A2] установил:

ООО «УралЖилКонтора» (далее – заявитель, общество, ООО «УЖК», страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) (далее – заинтересованное лицо, отделение Фонда) о признании недействительным решений от 24.03.2022 № 660421200110809 и № 660421200110808 в части пунктов 2.2 об отказе в выделении средств в размере 96 185,28 руб.; обязании отделения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выплаты пособия по беременности и родам в размер 93 570,40 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 заявленные требования удовлетворены. Решения отделения Фонда от 24.03.2022 № 660421200110809, от 24.03.2022 № 660421200110808 признаны недействительными в части пунктов 2.2 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, об отказе в выделении средств в размере 96 185,28 руб. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выплаты пособия по беременности и родам в размер 93 570,40 руб., взыскал с отделения Фонда в пользу общества 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вопреки выводам суда первой инстанции, расходы произведены страхователем с нарушением законодательства. Так, страховщику не представлен полный пакет документов, необходимых для осуществления расчета пособия работнику общества ФИО1, а именно: не предоставлен листок нетрудоспособности. Кроме того, расчет пособия по беременности и родам ФИО1, ФИО2 произведен неверно. Следовательно, по оспариваемому пункту 2.2. решения Управлением правомерно отказано в возмещении средств по пособию по беременностям и родам на сумму 93 570,40 руб. В связи с невозможностью осуществления расчетов по причине непредставления документов для подтверждения расходов страхователя не принята сумма по всем пособиям в размере 96 185,28 руб.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы

[A3] жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 филиалом № 4 ГУ СРО ФСС была принята заявка от ООО «УралЖилКонтора» на возмещение пособий по обязательному социальному страхованию в сумме 488 042,99 руб.

По итогам камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Управлением составлен акт от 14.02.2022 № 660421200110806 и вынесены решение от 24.03.2022 № 660421200110808 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и решение от 24.03.2022 № 660421200110809 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 96 185, 28 руб.

Пунктами 2.2. указанных решений установлено, что ФИО1 назначено пособие по беременности и родам за период с 08.06.2018 по 25.10.2018. К проверке предоставлены документы: заявление на отпуск по беременности и родам и выплату пособия по беременности и родам от ФИО1 от 19.06.2018; приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам и выплату пособия от 19.06.2018; платежное поручение от 09.10.2018 № 405, листок нетрудоспособности не представлен. Страхователем предоставлено письмо об утере листка нетрудоспособности ФИО1, приложена справка ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» о выдаче ЭЛН Кроме того, расчет пособий по беременности и родам ФИО1 и ФИО2 (периоды с 25.05.2017 по 11.10.2017 и с 08.06.2018 по 25.10.2018) произведен неверно. В соответствии с представленными трудовыми договорами и табелем учета рабочего времени, на начало страхового случая ФИО1 и ФИО2 работали на 0,13 ставки. Пособие по беременности и родам исчислено с нарушением пункта 1.1. статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-03, исходя из минимального размера оплаты труда.

Не согласившись с вынесенными решениями в части пунктов 2.2., ООО «УЖК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что у отделения Фонда отсутствовали правовые оснований для непринятия к зачету спорных расходов на выплату

[A4] страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Заявитель жалобы настаивает на законности принятых решений от 24.03.2022 в части пунктов 2.2.

Суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Статьей 8 указанного Закона установлено, что страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является, в том числе, пособие по беременности и родам.

Условия и порядок выплаты государственных пособий по беременности и родам установлены Законом № 255-ФЗ.

На основании части 1 статьи 3 Закона № 255-ФЗ финансирование

[A5] выплаты пособий по беременности и родам, застрахованным лицам, осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 4.6 Закона № 255-ФЗ страхователи, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 названного Закона, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счет средств страхователей).

В этой связи сумма страховых взносов, подлежащих перечислению указанными страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 3 Закона № 255-ФЗ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (часть 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

[A6] Как установлено ранее, основанием для непринятия к зачету (возмещении средств по пособию по беременностям и родам) явились выводы отделения Фонда о том, что страхователем не представлен полный пакте документов по работнику Бельских А.В., а именно: не представлен листок нетрудоспособности.

Факт утраты листка нетрудоспособности обществом не оспаривается.

При этом судами установлено, что с возражениями на акт проверки страхователь представил в отделение Фонда ответ на запрос общества от 14.07.2022 ГАУЗ СО «Полевская центральная городская больница», которым был выдан листок нетрудоспособности № 304128740730 для предъявления по месту работы, от 15.07.2022 № 1543, согласно которому листок нетрудоспособности № 304128740730 от 19.06.2018 был выдан в бумажном виде.

Таким образом, медицинское учреждение подтвердило факт выдачи листка нетрудоспособности работнику общества ФИО1

Руководствуясь приведенными положениями, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленное в материалы дела письмо ГАУЗ СО «Полевская центральная городская больница от 15.07.2022 № 1543 (ответ на запрос страхователя от 14.07.2022 № 364), арбитражный суд обоснованно отметил, что данный документ является надлежащим доказательством наступления страхового случая, периода нетрудоспособности застрахованного лица и несения страхователем соответствующих расходов. В связи с этим произведенные обществом расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат возмещению.

При этом суд принял во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена повторная выдача листков нетрудоспособности взамен утраченных. В случае утраты таких листков правомерность произведенных расходов может быть подтверждена иными документами, включая письма лечебных учреждений, которые в совокупности содержащихся в них сведений подтверждают, что утраченные листки нетрудоспособности действительно выдавались застрахованным лицам и предъявлялись к оплате страхователю.

Необеспечение страхователем сохранности оригинала листка нетрудоспособности само по себе не может являться основанием для непринятия к зачету расходов заявителя.

Аналогичная правовая позиция по рассматриваемому вопросу изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 307- КГ18-14530, от 28.12.2016 № 305-КГ16-17521, от 12.12.2014 № 309-КГ14-5016.

Таким образом, правовых оснований для непринятия спорной суммы расходов у заинтересованного лица не имелось.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете пособия работникам ФИО1 и ФИО2 обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

[A7] На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - Положение № 375).

В силу пункта 15 Положения № 375 во всех случаях для исчисления пособий используется средний дневной заработок, за исключением исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в соответствии с пунктом 23 настоящего Положения.

В пунктах 15 (1) - 15 (3) Положения № 375 установлен порядок определения среднего дневного заработка для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно пункту 15 (3) Положения № 375 в случаях, указанных в пункте 11 (1) настоящего Положения, для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам средний дневной заработок определяется путем деления минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, увеличенного в 24 раза, на 730.

В случае установления застрахованному лицу неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок определяется в том же порядке, который предусмотрен пунктами 15 (1) - 15 (3) настоящего Положения (пункт 16 Положения № 375).

Таким образом, в случае, если застрахованному лицу установлен режим неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего

[A8] дня), средний дневной заработок определяется в таком же порядке, как и в случае, когда работнику установлен нормальный режим рабочего времени и работник работает полный рабочий день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 № 309-КГ15-4727, от 16.07.2020 № 301- ЭС20-9094).

При этом, в части 1.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ определено, что, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

В соответствии с пунктом 11 (1) Положения № 375 в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет среднего заработка ФИО1 и ФИО2, учитывая, что средний заработок застрахованных лиц ниже МРОТ, установленного на день наступления страхового случая, должен производиться исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, независимо от установленного застрахованному лицу режима рабочего времени.

Следовательно, довод отделения Фонда о создании обществом искусственной ситуации по изменению застрахованным лицам режима рабочего времени не имеет правового значения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты

[A9] государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с чем распределение государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года по делу № А60-33099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.Н.Гулякова

Судьи И.В.Борзенкова

Е.М.Трефилова