Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясная компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2018 года, принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу № А71-16565/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3

(далее – предприниматель Чернов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная компания" (далее – общество "Мясная компания", ответчик) о взыскании 759 682 руб. 61 коп. убытков, причиненных пожаром, 41 000 руб. расходов на проведение комплексного товароведческого и оценочного исследования, 656 руб. 60 коп. расходов, связанных с уведомлением ответчика о проведении товароведческого и оценочного исследования. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде государственной пошлины и почтовых расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены. С общества "Мясная компания" в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 801 339 руб. 21 коп. убытков, в возмещение судебных издержек 362 руб. 48 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 026 руб. 78 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Мясная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО3 о возмещении ущерба. В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на то, что вина общества "Мясная компания" в возникновении пожара не доказана, причина пожара не установлена, также указывает на недоказанность размера причиненного ущерба. По мнению заявителя жалобы, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества "Мясная компания" и наступившими последствиями отсутствует. Отмечает, что в материалах по обследованию места пожара не отражено пострадавшее имущество; после пожара истец не приглашал ответчика на составление комиссионного акта, на проведение товароведческой экспертизы; истцом не представлены документы (товарные накладные, счета, счета-фактуры), подтверждающие поставку товара в арендуемое им помещение.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между предпринимателем ФИО3 (арендатор) и предпринимателем ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 2-01, в соответствии с которым арендатору передана во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 16 кв.м. по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 36 (л.д. 19-24).

Расходы истца на составление оценочных заключений оставили 41 000 руб. (л.д. 186-188).

Полагая, что лицом, виновным в возникновении пожара, является ответчик, истец направил ему претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке (л.д. 189-195). Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие его вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 21.05.2017 произошло возгорание в продуктовом магазине "Кольцо" по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 36.

Обстоятельства спорного пожара установлены Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела № А71-12949/2017, решение по которому оставлено без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А71-12949/2017, не подлежат доказыванию.

В соответствии с представленным в материалы дела № А71-12949/2017 мнением специалиста № 6 от 26.05.2017 эксперта сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Удмуртской Республике старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 наибольшие термические поражения усматриваются между холодильниками торговой точки ответчика в зоне расположения деревянного прилавка, данные термические поражения выражены в частичном выгорании коррективных элементов деревянного прилавка. По мере удаления от данной зоны степень термических поражений уменьшается, формируя признак направленности распространения горения из зоны расположения деревянного

прилавка по помещению торговой точки. Исходя из зоны расположения очага пожара, обстоятельств, предшествующих возникновению горения, термических поражений, наличие электрооборудования, находящегося под напряжением, отсутствие каких-либо иных потенциальных источников зажигания, наиболее вероятной причиной пожара является версия возникновения горения от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Техническим заключением № 85 от 24.05.2017 эксперта сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Удмуртской Республике старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 установлено, что на объектах исследования № 2-7 (фрагменты многопроволочной жилы электропровода) характерных признаков протекания аварийного режима работы не обнаружено. Кроме того, в результате проведенного исследования предоставленных объектов специалистом установлено, что на штифте штепсельной вилки и заземляющем контакте, обращенном к штифту, имеется характерный признак протекания аварийного режима работы в виде действия электрической дуги короткого замыкания на данные элементы (л.д. 26-40).

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее – организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее – граждане).

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69- ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме".

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее – объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 договора аренды, заключенного между ответчиком и третьим лицом, представленным в материалы дела № А71-12949/2017, арендатор обязуется обеспечивать безопасность осуществления деятельности в соответствии с правилами пожарной безопасности, соблюдать требования охраны труда и техники безопасности своих сотрудников; самостоятельно, в случае необходимости, согласовывать с пожарной инспекцией, санэпиднадзором и иными государственными органами свою детальность на арендованных площадях; содержать помещение в соответствии с санитарными нормами, соблюдать противопожарный режим, следить за состоянием первичных средств пожаротушения (огнетушителей).

Таким образом, арендаторы отвечают за вред от пожара, возникшего вследствие нарушения ими противопожарных правил, неправильной эксплуатации находящегося в их пользовании электротехнического оборудования, а собственник отвечает за пожар вследствие ненадлежащего состояния электротехнического оборудования здания в целом, необеспечения правильного эксплуатации такого оборудования всеми допущенными в здание пользователями.

Пунктом 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), установлено, что запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Подпункт "е" пункта 42 Правил противопожарного режима также содержит запрет на оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением

электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Судом при рассмотрении дела № А71-12949/2017 установлено, что очаг пожара находился в районе расположения арендуемого ответчиком помещения и причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования. В рамках данного дела суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию помещения в исправном состоянии и соблюдении требований пожарной безопасности, что повлекло за собой возникновение пожара и повреждение имущества истца.

В рассматриваемом случае вина ответчика, а также причинно- следственная связь между нарушением им требований пожарной безопасности и причинением убытков истцу подтверждены материалами дела, с учетом доказательств, представленных в деле № А71-12949/2017.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в частности, договор аренды нежилого помещения от 01.02.2016 № 57МК/16, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 2-01, техническое заключение от 24.05.2017 № 85, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2017, инвентаризационные описи № 1 и № 2 от 22.05.2017, договор о предоставлении услуг от 28.06.2017 № 23-ЮЛ-17, договор о предоставлении услуг от 28.06.2017 № 18-ЮЛ-17, акты от 18.07.2017 № 238, от 07.08.2017 № 244, заключения комплексного товароведческого и оценочного исследования № 23-ЮЛ-17 и № 18-ЮЛ-17, квитанции от 04.07.2017 № 402711, от 19.07.2011 № 402731, от 07.08.2017 № 402751), приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А71-12949/2017, которым установлена вина ответчика в возникновении пожара, установив, что факт повреждения имущества и размер убытков в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности размера убытков опровергается материалами дела и представленными истцом доказательствами.

Размер ущерба установлен заключениями комплексного товароведческого и оценочного исследования № 23-ЮЛ-17 и № 18-ЮЛ-17, инвентаризационными описями № 1 и № 2 от 22.05.2017 (л.д. 43-174, т. 1).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

На осмотр поврежденного помещения после пожара 24.05.2017, а также на проведение комплексной товароведческой и оценочной экспертизы 05.07.2017 ответчик приглашался путем вручения уведомления и направления телеграмм, что подтверждается материалами дела (л.д. 177-179, т. 1). Однако ответчик не принял участие в проведении экспертизы по мотиву нецелесообразности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Ответчик не принимал участие в комплексной товароведческой и оценочной экспертизах по мотиву невозможности идентификации представленного на экспертизу товара, но каких-либо иных доказательств того, что представленный на экспертизу товар не был поврежден при пожаре не представляет.

По существу ответчик оспаривает презумпцию добросовестности действий ответчика (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), заявляя по сути, что ответчиком представлен на экспертизу товар, пострадавший при ином пожаре (событии), но необходимых доказательств не предоставляет.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу

статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2018 года по делу № А71-16565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи М.А. Полякова

Ю.В. Скромова