Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица, Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ: Глазов А.В., паспорт, доверенность от 16.06.2023, диплом; Швалев В.И., паспорт, распоряжение от 01.12.2022, диплом,

от Пашкова Виктора Васильевича – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимского округа, и Пашкова Виктора Васильевича, поданную в порядке ст.42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года

по делу № А60-12963/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семухино» (ИНН 6673217921, ОГРН 1106673007550),

к Комитету по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимского округа (ИНН 6645001952, ОГРН 1026601232503),

о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельной доли,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семухино» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимского округа (далее – комитет, заинтересованное лицо) от 28.12.2022 №3072 в заключении договора купли-продажи земельной доли 4,32 га, находящейся в муниципальной собственности в земельном участке с кадастровым номером 66:14:0000000:175 по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, в границах ТОО «Крыловское» по заявке общества от 29.03.2022 исх. №442; обязании устранить нарушения прав заявителя путем направления договора купли-продажи находящейся в муниципальной собственности земельной доли 4,32 га в земельном участке с кадастровым номером 66:14:0000000:175 в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 15.09.2023 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ комитета в заключении договора купли-продажи земельной доли 4,32 га, находящейся в муниципальной собственности в земельном участке с кадастровым номером 66:14:0000000:175, выраженный в письме от 28.12.2022 №3072.На комитет возложена обязанность устранить нарушения прав заявителя путем направления договора купли-продажи земельной доли 4,32 га, находящейся в муниципальной собственности в земельном участке с кадастровым номером 66:14:0000000:175 по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, в границах ТОО «Крыловское» по заявке общества от 29.03.2022 исх. № 442 в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Комитет с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что общество доказательств использования земельного участка не представило.

Комитет ссылается на то, что в соответствии с ответом Росреестра, земельный участок с кадастровым номером 66:14:0000000:175 расположенный в границах обособленного земельного участка 66:14:1901001:294, относится к виду угодий «пашня». Общество не представило доказательств осуществления деятельности по обрабатыванию почвы и выращиванию сельскохозяйственных культур в границах обособленного земельного участка 66:14:1901001:294 на земельном участке КН 66:14:0000000:175. Решения общего собрания собственников земельных долей об использовании земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:175, передаче его в аренду сельскохозяйственной организации не принималось.

Обращает внимание, что документы, представленные обществом в качестве доказательств использования участка, составлены в одностороннем порядке и его использование не подтверждают. При выезде на местность в 2022 году с участием нотариуса исвидетелей, общество создало видимость работы трактора, земельный участок с кадастровым номером 66:14:0000000:175 был полностью покрыт сорняковой травой, на нем находились сосны и иные деревья, что подтверждено при повторном совместном выезде 11.08.2023 с представителями (специалистами) уполномоченного органа Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, имеющими специальные знания, и кадастровым инженером.

Пашков Виктор Васильевич, лицо не участвующее в деле, но полагающее, что принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности, также обратился с жалобой, просит решение суда отменить, прейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:175, в отношении которого оспаривается отказ в заключении договора купли-продажи земельной доли 4,32 га, находящейся в муниципальной собственности.

Считает, что общество не является лицом, фактически использующим часть общедолевого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:14:0000000:175.

В судебном заседании, представители комитета доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали, с доводами жалобы Пашкова В.В. также согласны, считают, что решением суда права Пашкова В.В. затронуты.

Представитель общества с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы.

Пашков В.В. о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование Красноуфимский округ является собственником доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:14:0000000:175 размером 43200/20073192, возникшей вследствие отказа собственника земельной доли, запись № 66:14:0000000:175-66/119/2021-15 от 01.12.2021.

29.03.2022 общество обратилось к комитету с заявлением № 442 о намерении приобрести указанную долю в размере 4,32 га в собственность, мотивируя наличие права на приобретение тем, что общество является сельскохозяйственным предприятием, использует указанный земельный участок.

Письмом от 29.03.2022 комитет информировал заявителя о проведении проверки соответствия заявителя условиям, указанным в абз. 1 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), и предложил предоставить информации об использовании заявителем земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000: 175.

Поскольку по результатам рассмотрения заявления комитет не принял ни одного из решений по существу заявления, общество, полагая бездействие незаконным, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия комитета, выразившегося в не рассмотрении заявления общества о предоставлении в его собственность находящейся в муниципальной собственности земельной доли земельного участка площадью 4,32 га в находящемся в общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером 66:14:000000000:175, расположенном по адресу Свердловская обл. Красноуфимский район, в границах ТОО «Крыловское»; обязании заинтересованных лиц направить в адрес заявителя договор купли-продажи земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 07.09.2022 по делу № А60-27819/2022 судом признано незаконным бездействие комитета, выразившееся в нерассмотрении заявления общества исх. № 442 от 29.03.2022 на приобретение земельной доли, находящейся в муниципальной собственности в общедолевом земельном участке с кадастровым номером 66:14:0000000:175 площадью 4,32 га, суд обязал комитет рассмотреть заявление общества в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 28.12.2022 №3072 комитет отказал обществу в заключении договора купли-продажи земельной доли.

Полагая, что отказ противоречит требованиям, предъявляемым пунктом 4 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам (п. 4 ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В п. 3 указанной статьи названы категории участников земельных отношений: собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, обладатели сервитута, правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута

На основании ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения, установленных подпунктом 4 части 3 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства, на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Таким образом, продажа земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, возможна участникам долевой собственности или лицу, использующему эту земельную долю.

Право ограниченного круга лиц, предусмотренного статьей 12 данного Закона (организация или гражданин - член крестьянского (фермерского) хозяйства), по приобретению земельной доли без ее выдела в натуре является преимущественным, для подтверждения которого необходимы доказательства использования именно того земельного участка, доля в праве на который приобретается.

Закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как и не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. Поэтому при возникновении судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 АПК РФ. К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Приведенный правовой подход подтвержден в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

С учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности, необходимости непрерывного проведения мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, мелиоративных мероприятий по защите земельных угодий, неиспользование которых влечет утрату их плодородных свойств, положения пункта 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ направлены на предоставление земли на льготных условиях именно лицам, добросовестно обрабатывающим ее длительное время и заинтересованным в ее дальнейшей обработке.

Из материалов дела следует, что общество является долевым собственником спорного участка, основными видами деятельности общества являются: производство молочной продукции, производство мяса и мясопродуктов, животноводство, растениеводство, производство готовых кормов для животных.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе протоколы допроса свидетелей 66АА7046939, 66АА7046938, 66АА7046937, акт осмотра от 24.06.2021, распоряжение №127 от 21.06.2021, свидетельства о регистрации машины СВ433339, СВ433340, сообщения об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога №605125 от 28.05.2021, №1179256 от 31.08.2021, №2008869 от 22.04.2022, сведения о поголовье скота и птицы, путевые листы тракторов №127, №131, №139, №143, №157, №159, №141, №150, №152, №160, №163, акты приема грубых и сочных кормов, отчеты о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2021 год, письмо Красноуфимского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 19.09.2014 №633, договор подряда №1807 от 28.05.2021, акт от 15.06.2021, суд признал подтвержденным факт использования обществом общедолевого земельного участок с кадастровым номером 66:14:0000000:175, и приняв во внимание, что общество является сельхозпроизводителем и участником долевой собственности, требования общества удовлетворил, признав отказ в заключении договора купли-продажи незаконным.

Доводы комитета об обратном направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако апелляционный суд оснований для переоценки не усматривает. Доказательств того, что участок используется иными лицами, не представлено. Равно как и не представлено доказательств принятия мер по проведению земельного контроля по использованию (неиспользованию) земельного участка сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Относительно жалобы Пашкова В.В. апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (ст. 42 АПК РФ).

При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац первый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления № 12).

Пашков В.В. к участию в настоящем деле не привлекался. Из содержания обжалуемого решения, не усматривается, что судом принят судебный акт непосредственно о правах и обязанностях Пашкова В.В.

То, что данное лицо является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:175, в отношении которого оспаривается отказ в заключении договора купли-продажи земельной доли 4,32 га, находящейся в муниципальной собственности, не принимается апелляционным судом в качестве его заинтересованности в обжаловании решения. То, что в рамках иного дела имеется спор о границах участка, предполагаемого к выделению заявителю жалобы в счет его доли, не порождает у него право на оспаривание решения по настоящему делу, поскольку Пашков В.В. не претендует на приобретение спорной доли, принадлежащей муниципалитету на праве собственности.

Следовательно, Пашков В.В. не обладает правом на обжалование решения по настоящему делу, поскольку судебный акт непосредственно о его правах и обязанностях не принят, а наличие у заявителя жалобы заинтересованности в сделанных судом выводах по настоящему делу не порождает прав на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Пашкова В.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года по делу № А60-12963/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Пашкова Виктора Васильевича прекратить.

Возвратить Пашкову Виктору Васильевичу (13.12.1957 г.р., место рождения: с Алмаз, Октябрьского района Пермской области, плательщик Сабрекова Олеся Владимировна) из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку операция от 02.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов