Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Авиньон",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов,

от 11 июля 2018 года по делу № А71-671/2018,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

судьей И.В. Шумиловой,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиньон" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 213 994 руб. 92 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиньон" (далее – ООО "Авиньон") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (далее – ООО "Стройплощадка") о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 108162 руб. 10 коп., неустойки в сумме 105832 руб. 82 коп., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2018 исковые требования ООО "Авиньон" удовлетворены полностью.

11.05.2018 ООО "Авиньон" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "Стройплощадка" судебных расходов в размере 46 287 руб. 27 коп., в том числе 46 166 руб. 56 коп. – расходы на оплату услуг представителя и 120 руб. 71 коп. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2018, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, с ООО "Стройплощадка" в пользу ООО "Авиньон" взыскано 14500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Авиньон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер и фактическое несение истцом заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя; указывает, что ответчиком доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено; считает, что оснований для снижения размера заявленных требований о взыскании судебных издержек не имеется.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в данном случае требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 166 руб. 56 коп. обосновано тем, что между ООО "Авиньон" (заказчик) и ООО "Консул" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2017 № 004/2018, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по представлению интересов заказчика в досудебном, а также судебном урегулировании задолженности ООО «Стройплощадка» по договору поставки № 7 от 23.05.1016 перед заказчиком, в том числе при необходимости в судах апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях, а также при исполнении решений и определений суда, заказчик же обязался оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Перечень юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках указанного договора, определен в пункте 1.2 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем при защите исполнителем интересов заказчика, определяется фактическим объемом оказанных исполнителем работ по договору в соответствии с Приложением №1 к договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при защите исполнителем интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики при положительном для заказчика исходе разбирательства, заказчик оплачивает исполнителю комиссионное вознаграждение в размере 20 % от размера взысканных в пользу заказчика сумм ответственности за нарушением обязательств (пеней, штрафов, неустоек).

Согласно подписанному сторонами договора акту сдачи-приемки услуг от 28.04.2018, исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 25 000 руб., в соответствии с п. 3.2 договора в пользу исполнителя заказчиком подлежит уплате комиссионное вознаграждение в размере 21 166 руб. 56 коп.

По платежному поручению № 50 от 03.05.2018 ООО "Авиньон" перечислены ООО "Консул" денежные средства в сумме 46 166 руб. 56 коп. в качестве оплаты юридических услуг по договору 20.11.2017 № 004/2018.

ООО "Авиньон", полагая, что понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде расходы по оплате услуг представителя, а также почтовые издержки подлежат возмещению обществом "Стройплощадка", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 14 500 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из акта сдачи-приемки услуг от 28.04.2018, в соответствии с договором от 20.11.2017 № 004/2018 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по досудебному, а также судебному урегулированию задолженности ООО «Стройплощадка» по договору поставки № 7 от 23.05.1016 перед заказчиком: подготовка досудебного требования (3 000 руб.), подготовка искового заявления (10 000 руб.), подача искового заявления в суд (1 500 руб.), подготовка ходатайства об изготовлении исполнительного документа по делу (3 000 руб.), подача ходатайства об изготовлении исполнительного документа по делу путем размещения в системе «Мой арбитр» (1 000 руб.), подготовка запроса ИФНС о наличии действующих счетов должника (2 500 руб.), составление заявления в банк на исполнение исполнительного документа (2 500 руб.), подача исполнительного документа в банк (1 500 руб.). Итого исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (ст. 110 АПК РФ).

Однако в данном случае заявленные расходы на сумму 9 500 руб. (по оплате услуг: подготовка ходатайства об изготовлении исполнительного документа по делу, подача ходатайства об изготовлении исполнительного документа по делу путем размещения в системе «Мой арбитр», подготовка запроса ИФНС о наличии действующих счетов должника, составление заявления в банк на исполнение исполнительного документа, подача исполнительного документа в банк) не связаны с решением в суде указанного в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 круга вопросов, а также не обусловлены рассмотрением дела по существу.

Соответственно, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, в связи с чем в их возмещении в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать.

Между тем, расходы истца в сумме 14 500 руб. (по оплате следующих услуг исполнителя: подготовка досудебного требования, подготовка искового заявления, подача искового заявления в суд) обусловлены рассмотрением настоящего дела в суде, подпадают под понятие судебных расходов по смыслу статьи 110 АПК РФ, соответствуют критерию разумности, в связи с этим правомерно взысканы с ответчика.

Истец также просил возместить сумму 21 166 руб. 56 коп., составляющую комиссионное вознаграждение исполнителя, предусмотренное пунктом 3.2 договора от 20.11.2017 № 004/2018.

Между тем, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 и от 09.06.2015 №307-ЭС15-6328) судам разъяснено, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.01.2007 № 1-П) вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ.

Исходя из условий п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4 договора от 20.11.2017 № 004/2018 следует, что комиссионное вознаграждение уплачивается заказчиком исполнителю лишь при положительном для заказчика исходе судебного разбирательства, т.е. вынесении такого судебного решения, которое полностью либо частично восстанавливает нарушенные права заказчика, возмещает его убытки, обеспечивает возврат денежных сумм.

Таким образом, поскольку уплата исполнителю комиссионного вознаграждения обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства, она уплачивается дополнительно за уже оказанные услуги и не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом расходы в сумме 21 166 руб. 56 коп. возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы 120 руб. 71 коп., составляющей расходы истца по направлению ответчику копии искового заявления и досудебного требования в связи со следующим.

Согласно п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном случае из условий договора от 20.11.2017 № 004/2018 не следует, что почтовые расходы, в частности расходы по направлению ответчику копии искового заявления и досудебного требования, не входят в стоимость услуг представителя и подлежат дополнительному возмещению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2018 года по делу № А71-671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиньон" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.О.Гладких