Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.
судей Варакса Н.В., Гладких Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.
при участии:

от акционерного общества «Ижавиа» (ИНН 1808204247, ОГРН 1041800002848) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610) - Мальцева Н.С., удостоверение, доверенность № 03-11 от 17.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи

апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Ижавиа»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2018 года по делу № А71-22155/2017,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,
по заявлению акционерного общества «Ижавиа»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании предупреждения,

установил:

Акционерное общество «Ижавиа» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 07.11.2017 № ММ01-17-

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 02 апреля 2018 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Ижавиа» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства, общество действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав, не навязывает невыгодные условия договора пассажирам, предупреждение не соответствует установленным требованиям, предупреждение выдано антимонопольным органом по вопросам, не входящим в его компетенцию, полномочия на проведение внеплановой проверки и выдачу предупреждения у заинтересованного лица отсутствовали.

Антимонопольный орган с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Управление ФАС по УР Удмуртским транспортным прокурором направлено обращение гражданина (вх. № 6399 от 07.08.2017) в отношении АО «Ижавиа» об установлении необоснованно высокой стоимости возврата авиабилетов, в частности по маршруту «Ижевск-Симферополь» - 2500 руб., что составляет 26,88 % стоимости авиабилета.

По результатам анализа и оценки состоянии конкурентной среды на рынке оказания услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Ижевск - Москва - Ижевск», а также «Ижевск - Краснодар - Ижевск», «Ижевск - Санкт - Петербург - Ижевск», «Ижевск - Симферополь -

Ижевск», «Ижевск - Сочи - Ижевск», «Ижевск - Анапа - Ижевск» за период с 01.01.2016 по 01.09.2017 антимонопольный орган установил доминирующее положение АО «Ижавиа» в указанный период на рынке оказания услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по данным маршрутам с долей 87,4 % и 100% соответственно.

При этом было установлено, что удерживаемая АО «Ижавиа» плата с пассажиров при добровольном отказе от перевозки, а также в случае изменения условий перевозки, в период с августа 2016 года по 2017 год изменялась.

Согласно тарифам, утвержденным приказом АО «Ижавиа» от 24.08.2016 № 462, плата, удерживаемая в случае возврата билета до вылета для групп тарифов «Оптиум-эконом», «Стандарт-эконом», «Премиум-эконом», составляла 1500 руб.; плата, удерживаемая в случае изменения условий перевозки до вылета для групп тарифов «Промо-эконом», «Бюджет-эконом», «Оптимум-эконом», «Стандарт-эконом», «Премиум-эконом», составляла 1500 руб.; плата, удерживаемая в случае возврата билета и изменения условий перевозки после вылета для групп тарифов «Оптиум-эконом», «Стандарт- эконом», «Премиум-эконом», составляла 3000 руб.

Согласно тарифам, утвержденным приказом АО «Ижавиа» от 10.02.2017 № 79, плата, удерживаемая в случае возврата билета до вылета для группы тарифов «Эконом-стандарт», составляла 2500 руб.; плата, удерживаемая в случае изменения условий перевозки до вылета для групп тарифов «Эконом- Лайт», «Бизнес-Лайт», составляла 2500 руб. и 3000 руб.; плата, удерживаемая в случае возврата билета после вылета для группы тарифов «Эконом-Стандарт», составляла 4000 руб.; плата, удерживаемая в случае изменения условий перевозки после вылета для группы тарифов «Эконом-Стандарт», «Бизнес- Лайт», составляла 4000 руб. и 5000 руб..

Согласно тарифам, утвержденным приказом АО «Ижавиа» от 08.09.2017 № 645, плата, удерживаемая в случае возврата билета до вылета для группы тарифов «Эконом-Лайт», «Эконом-Стандарт», «Бизнес-Лайт», составляла 1000 руб.; плата, удерживаемая в случае изменения условий перевозки до вылета для групп тарифов «Эконом-Лайт», «Бизнес-Лайт», составляла 1000 руб. и 2000 руб.; плата, удерживаемая в случае возврата билета после вылета для группы тарифов «Эконом-Стандарт», составляла 3000 руб.; плата, удерживаемая в случае изменения условий перевозки после вылета для группы тарифов «Эконом-Лайт», «Эконом-Стандарт», «Бизнес-Лайт», составляла 2000 руб., 2000 руб. и 3000 руб..

Приказом АО «Ижавиа» от 19.08.2016 № 453 установлено, что в случае

возврата билета и изменений условий перевозки с пассажира взимается следующая плата: сбор по оформлению билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа,

сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования - 200 руб.; плата за осуществление операции по аннулированию бронирования до даты вылета - 300 руб. и после вылета - 900 руб.; плата за осуществление расчетов

сумм, причитающихся для возврата, для групп тарифов до вылета - 500 руб. и

после вылета - 900 руб.; плата за оформление возврата сумм для всех групп тарифов - 500 руб. до вылета и после даты вылета - 1000 руб.; плата за операции по изменению условий договора воздушной перевозки для всех групп тарифов до даты вылета - 1300 руб. и после вылета - 2800 руб..

Приказом АО «Ижавиа» от 30.12.2016 № 768 установлено, что в случае возврата билета и изменений условий перевозки с пассажира взимается следующая плата: сбор по оформлению билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования - 200 руб.; плата за осуществление операции по аннулированию бронирования до даты вылета - 1000 руб. и после вылета - 1750 руб., плата за осуществление расчетов сумм, причитающихся для возврата, для групп тарифов «Эконом»: до вылета1000 руб. и после вылета 1750 руб.; для групп тарифов «Бизнес»: до даты вылета - 1750 руб. и после вылета - 2750 руб.; плата за оформление возврата сумм для всех групп тарифов - 300 руб.; плата за операции по изменению условий договора воздушной перевозки для групп тарифов «Эконом» до даты вылета -2300 руб. и после вылета - 3800 руб.; для групп тарифов «Бизнес» до даты вылета - 2800 руб. и после вылета - 4800 руб.

Приказом АО «Ижавиа» от 08.09.2017 № 647 установлено, что в случае возврата билета и изменение условий перевозки с пассажиров взимается следующая плата: сбор по оформлению билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования - 200 руб.; плата за осуществление операции по аннулированию бронирования до даты вылета - 200 руб. и после вылета - 900 руб.; плата за осуществление расчетов сумм, причитающихся для возврата, для групп тарифов «Социальный» и «Эконом» до вылета - 300 руб. и после вылета 900 руб.; для групп тарифов «Бизнес» до даты вылета - 300 руб. и после вылета - 900 руб.; плата за оформление возврата сумм для всех групп тарифов - 300 руб. до вылета и после даты вылета - 1000 руб.; плата за операции по изменению условий договора воздушной перевозки для групп тарифов «Социальный» и «Эконом»: до даты вылета - 800 руб. и после вылета - 1800 руб.; для групп тарифов «Бизнес» до даты вылета - 1800 руб. и после вылета - 2800 руб..

В целях проверки обоснованности изменения тарифов антимонопольным органом в адрес АО «Ижавиа» направлены запросы об указании причины изменения платы за возврат билетов, а также суммы, удерживаемой в случае изменения условий перевозки, о представлении калькуляции расходов, которые несет общество.

АО «Ижавиа» в ответе на запрос не были представлены указанные доказательства. В пояснениях общество указало, что определение затрат в стоимостной (денежной) форме на осуществление операций по оформлению

билета, оформлению ордера разных сборов, оформлению электронного многоцелевого документа, оформлению квитанции оплаты сверхнормативного багажа, предоставлению услуг автоматизированных систем бронирования, операции по аннулированию бронирования, осуществление расчетов сумм, причитающихся для возврата; операций за оформление возврата сумм для всех групп тарифов АО «Ижавиа» не осуществлялось, поскольку методика расчета себестоимости указанных операций, в совокупности составляющих расходы перевозчика, законодательством не предусмотрена. Также указано, что изменение размера платы за операции по изменению условий перевозки, установленных приказом АО «Ижавиа» от 08.09.2017 № 647, обусловлено предположением, что данная мера приведет к повышению доходов.

Антимонопольным органом также были запрошены сведения об общей сумме денежных средств, удержанных обществом с пассажиров за возврат билетов в период с 2016 года по первое полугодие 2017 года, а также сведения о количестве возвращенных билетов (до вылета и после вылета) за 2017 год.

АО «Ижавиа» в пояснениях указало на отсутствие учета сумм денежных средств, удерживаемых с пассажиров при отказе от воздушной перевозки, а также количества договоров, расторгнутых по инициативе пассажиров при отказе от перевозки и договоров воздушной перевозки, в которых были изменены условия перевозки.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях АО «Ижавиа» признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в навязывании потребителям услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршруту «Ижевск - Краснодар - Ижевск»; «Ижевск - Санкт- Петербург - Ижевск»; «Ижевск - Симферополь - Ижевск»; «Ижевск - Сочи - Ижевск»; «Ижевск - Анапа - Ижевск»; «Ижевск - Москва - Ижевск» невыгодных условий договора перевозки с установлением платы, удерживаемой с пассажиров в случае возврата билетов и изменения условий договора перевозки, без учета фактических затрат, понесенных перевозчиком в рамках осуществления обязательств по договору.

Управление ФАС по УР вынесло обществу предупреждение от 07.11.2017 № ММ01-17-06/7914 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем установления в актах, регламентирующих условия применения тарифов, суммы платы, удерживаемой в случае добровольного отказа пассажиров от осуществления перевозки и при добровольном изменении договора воздушной перевозки, на основании фактических расходов с приложением подтверждающих доказательств, а также уведомления Удмуртского УФАС России в течение 2 лет со дня выдачи предупреждения об изменении данной суммы платы с приложением доказательств, подтверждающих фактические затраты.

Полагая, что вынесенное антимонопольным органом предупреждение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные

интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, АО «Ижавиа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции не усмотрел совокупность условий для признания оспариваемого предупреждения недействительным.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (п. 1).

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (п. 4).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По

мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (п. 5).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 3).

Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в т.ч. доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, руководствуясь требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (в ред. от 20.07.2016), проанализировав и оценив состояние конкурентной среды на рынке оказания услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Ижевск - Москва - Ижевск»; «Ижевск - Краснодар - Ижевск»; «Ижевск - Санкт - Петербург - Ижевск»; «Ижевск - Симферополь - Ижевск»; «Ижевск - Сочи - Ижевск»; «Ижевск - Анапа - Ижевск» за период с 01.01.2016 по 01.09.2017

установил доминирующее положение АО «Ижавиа». Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Проанализировав положения статей 64 и 108 Воздушного кодекса РФ, предусматривающих оказание услуг в области гражданской авиации на платной основе (тарифы, сборы), порядок возврата провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира по его инициативе, Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 № 155 (далее - Правила № 155), содержание приказов АО «Ижавиа» от 24.08.2016 № 462, от 10.02.2017 № 79, от 08.09.2017 № 645, свидетельствующих о неоднократном изменении платы, взимаемой с пассажиров в случае отказа от перевозок либо в случае изменения условий перевозки, в том числе в несколько раз, при отсутствии (непредставлении) доказательств, подтверждающих экономическое обоснование установления платы, удерживаемой с пассажиров в случае отказа от перевозок либо в случае изменения условий перевозки, суд первой инстанции правомерно признал верными выводы антимонопольного органа, усмотревшего в действиях (бездействии) заявителя признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании потребителям услуг пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Ижевск - Москва - Ижевск»; «Ижевск - Краснодар - Ижевск»; «Ижевск - Санкт - Петербург - Ижевск»; «Ижевск - Симферополь - Ижевск»; «Ижевск - Сочи - Ижевск»; «Ижевск - Анапа - Ижевск» в период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года невыгодных условий перевозки в виде установления платы, удерживаемой с пассажиров в случае возврата билетов или изменения условий договора, при отсутствии подтверждения ее экономического обоснования, что послужило основанием для выдачи предупреждения.

При этом следует отметить, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта. Следовательно, подлежит установлению факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основание вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, а ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать

целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения

антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Поскольку в ходе судебной проверки оспариваемого предупреждения в действиях заявителя установлены признаки нарушения Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев наличие совокупности условий, предусмотренных ст.ст.198, 200 АПК РФ. При этом суд обоснованно указал, что заявителем не представлены доказательства, опровергающие правомерность выводов антимонопольного органа.

Признаки нарушения антимонопольного законодательства очевидны, поскольку осуществление оказания услуг в области гражданской авиации на платной основе (тарифы, сборы) предполагает при возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира по его инициативе экономическое обоснование платы, удерживаемой с пассажиров в случае возврата билетов или изменения условий договора, размер платы при этом не должен свидетельствовать о навязывании перевозчиком невыгодных условий для пассажиров.

Препятствий к исполнению предупреждения суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из положений налогового и бухгалтерского законодательства.

Иным доводам заявителя, которые повторяются в апелляционной жалобе, суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно разрешил спор.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению в силе.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1500 руб. по платежному поручению № 6473 от 25.04.2018 подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2018 года по делу № А71-22155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ижавиа» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Ижавиа» (ИНН 1808204247, ОГРН 1041800002848) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне

уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 6473 от 25.04.2018 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина

Судьи Н.В. Варакса

Е.О. Гладких