Гражданский кодекс часть 1

20 января 2007 года около 15 час. 30 мин. на 271-м км. автодороги Кунгур – Соликамск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автобуса ЛАЗ-695 государственный регистрационный № АВ331/59 под управлением Вышенского А.В., а также двигавшихся на жёсткой сцепке грузовых автомобилей КАМАЗ-5320 № Е145ХР/59 под управлением Свирепова В.Е. и КАМАЗ-53212 № О822ТН/59 под управлением Грудьева Д.А, принадлежащих ЗАО «СЕВУР». Автогражданская ответственность последнего застрахована в ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ».

В результате ДТП автобусу были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке от 05.03.2007, автобус неремонтопригоден, полностью утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества, стоимость причиненного ущерба оценена в 418.471 руб.

Полагая наличие вины работников ЗАО «СЕВУР» в ДТП истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 420.671 руб. убытков (с учетом расходов на оценку ущерба в сумме 2.200 руб.), а именно 120.000 руб. с ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и 300.671 руб. с ЗАО «СЕВУР» на основании ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2008 (судья Белоцерковская Г.Д.) иск удовлетворен в полном объёме.

Ответчик ЗАО «СЕВУР» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, истцу отказать в иске в полном объеме. Как считает заявитель жалобы, суд необоснованно руководствовался постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2007, которым установлена вина работника ЗАО «СЕВУР» Свирепова В.В. в произошедшем ДТП. По мнению заявителя жалобы, выводы суда противоречат материалам проведенной органами внутренних дел проверки обстоятельств ДТП и показаниям свидетелей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает обязанность владельца транспортного средства возместить в полном объёме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Данные выводы суда являются правильными.

Содержащиеся в документах дела сведения о локализации повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств (отчет об оценке, справка и извещение о ДТП) свидетельствуют о соударении передней левой части автобуса (разорвана и деформирована передняя и левая боковая часть автобуса) и передней левой части буксируемого на жёсткой сцепке автомобиля КАМАЗ-53212 № О822ТН/59 (повреждены передний бампер, разбита левая фара).

Согласно схеме ДТП, составленной его участниками в извещении о ДТП, в момент столкновения буксируемый автомобиль КАМАЗ-53212 № О822ТН/59 находился на полосе движения автобуса (л.д. 112). Как следует из заключения эксперта от 22.10.2007 по настоящему делу, исследовав масштабную схему ДТП, эксперт заключил, что вероятнее всего место столкновения произошло на полосе движения автобуса (л.д. 88).

Доводы ЗАО «СЕВУР» о том, что занос буксируемого автомобиля на встречную полосу движения был невозможен вследствие его буксировки на жёсткой сцепке, не может быть принят во внимание. Пункт 20.1 Правил дорожного движения содержит требование к устройству жёсткой сцепки, которая должна обеспечивать следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства соответствия использовавшегося буксирного устройства требованиям указанной нормы и ГОСТ 25907-89. Кроме того, местоположение буксируемого автомобиля на полосе встречного движения в момент соударения с двигавшимся во встречном направлении автобусом может быть обусловлено не его заносом вследствие неисправности буксирного устройства, но траекторией движения всего автопоезда из буксирующего и буксируемого автомобилей.

Согласно объяснений Свирепова В.Е, водителя буксирующего автомобиля, отраженных в протоколе от 20.01.2008, на спуске дороги он почувствовал, что его машину начало тащить вниз, и стал притормаживать, из-за чего его автомобиль и буксируемый им автомобиль стало закидывать то вправо, то влево по всей дороге. В дальнейшем, поясняет водитель, на подъёме он увидел встречный автобус и нажал на педаль газа, чтобы выровняться. Но буксируемая автомашина выровняться не смогла и левым передним краем кузова совершила наезд на автобус в его переднюю левую часть (л.д. 11).

Аналогичные пояснения сотрудникам милиции даны водителем автобуса Вышенским А.В. (л.д. 58).

Таким образом, из материалов дела следует, что столкновение буксируемого грузового автомобиля с автобусом произошло на полосе движения последнего вследствие допущенного водителем буксирующего грузового автомобиля Свиреповым В.Е. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, требующего от водителя во время движения учитывать особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Вывод о нарушении Свиреповым В.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 23.05.2008 сотрудником ОВД по Александровскому муниципальному району.

Показания допрошенного в заседании суда первой инстанции Нугуманова Д.З.о наезде автобуса на грузовые автомобили правильно не приняты судом во внимание при вынесении решения, поскольку они противоречат материалам дела и заключению эксперта.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2008 года по делу № А50-9870/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина

Н.Г. Масальская