Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 июля 2018 года
по делу № А50-18002/2018,
принятое судьей Цыреновой Е.Ю.,

по заявлению отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по городу Перми

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении

индивидуального предпринимателя Сатликова Рината Рахибовича (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за хранение алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2018 года требования удовлетворены; индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции. Конфискована в доход государства и направлена на уничтожение алкогольная продукция согласно протоколу изъятия от 01.05.2018, а именно:

- водка «Глазов» объемом 0,5л., дата розлива 30.01.2018, в количестве 3 бутылок;

- водка «Талка» объемом 0,5л., дата розлива 02.03.2018, в количестве 4 бутылок;

- коньяк «Долина Дагестана» объемом 0,5л., в количестве 5 бутылок;

- водка «Пермская» объемом 0,5л., дата розлива 08.04.2018, в количестве бутылок;

- водка «Пермская» объемом 0,25л., дата розлива 29.03.2018, в количестве бутылок;

- водка «Кедровица» объемом 0,25л., дата розлива 28.01.2018, в количестве 4 бутылок;

- водка «Пермь Великая» объемом 0,25л., дата розлива 14.03.2018, в количестве 1 бутылки;

- водка «Пермская» объемом 0,1л., дата розлива 03.04.2018, в количестве бутылок;

- водка «Пермская люкс» объемом 0,1л., дата розлива 02.04.2018, в количестве 1 бутылки;

- водка «Финская серебро» объемом 0,5л., в количестве 20 бутылок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, отказать в удовлетворении требований, а изъятую алкогольную продукцию возвратить законному владельцу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации спорной алкогольной продукции или приобретения таковой для розничной продажи, а установление факта хранения в подсобном помещении в месте осуществления предпринимательской деятельности ответчик считает недостаточным. Также указывает, что в экземпляре протокола, врученного предпринимателю, отсутствуют подписи понятых. Кроме того, по мнению предпринимателя, у административного органа отсутствовали основания для проверки.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2018 в ходе проверочных мероприятий административным органом в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю, было выявлено хранение алкогольной продукции, а именно: водки в ассортименте и коньяка.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра места помещения, территории от 01.05.2018 (л.д.8-13).

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия от 01.05.2018 (л.д.15).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции указанные выше выводы суда первой инстанции поддерживает.

Ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции содержатся в п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ (в редакции Закона № 218-З) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с

использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Из содержания пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, п. п. 1, 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется исключительно организациями при наличии соответствующих лицензий; индивидуальные предприниматели законом лишены возможности осуществления розничной продажи алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, вследствие чего у них в силу их статуса не могут находиться сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота крепкой алкогольной продукции (водки).

По смыслу пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ отсутствие лицензии, в частности, на хранение алкогольной продукции, является условием, запрещающим ее оборот, и, как следствие, основанием для изъятия такой продукции из незаконного оборота.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона № 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в п. 2 ст. 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

То обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

В рассматриваемом случае административным органом установлен факт хранения ИП ФИО1 алкогольной продукции в месте осуществления предпринимательской деятельности, что свидетельствует об существлении оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в понимании Закона № 171-ФЗ.

Доводы предпринимателя относительно недоказанности факта хранения алкогольной продукции с целью ее дальнейшей реализации судом первой инстанции рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Как следует из протокола осмотра помещения, территории от 01.05.2018, спорная алкогольная продукция обнаружена в подсобном помещении магазина, принадлежащего ИП ФИО1 Предпринимателем этот факт не спаривается.

Поскольку подсобное помещение использовалось предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, то выявленная в данном объекте алкогольная продукция подлежит признанию находящейся в обороте у предпринимателя, в том числе с целью ее дальнейшей реализации.

Представленное письменное объяснение продавца ФИО2 о том, что алкогольная продукция принадлежит ей, была приобретена ею для личных нужд, суд первой инстанции правильно ценил критически, поскольку доказательств приобретения алкогольной продукции в личных целях продавцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая факт хранения алкогольной продукции в магазине, принадлежащем ответчику, отсутствие лицензии на продажу алкогольной продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины предпринимателя (часть 1 статьи 1.5, статья 2.4 КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях предпринимателя заявителем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Довод предпринимателя относительно отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи понятых судом первой инстанции рассмотрен и правильно отклонен, поскольку протокол осмотра помещения, территории от 01.05.2018, протокол изъятия от 01.05.2018 составлен в присутствии понятых, в присутствии продавца Сатликовой З.Р.

Срок привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку индивидуальный предприниматель обязан соблюдать требования действующего законодательства и не допускать осуществление оборота (к числу которого относится хранение) алкогольной продукции в месте осуществления торговой деятельности в отсутствие лицензии.

Форму вины апелляционный суд усматривает в неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, правонарушение совершено предпринимателем виновно. Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях ИП ФИО3 доказан.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, заявителем не допущено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; размер штрафа определен в пределах санкции в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

Иные доводы, изложенные в жалобе, на правовую квалификацию не влияют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не могут быть поддержаны выводы суда первой инстанции в части конфискации изъятой алкогольной продукции по следующим основаниям.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административного наказания, назначаемого за совершение административного правонарушения (пункт 4 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция являются самостоятельным (особым) предметом государственного контроля. Правовые основы производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации определены Законом № 171-ФЗ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения установлена в качестве санкции.

При этом следует учитывать, что применение конфискации как вида административного наказания и изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, имеет различные правовые последствия.

Указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Как следует из материалов дела, предприниматель хранил алкогольную продукцию в отсутствие лицензии, поэтому на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ такая продукция находится в

незаконном обороте и в силу указанной нормы и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию, а не конфискации.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции в данном случае неправомерно применил конфискацию в качестве меры наказания. В связи с этим решение суда в данной части необходимо изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание на применение санкции в виде конфискации (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Изъятая согласно протоколу изъятия от 01.05.2018 алкогольная продукция подлежит уничтожению как изъятая из незаконного оборота.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2018 года по делу № А50-18002/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения 10.07.1986, место рождения г. Пермь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства (регистрации): 614506, <...>) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей с изъятием алкогольной продукции для ее последующего уничтожения.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: Получатель штрафа – УФК по Пермскому краю (ОП № 1 по Дзержинскому р- ну по г. Перми), ИНН <***>, КПП 590401001, расчетный счет <***>, банк получателя: Отделение Пермь г. Пермь, БИК 045773001, КБК 18811608010016000140, ОКТМО 57701000, УИН 18880459189030848861.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Изъять и направить на уничтожение алкогольную продукцию согласно протоколу изъятия от 01.05.2018, а именно:

- водка «Глазов» объемом 0,5л., дата розлива 30.01.2018, в количестве 3 бутылок;

- водка «Талка» объемом 0,5л., дата розлива 02.03.2018, в количестве 4 бутылок;

- коньяк «Долина Дагестана» объемом 0,5л., в количестве 5 бутылок;

- водка «Пермская» объемом 0,5л., дата розлива 08.04.2018, в количестве

- водка «Пермская» объемом 0,25л., дата розлива 29.03.2018, в количестве

- водка «Кедровица» объемом 0,25л., дата розлива 28.01.2018, в

количестве 4 бутылок;

- водка «Пермь Великая» объемом 0,25л., дата розлива 14.03.2018, в

количестве 1 бутылки;

- водка «Пермская» объемом 0,1л., дата розлива 03.04.2018, в количестве

- водка «Пермская люкс» объемом 0,1л., дата розлива 02.04.2018, в

количестве 1 бутылки;

- водка «Финская серебро» объемом 0,5л., в количестве 20 бутылок».

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина