Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Клен»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года

по делу № А60-23925/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клен» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 10.10.2001 № 805 об устройстве балкона к квартире,

третьи лица: ТСЖ «Надежда» (ИНН <***>), ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клен» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее –

Администрация) о признании незаконным постановления № 805 от 10.10.2001 «Об устройстве балкона к квартире № 160 жилого дома № 38 по ул. Патриса Лумумбы».

Определением суда от 10.07.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Надежда», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Клен» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе общество ссылается на то, что постановлением Администрации приняты работы по перепланировке жилого помещения, однако по факту выполненные и согласованные работы являлись реконструкцией, а не перепланировкой, что подтверждено письмом от 07.02.2023 МУП «БТИ». Так, по данным технического обследования установлено, что в квартире № 160 проведена реконструкция (оборудование балкона – помещение № 9 по плану, пробивка проема в наружной стене между помещениями № 1 и № 9 по плану). Наличие реконструкции, а не перепланировки подтверждено и заключением специалиста эксперта ФИО2 от 19.04.2023, представленного заявителем суду и никем не оспоренного. Ни одно условие, указанное в пунктах 3.3 и 3.4 Положения, при подготовке оспариваемого ненормативного акта соблюдены не были. О наличии оспариваемого постановления, на основании которого произведена реконструкция жилого дома, заявителю стало известно от ТСЖ «Надежда» из письма МУП «БТИ» от 07.02.2023. ООО «Клен», узнав от управляющей компании о наличии оспариваемого постановления, в установленный законом трехмесячный срок, обратилось в суд с соответствующим заявлением, в связи с чем ссылка суда на статью 117 АПК РФ несостоятельна. О том, что в данном случае нарушены права и законные интересы заявителя, свидетельствует нахождение балконной группы, обустроенной на основании оспариваемого постановления непосредственно на неэксплуатируемой мягкой кровле мебельного магазина «Клен», что создало непосредственную возможность проникновения осадков в помещения магазина.

ТСЖ «Надежда» представило отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, требование ООО «Клен» удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От ТСЖ «Надежда» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Клен» является собственником нежилого помещения площадью 4259,3 кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее также – МКД), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2008.

Постановлением главы Администрации от 10.10.2001 № 805 «Об устройстве балкона к квартире № 160 жилого дома № 38 по ул.Патриса Лумумбы» собственнику помещения в указанном МКД разрешено устройство балкона к двухкомнатной квартире № 160 общей полезной площадью 43,3 кв.м для улучшения жилищных условий.

Полагая, что устройство балкона на крыше помещения, принадлежащего обществу, произведено с нарушением строительных норм и правил, общество обратилось 04.05.2023 в суд с заявлением о признании постановления от 10.10.2001 № 805, недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесенного Администрацией постановления, а также из того, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В период возникновения спорных правоотношений действовало Решение Екатеринбургской городской Думы от 14.12.1999 № 77/6 «Об утверждении Положения «О порядке перепланировки, переустройства, реконструкции и переоборудования помещений в жилых домах в г. Екатеринбурге» (далее – Положение № 77/6).

Согласно пункту 1.3 Положения № 77/6 разрешением на перепланировку, реконструкцию и переоборудование помещений, если иное не определено настоящим Положением, является постановление Главы районной администрации, а при отсутствии согласия на проведение перепланировки жилого помещения лиц, указанных в п/п «в» п. 2.2 настоящего Положения -

также и решение суда, разрешающего вопрос о возможности проведения перепланировки.

В силу пункта 1.9 Положения № 77/6 подготовку материалов для принятия постановления о разрешении производства перепланировки, переоборудования и реконструкции помещений (далее, если не установлено иное, - перепланировка) осуществляет районная межведомственная комиссия, действующая на основании настоящего Положения.

Согласно пункту 2.2 Положения № 77/6 перепланировка жилого помещения может быть осуществлена с письменного согласия: а) собственников жилого помещения (в соответствии с законодательством уполномоченных лиц); б) обладателей права хозяйственного ведения или оперативного управления на жилое помещение; в) нанимателя и совершеннолетних членов семьи нанимателя, включая временно отсутствующих, при условии использования помещения по договору социального найма; г) совершеннолетних членов семьи собственника, включая временно отсутствующих, при сохранении права на проживание в данном помещении.

Порядок принятия решения о перепланировке урегулирован разделом Положения № 77/6 .

Согласно пункту 4.1 Положения № 77/6 Районная межведомственная комиссия после представления заявителем всех документов (п. 3) в течение 14 дней рассматривает вопрос о возможности проведения перепланировки.

Комиссия вправе принять одно из следующих решений: 1) рекомендовать Главе администрации района разрешить заявителю произвести перепланировку; 2) рекомендовать Главе администрации района отказать заявителю в проведении перепланировки.

При принятии положительного решения о возможности проведения перепланировки комиссия утверждает проект перепланировки, о чем производится соответствующая на нем надпись, заверяемая подписью председателя комиссии и печатью районной администрации (п.4.7, 4.8 Положения № 77/6).

Судом установлено и заявителем документально не оспорено, что при обращении в Администрацию в целях согласования перепланировки представлены все необходимые документы, предусмотренные Положением № 243, в том числе заключение проектного предприятия ООО «Ремонт-проект».

Постановление главы Администрации Чкаловского района от 10.10.2001 № 805 принято на основании решения межведомственной комиссии от 06.09.2001 (протокол № 92). Актом Комиссии о готовности помещения в эксплуатацию после строительств лоджии (балкона) от 15.10.2001 перепланировка признана принятой и готовой к эксплуатации.

Таким образом, на момент его принятия постановление главы Администрации Чкаловского района от 10.10.2001 № 805 осуществлено с учетом требований действующего законодательства.

То, что фактически произведена реконструкция, а не перепланировка, говорит о неверном исполнении, а не о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, как верно указано судом, заявителем пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление главы Администрации Чкаловского района принято 10.10.2001. Исходя из существа принятого постановления, общество должно было узнать об этом постановлении, нарушении им прав и законных интересов общества сразу после начала выполнения работ по устройству балкона. Готовность балкона к эксплуатации установлена 15.10.2001, следовательно, об устройстве балкона обществу должно было быть известно с указанной даты. Кроме того, о перепланировке балкона ООО «Клен» было известно 30.07.2001, что подтверждается согласованием на построенное металлического ограждения на крыше магазина. В данном случае само по себе получение постановления

только в 2023 году (от ТСЖ «Надежда») говорит об отсутствии у общества интереса к его более раннему получению, а не об уважительности причин пропуска срока.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал обществу в признании недействительным постановления администрации от 10.10.2001 № 805.

К тому же в спорном случае пропуск срока как раз и обусловлен тем, что само по себе постановление прав общества не нарушает. Возможное нарушение прав и законных интересов общества порядком исполнения данного постановления не является основанием для признания его недействительным.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года по делу № А60-23925/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева