Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Апогей»

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 28 июля 2017 года

по делу № А60-28163/2017,

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее - ООО «Апогей», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 17.05.2017 № 245 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, приобщенных судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, заявитель приводит доводы о том, что административным органом не доказана вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения; вся товарно-сопроводительная документация была получена при передаче товара. Указывает, что общество не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 01-01-01-03-06/3151 от 17.02.2017 ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 17.02.2017 по 23.03.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Апогей», в ходе которой в магазине «Красное и белое» по адресу: <...>, отобраны пробы образцов алкогольной продукции и по результатам лабораторных исследований установлено следующее:

- вино столовое белое полусладкое «Алазанская долина», изг. ООО «Корпорация Грузинское вино», Грузия, <...>, ул. С. Чиковани, 35, дата розлива 18.04.2015, емк. 1,5 л по цене 699,9 руб. не соответствует требованиям п. 4.1.2 ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» по показателю: Посторонние включения. Результат испытаний: присутствуют посторонние включения в виде мелкой взвеси, ворсинок, волосков, отдельных частиц разного размера; величина допустимого уровня - столовые вина должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений (протокол лабораторных испытаний № 4483 от 22.03.2017, экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний № 4483);

- вино столовое белое полусухое «Африканское сафари», изг. ООО «Комбинат шампанских вин», <...>, дата розлива 12.11.2016, емк. 1 л. по цене 128,9 руб., не соответствует требованиям п. 4.1.3.5, п. 4.1.2 ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» по показателю: Посторонние включения. Результат испытаний: присутствуют посторонние включения в виде мелкой взвеси и отдельных частиц, величина допустимого уровня - столовые вина должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений (протокол лабораторных испытаний № 4494 от 21.03.2017, экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний № 4494 от 21.03.2017).

По итогам проверки составлен акт проверки от 23.03.2017.

По факту выявленных нарушений Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура) в отношении ООО «Апогей» составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2017; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 17.05.2017 № 245 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Частью 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. В соответствии со статьей 1 Закона № 29-ФЗ под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов.

В соответствии со статьей 9 Закона № 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими нормативными документами (государственными стандартами). Поскольку требования к производству вина столового в форме Технических регламентов не утверждены, то в настоящий момент продолжают действовать принятые ранее и не отмененные нормативные документы (ГОСТ).

Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 253-ст утвержден и введен в действие с 01.07.2014 в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 32030-2013).

ГОСТ 32030-2013 императивно устанавливает не только требования к вину столовому, но и методы контроля, которыми должна быть проведена проверка качества продукции. Таким образом, в силу ГОСТ 32030-2013 оценка соответствия вина столового требованиям, предъявляемым данным ГОСТ, должна проводиться с помощью методов контроля, определенных ГОСТ 32030-2013.

В силу п. 4.1.2. ГОСТ 32030-2013 столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. В столовых виноматериалах допускается опалесценция.

В соответствии с п. 4.1.3.5 ГОСТ 32030-2013 массовая концентрация приведенного экстракта в столовых винах и столовых виноматериалах должна быть не менее, г/дм3: для белых - 16,0; для розовых - 17,0; для красных - 18,0.

Материалами дела подтверждено, что 23.03.2017 обществом «Апогей» на объекте - магазин «Красное и белое» допущено хранение и реализация алкогольной продукции не соответствующей требованиям пункта 4.1.2, 4.1.3.5 ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия».

Данный факт подтверждается протоколами лабораторных исследований от 21.03.2017 № 4494, от 22.03.2017 № 4483, экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" №№ 4483, 4494.

Доказательств, опровергающих факты нарушений, обществом не представлено.

Следовательно, в действиях (бездействии) общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, правомерно квалифицированного административным органом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновном совершении правонарушения обществом «Апогей», поскольку из обстоятельств дела следует, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований закона и предупреждения правонарушения, иное обществом не доказано.

Апелляционный суд полагает, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований законодательства в ходе реализации продукции. Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соблюдения требований к реализации пищевой продукции, соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, выпуск в обращение) и выполнения требований безопасности к объектам технического регулирования.

Общество, осуществляя свою деятельность с целью получения прибыли, обязано соблюдать требования технических регламентов, а нарушение этих требований свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публичных обязанностей. Данный вывод основан на ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Общество имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, о времени и месте составления, рассмотрения которых общество извещено надлежащим образом.

Доводы апеллятора об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению апелляционным судом.

КоАП РФ в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении общества был составлен в отсутствие представителя; о времени и месте составления протокола от 05.05.2017 общество «Апогей» извещено телеграммой, направленной по юридическому адресу: 620017, <...>. Телеграмма не была доставлена адресату по причине: такого учреждения нет, что подтверждается соответствующей записью на телеграмме.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает (не находится) по этому адресу.

Из толкования вышеприведенных положений следует, что административный орган обязан принять все необходимые меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер, направленных на надлежащее получение корреспонденции по своему юридическому адресу, несет общество, которое, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в учредительных документах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу А60-28163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апогей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л. Ю. Щеклеина