Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 июля 2018 года
по делу № А50-26129/2017,
принятое судьей Хохловой Ю.А.,

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Федеральное казенное

учреждение «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»

о взыскании задолженности по оплате электрической
энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – ООО «Сервисный центр «Контакт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях в период с января по март 2017 года в сумме 13 223 531 руб. 38 коп., а также неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.02.2017 по 10.08.2017, в сумме 1 358 007 руб. 03 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (т.1, л.д. 8-10).

Определениями суда от 23.08.2017 и от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю) (т.1, л.д.1-3, т.5, л.д. 15-17).

В рамках судебного разбирательства истец в судебных заседаниях 30.11.2017, 15.01.2018, 29.01.2018, 17.05.2018, 18.06.2018, 25.06.2018, 29.06.2018 неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований (т.5, л.д.19, т.6, л.д. 143, т.7, л.д. 5, т.8, л.д. 84, т. 11, л.д. 101, т.12, л.д. 1), которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании с ООО «Сервисный центр «Контакт» задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по март 2017 года в целях компенсации потерь в электрических сетях, в сумме 13 268 422 руб. 11 коп.; неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.02.2017 по 29.06.2018, в сумме 3 488 030 руб. 63 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 5 369 549 руб. 38 коп., отказать.

Полагает, что вывод суда о том, что потребителям ИП Мамалиев ИМО, ИП ФИО2, ООО «Промресурс», ИП ФИО3, ИП ФИО4 силами истца было введено полное ограничение режима электропотребления, является безосновательным и не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела. Уведомление, предусмотренное п. 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, ПАО «Пермэнергосбыт» в адрес ООО «Сервисный центр «Контакт» не направляло. Акты, соответствующие требованиям п. 12 Правил, не составлялись, в адрес ООО «Сервисный центр «Контакт» не направлялись. Отсутствуют в материалах дела и доказательства соблюдения п. 15 Правил порядка введения режима ограничения в отношении спорных потребителей. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что ограничение режима электропотребления не вводилось. Кроме того, ссылается на утверждения истца, согласно которым письмом № 1474 от 30.09.2016 гарантирующий поставщик уведомил ответчика о прекращении снабжения электрической энергией вышеперечисленных потребителей, с октября 2016 года передача электрической энергии данным потребителям не осуществлялась. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается решениями Арбитражного суда Пермского края о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за 3 квартал 2015 года (дело № А50-27198/2016) и за 4 квартал 2015 года (дело № А50- 1067/2017) с участием тех же лиц по рассмотрению исковых заявлений ООО «Сервисный центр «Контакт» к ОАО «МРСК Урала», где судами трех инстанций установлено, что в августе-сентябре 2016 года ПАО «Пермэнергосбыт» производило проверку в отношении спорных потребителей и установило потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами, безосновательно посчитав это бездоговорным электропотреблением.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что при определении объема электроэнергии, вошедшей в сеть ответчика в спорный период, необходимо дополнительно учитывать объем электроэнергии, зафиксированный в точке поставки ТП РМЗ, апеллянт указывает на то, что объем абсолютно всей поступающей в объекты ООО «Сервисный центр «Контакт» электроэнергии, в том числе и электроэнергии, поступающей в ТП РМЗ, рассчитывается по приборам учета № 471666 и № 471665, которые установлены на головной подстанции ПС Бумажная, следовательно, объем электроэнергии, поступившей в ТП РМЗ, уже учтен в объеме, отпущенном с ПС Бумажная.

Полагает, что при определении объема электроэнергии, вошедшей в сеть ответчика в спорный период по точке поставки ПС «Красный Берег», истцом необоснованно включен в него объем безучетного электропотребления, зафиксированный актом безучетного электропотребления № 08-06/8 от 21.02.2017. Предъявляемый ответчику в феврале 2017 года объем неучтеного потребления электроэнергии не основан на п. 195 Основных положений № 442.

Также судом не дана надлежащая оценка разногласий сторон в отношении объема электроэнергии, принятой в сеть ответчика в марте 2017 года по ряду объектов. Поскольку ОАО «МРСК Урала» в установленные законодательством сроки не представило ответчику показания своих приборов учета по спорным точкам поставки за март 2017 года, то ответчик определил объем электроэнергии, отпущенной из сети ОАО «МРСК Урала» в сеть ООО «Сервисный центр «Контакт» по минимальным среднесуточным значениям за апрель 2016 года, когда был зафиксирован наименьший отпуск.

Судом первой инстанции не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет, мотивы отклонения контррасчета и подтверждающих его доказательств в оспариваемом решении не судом не отражены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

ОАО «МРСК Урала» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражало, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.123, ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 № 4 ОАО «Пермэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Пермского края.

ООО «Сервисный центр «Контакт» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Соликамск, Соликамского района, Чусовского района, Чердынского района, г. Кунгура, г. Березники, г. Губах, г. Перми, Пермского района, Усольского района.

Постановлением РСТ Пермского края от 30.12.2014 № 95-э ООО «Сервисный центр «Контакт» утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен.

В период с января по март 2017 года ПАО «Пермэнергосбыт» поставило ООО «Сервисный центр «Контакт» электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика определен истцом как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети ответчика (акты об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации потерь – т.1, л.д.22-36; ведомости приема-передачи электрической энергии – т.1, л.д. 39-59; ведомости объема передачи электроэнергии потребителям – юридическим лицам из сети ООО «Сервисный центр «Контакт», акты электропотребления, сведения о расходе электроэнергии - т.1, л.д.60-73, 116-130; отчеты по полезному отпуску – т.1, л.д.74-115, 131-145).

Согласно произведенному истцом расчету объем электроэнергии, поставленной в сеть ответчика в указанный период, составил 28 072 567 кВтч; объем электроэнергии, отпущенной из сети ответчика – 22 392 208 кВтч; размер потерь электрической энергии в сетях ответчика составил 5 680 359 кВтч (28 072 567 кВтч – 22 392 208 кВтч = 5 680 359 кВтч) на общую сумму 14 479 897 руб. 96 коп.

Обязательство по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях в спорный период, ответчиком исполнено частично на сумму 1 211 475 руб. 85 коп. По расчету истца задолженность ответчика составила 13 268 422 руб. 11 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 22.06.2017 № 120-14-3193 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 13-14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, наличие задолженности в указанном размере, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях; доказанности размера и стоимости технологического расхода в сетях ответчика, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 13 268 422 руб. 11 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В части 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем

порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом в соответствии с п. 4 Основных положений № 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно п. 129, 130 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции верно указал, что ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Факт поставки истцом в спорный период ответчику электрической энергии, а также наличие обязанности по ее оплате ответчик не оспаривает. Ответчик полагает неправомерным предъявление истцом требований, превышающих 5 369 549 руб. 38 коп.

На основании п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других

сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Проанализировав представленные сторонами расчеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции расчета истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены в силу следующего.

Размер потерь электрической энергии в сетях ответчика рассчитан ПАО «Пермэнергосбыт» как разность объема принятой ответчиком электрической энергии, и объема электрической энергии, отпущенной из сети конечным потребителям и смежным сетевым организациям.

Между сторонами имеются неурегулированные разногласия в части объема электроэнергии, принятой в сеть ООО «Сервисный центр «Контакт» в спорный период по ПС «Красный берег».

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 ОАО «МРСК Урала» составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 08-06/8 в связи с выходом из строя прибора учета № 343595, установленного на вводе 10 кВ трансформатора № 1 в релейной ячейке ввода КРУН-10кВ ПС «Красный берег» (т.8, л.д.100-101). Указанным актом зафиксировано, что учет восстановлен 21.02.2017.

В силу пункта 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Пунктом 145 Основных положений № 445 предусмотрено, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и

допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 183 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:

в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период;

начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета.

Принимая во внимание зафиксированные актом № 08-06/8 от 21.02.2017 обстоятельства, а также то, что согласно ведомостям приема-передачи электрической энергии, отпущенной в сети смежных сетевых организаций, в июне 2016 года были зафиксированы конечные показания прибора учета № 343595 (т.8, л.д. 103-131), объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика в феврале 2017 года, увеличен на объем электроэнергии, рассчитанный ПАО «Пермэнергосбыт» в отношении ПС «Красный берег» в соответствии с пунктом 183 Основных положений за период с июля 2016 года на 1 370 186 кВтч.

Не оспаривая факт неисправности прибора учета, зафиксированный актом № 08-06/8 от 21.02.2017, ООО «Сервисный центр «Контакт» полагает, что объем потребления электроэнергии должен исчисляться за период с октября 2016 года, а не с июля 2016 года, поскольку в акте № 08-06/8 от 21.02.2017

указано, что предыдущая проверка прибора учета состоялась 02.10.2014, следовательно, ежегодные проверки должны были быть осуществлены не позднее 02.10.2015, 02.10.2016.

Пунктом 172 Основных положений № 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются не реже 1 раза в год.

Согласно абзацу третьему пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно представленному ООО «Сервисный центр «Контакт» контррасчету объем доначисления за период с октября 2016 года по январь 2017 года, подлежащий включению за февраль 2017 года, составил 45 296 кВтч.; при этом способ расчета соответствует методике, предусмотренной пунктом 183 Основных положений № 442 (т.11, л.д. 107).

Как верно отметил суд, ответчиком не учтено, что в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом а) пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, из которого следует, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки и количества часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление, но не более 8760 часов.

Расчет объема безучетного потребления, выполненный в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442, ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ). Акт № 08-06/8 от 21.02.2017, составленный в отношении ООО «Сервисный центр «Контакт», недействительным в установленном действующим законодательством порядке ответчиком не оспорен.

Кроме того, из пояснений ОАО «МРСК Урала» следует, что непригодность прибора учета выявлена не в феврале 2017 года, а намного ранее. В частности, в ходе проверок, оформленных актами от 17.02.2011 № 10/ФИО5, от 30.02.2012 № 43-40-03/15, от 29.05.2014 № 43-40-21/774, от 21.08.2014 № 43-40- 21/1085, от 02.10.2014 № 43-40-21/1308, подписанными ответчиком, также был зафиксирован факт непригодности прибора учета № 343595, установленного на вводе 10 кВ трансформатора № 1 ПС «Красный берег» 35/10 кВ (т.12, л.д. 39- 66). Вместе с тем, допущенные нарушения устранены ответчиком лишь в феврале 2017 года.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности определения ПАО

«Пермэнергосбыт» объема электроэнергии по ПС «Красный берег» в соответствии с пунктом 183 Основных положений № 442 с даты фиксации неисправности прибора учета.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» о том, что объем электроэнергии, поступившей в ПС РМЗ, учтен в объеме электроэнергии, отпущенной в ПС «Бумажная».

Как следует из материалов дела, посредством ПС «Бумажная» запитаны два электросетевых объекта, принадлежащих ООО «Сервисный центр «Контакт» - РП ВК 240 и ТП РМЗ.

Из пояснений ОАО «МРСК Урала» следует, что в соответствии с однолинейной схемой электроснабжения с ПС «Бумажная» (ПАО «ФСК ЕЭС») (т.11, л.д. 77) фидерами 10 кВ № 7, № 16 (ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) запитана РП ВК 240 (ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ»).

Объем поступившей в сеть ООО «Сервисный центр «Контакт» электроэнергии по объекту РП ВК 240 определяется по приборам учета электроэнергии, установленным в РУ-10 кВ ПС «Бумажная» в яч. Фидеров № 7, № 16, за минусом потерь электроэнергии, возникающих в фидерах № 7, № 16, не принадлежащих ООО «Сервисный центр «Контакт».

Объем отпущенной электроэнергии из РП ВК 240 определяется по точкам поставки потребителю ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, а также его субабонентам и по точке отпуска в сети смежной сетевой организации (ОАО «МРСК Урала») по фидеру «Жилой сектор».

Приборами учета электроэнергии, установленными в РУ-10 кВ ПС «Бумажная» ( № 417665, № 417666) учитывается весь объем электроэнергии, отпущенный в яч. фидеров 10 кВ № 7, № 16.

Вместе с тем, поскольку с указанных фидеров последовательно запитаны объекты разных владельцев сетей (ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ООО «Сервисный центр «Контакт», ОАО «МРСК Урала», а также иных владельцев сетей), расчетная схема по определению фактических потерь электроэнергии в РП ВК 240, то есть разница между объемом электроэнергии в РП ВК 240 и отпущенной из РП ВК 240 электроэнергии, определена таким образом, чтобы учитывать, что компенсации со стороны ответчика подлежат только потери электроэнергии в РП ВК 240 (при расчете суммарного объема отпущенной электроэнергии из РП ВК 240 включается полный объем по точке отпуска в сети ОАО «МРСК Урала» по фидеру «жилой сектор», тем самым исключается необоснованное начисление ответчику объема потерь по всем остальным трансформаторным подстанциям, запитанным по этому фидеру).

Поскольку объекты ООО «Сервисный центр «Контакт» (РП ВК 240 и ТП РМЗ) не имеют непосредственного технологического присоединения между собой, при расчетах объемов потерь электроэнергии, подлежащих компенсации

ответчиком, оба объекта рассматриваются в отдельности.

Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств ТП РМЗ необходимо рассматривать как отдельный объект ООО «Сервисный центр «Контакт», в отношении которого имеются точки приема и точки отпуска, следовательно, возникающие в ТП РМЗ потери электроэнергии подлежат компенсации гарантирующему поставщику.

В соответствии с актом проверки приборов учета в ТП РМЗ от 04.09.2015 произведена замена приборов учета; вместо снятых приборов учета, установленных ранее на вводах 0,4 кВ трансформаторов, установлено 2 прибора учета на вводах 10 кВ ТП РМЗ (на вводе № 1 со стороны ТП 217, на вводе № 2 со стороны № ТП-234). Данные приборы учета установлены в ближайшем к границе балансовой принадлежности сторон месте, следовательно, на основании их показаний расходы электроэнергии позволяют достоверно определить объем поставленной в ТП РМЗ электроэнергии.

Представленный истцом расчет объема потерь по ТП РМЗ (с учетом объема переменных потерь, возникших в сетях ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю), ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Также между сторонами имеются разногласия по объему электроэнергии, отпущенной в ООО «Сервисный центр «Контакт» в марте 2017 года по объектам: фид. № 1 «Автобаза» 10 кВ; фид. № 9 «Промзона» 10 кВ; фид. № 11 «Бубыл» 10 кВ (Ныроб); фид № 7, фид. 10 6 КВ (Губаха) «Гидролизная; ПС «Колва» 110/35/10 кВ (Чердынский район); ВЛ-35 Бондюг-Чепецк, ПС «Чепец» 35/10 кВ (Чердынский район); ВЛ-35 Ныроб-Валпй, ПС «Валай» 35/10 кВ (Чердынский район); фид 6 «Кушмангорт»; фид № 7, фид № 16 (ПС «Бумажная»).

Заявитель жалобы полагает, что данный объем подлежит определению по правилам абзаца 3 пункта 183 Основных положений № 442 по минимальным среднесуточным значениям за апрель 2016 года, когда был зафиксирован наименьший отпуск из сети ОАО «МРСК Урала» по данным точкам поставки, в связи с тем, что в нарушение пункта 161 Основных положений № 442 ОАО «МРСК Урала» не были представлены показания приборов учета за март 2017 года.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Согласно абзацу 2 пункта 161 Правил № 442, если иные время и дата сообщения снятых показаний расчетных приборов учета, в том числе

используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то показания расчетных приборов учета (в том числе их почасовые значения, в случае наличия интервального прибора учета и осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) с использованием ставки за мощность нерегулируемой цены в ценовых зонах (регулируемой цены (тарифа) для территорий, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка) и (или) за услуги по передаче электрической энергии с использованием ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии) сообщаются другой стороне договора с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, указанным в договоре, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

Пунктом 183 Основных положений № 442 предусмотрено, что при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а также в случае 2-кратного недопуска к такому расчетному прибору учета лиц, которые в соответствии с пунктом 168 настоящего документа имеют право проводить его проверки, объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:

объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год;

объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что с июня 2012 года особенности оплаты потерь электроэнергии на розничных рынках и правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках регулируются Основными положениями № 442, в пункте 128 которых установлено правило об обязанности сетевых организаций

оплачивать фактические потери электроэнергии, возникшие в их сетях. Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений № 442, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учета на границе сетей и вести расчет по ним. В отсутствие приборов учета допускается применение расчетных способов, предусмотренных Основными положениями № 442 (пункты 136, 139, 140, 142, 144, 145 и приложение № 3).

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) по приборам учета.

Согласно представленным в суде первой инстанции ОАО «МРСК Урала» пояснениям, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, письмом № ПЭ/01/12/1836 от 05.04.2017 ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ООО «Сервисный центр «Контакт» акты снятия показаний приборов учета в точках поставки в сеть ООО «Сервисный центр «Контакт», расположенных в границе балансовой принадлежности филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» за март 2017 года, указав при этом, что показания по остальным приборам учета, расположенным в границах балансовой принадлежности филиала ОАО «МРСК Урала», будут направлены после предоставления информации, запрошенной

письмом от 22.03.2017 № ПЭ/01/12/1476 о пролонгации договоров аренды электросетевого имущества (т.12, л.д. 33-36).

При этом впоследствии письмом от 19.04.2017 № ПЭ/01/12/2126 ОАО «МРСК Урала» направило ООО «Сервисный центр «Контакт» ведомости объемов передачи электрической энергии по сетям ответчика за март 2017 года, ведомость приема-передачи электроэнергии за март 2017 года; протокол разногласий к ведомости приема-передачи электроэнергии за март 2017 года; ведомости объемов передачи электроэнергии для потребителей – юридических лиц по сетям ООО «Сервисный центр «Контакт» за март 2017 года (т.12, л.д. 37-38).

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств того, что представленные ОАО «МРСК Урала» показания приборов учета в сеть ООО «Сервисный центр «Контакт» ответчиком не приняты, оснований для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, предусмотренного пунктом 183 Основных положений № 442, у суда первой инстанции не имелось.

Возражая против заявленных требования, ООО «Сервисный центр «Контакт» ссылается на необоснованное исключение ПАО «Пермэнергосбыт» из расчета объема полезного отпуска объемов электропотребления потребителей ИП ФИО6, ИП ФИО2, ООО «Промресурс», ИП ФИО3, ИП ФИО4

Ссылаясь на пункт 11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения), а также на статью 68 АПК РФ, ответчик указывает, что надлежащим доказательством факта отключения данных потребителей может являться лишь акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Поскольку ПАО «Пермэнергосбыт» уведомило ООО «Сервисный центр «Контакт» о расторжении (прекращении действия) договоров электроснабжения с указанными потребителями лишь письмом от 28.03.2018 № 880, указав на необходимость отключения указанных потребителей от электроснабжения в течение пяти рабочих дней с момента получения данного письма (т.11, л.д. 124-126), оснований для исключения из объема полезного отпуска объема электроснабжения данных потребителей (январь 2017 года – 78 864 кВтч, февраль 2017 года – 76 320 кВтч, март 2017 года – 78 864 кВтч) у суда первой инстанции не имелось. Доводы заявителя в указанной части, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация обязана в установленном порядке осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, технологически присоединенных к сетям этой

сетевой организации.

В силу пункта 2 Правил ограничения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

В связи с наступлением указанных обстоятельств ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (пункт 4 Правил ограничения).

Согласно пункту 5 указанных Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил ограничения, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В силу пункта 26 Правил ограничения исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

ПАО «Пермэнергосбыт» письмом № 2251 от 17.08.2016 с использованием средств факсимильной связи направило в адрес ООО «Сервисный центр «Контакт» реестр заявок на отключение электроэнергии с приложением заявок на введение ограничения (прекращения) подачи электрической энергии, в том числе с в отношении потребителей ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО6, ООО «Промресурс» (т.11, л.д. 137-143).

Письмом от 30.09.2016 года № 1474 ПАО «Пермэнергосбыт» направило в адрес ООО «Сервисный центр «Контакт» реестр потребителей, не производящих потребление электрической энергии (в том числе ИП ФИО3 в связи с демонтажем объекта электропотребления), с уведомлением о необходимости исключения данных потребителей из ведомостей сверки объема переданной электроэнергии. Факт получения данного письма ООО «Сервисный центр «Контакт» подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции от 05.10.2016 года (т.11, л.д.148-150).

ООО «Сервисный центр «Контакт» в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано отсутствие технической возможности исполнения заявок на введение ограничения режима потребления электроэнергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что объемы электрической энергии, отпущенные потребителям после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления в силу пункта 26 Правил ограничения не подлежат включению в объем полезного отпуска электроэнергии и являются составной частью фактических потерь сетевой организации, которые могут быть компенсированы путем взыскания с потребителей стоимости потребленной электрической энергии.

Расчет ответчика, вопреки доводам жалобы, основан на данных, не учитывающих вышеназванных обстоятельств (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет объема потерь электрической энергии в сетях ответчика в качестве достоверного, соответствующего положениям действующего законодательства, сложившейся схеме энергоснабжения.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме, поставленной в спорный период электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 13 268 422 руб. 11 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком не уплачена поставленная истцом электроэнергия, требование о взыскании неустойки, начисленной за период 18.02.2017 по 29.06.2018 в сумме 3 488 030 руб. 63 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Указанный расчет неустойки судами проверен и признан верным. Возражений в указанной части не представлено.

Требование о начислении и взыскании неустойки с 30.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2018 года по делу № А50-26129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи Н.А. Иванова

С.А. Яринский