Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Центр компетенций «Финанс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А6052013/2023

по иску акционерного общества «Центр компетенций «Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited

о признании решения недействительным,

третьи лица: нотариус ФИО4, ФИО5,

установил:

АО «Центр компетенций «ФИНАНС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited о признании недействительным решения общего собрания акционеров Акционерного общества «Центр компетенций «ФИНАНС» от 26.09.2023, оформленное свидетельством от 26.09.2023 (запись в реестре № 66/289-н/66-2023-4-667) об удостоверении решений, принятых 26.09.2023 представителями Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited (ООО «БанКонзулт Инвест», Венгрия), выданное нотариусом ФИО4.

В предварительном судебном заседании BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited также заявил ходатайство об объединении данных дел в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было установлено имеется ли риск принятия арбитражным судом противоречащих друг другу судебных актов.

Третье лицо, нотариус ФИО4, направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос об объединении нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по объединению дел в силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ возникает у арбитражного суда в случае, если установлено, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство необходимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. По смыслу названных норм права объединение дел необходимо также в случае, если с учетом взаимной связи дел имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Соединение в одном деле нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно - на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, с которыми законодатель связывает право суда на объединение нескольких однородных дел в одно производство.

Как установлено судом первой инстанции, предметом спора по настоящему делу является признание недействительным решения общего собрания акционеров Акционерного общества «Центр компетенций «ФИНАНС» от 26.09.2023, оформленное свидетельством от 26.09.2023 (запись в реестре № 66/289-н/66-2023-4-667) об удостоверении решений, принятых 26.09.2023 представителями Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited (ООО «БанКонзулт Инвест», Венгрия), выданное нотариусом ФИО4.

В рамках дела № А60-55141/2023 заявлены требования АО «Центр компетенций «ФИНАНС» об отмене свидетельства от 26.09.2023 об удостоверении решений, принятых 26.09.2023 представителями Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited (ООО «БанКонзулт Инвест», Венгрия), выданное нотариусом ФИО4.

Факт применения при рассмотрении споров одних и тех же правовых норм и отнесение их к одной категории не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Совпадение субъектных составов по указанным делам само по себе также не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении их в одно производство.

Заявитель не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая изложенное, приняв во внимание предмет и основания исков, обусловленный характером спора предмет доказывания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для объединения дел.

Кроме того, судом первой инстанции, верно отмечено, что закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Вместе с тем, в силу требований части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала. Таким образом, объединение дел не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению данных дел, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дел в суде.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о целесообразности объединения вышеназванных арбитражных дел АО «Центр компетенций «ФИНАНС» не представлены, объединение дел в одно производство не приведет к процессуальной экономии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайство об объединении дела № А60-52013/2023 и дела № А60-55141/2023 в одно производство.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

АО «Центр компетенций «ФИНАНС», заявляя об объединении дел в одно производство, не обосновало наличие риска принятия противоречащих судебных актов.

Отказ суда первой инстанции в объединении дел в одно производство не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.

Вопреки доводам заявителя жалобы, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам может быть исключен приостановлением производства по одному из дел по основанию пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года по делу № А60-52013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Судья О.А. Бояршинова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 03.11.2023 6:11:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна