Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии:
от лиц участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецпром»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2018 года о взыскании судебных расходов,

по делу № А50-37559/2017
вынесенное судьей С.А. Овчинниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Отель Чайковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК «ТВМ»
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестспецпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отель Чайковский» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в сумме 135 763 руб. 32 коп., а также законной неустойки в сумме 15 997 руб. 71 коп., рассчитанной на основании п.9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «ТВМ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2018 заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отель Чайковский» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не может превышать 12 000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 между ООО «Отель Чайковский» (заказчик) и гражданином РФ ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных юридических услуг

(далее – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика при разрешении судебного спора по делу № А50-37559/17 в Арбитражном суде Пермского края на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а заказчик принял обязательство оплатить услуги исполнителя.

Объем оказываемых исполнителем услуг согласован сторонами в п. 2 договора.

Согласно п.5 договора стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции по договору составляет 34 482, 72 руб. из которой заказчик удерживает НДФЛ 13%. В данную стоимость не входит представление интересов заказчика в апелляционной, кассационной инстанции и при необходимости стороны составляют дополнительное соглашение к настоящему договору. В зависимости от сложности процесса стороны вправе увеличить стоимость услуг исполнителя, о чем также составляют дополнительное соглашение к настоящему договору.

В соответствие с п. 6 договора оплата оказанных юридических услуг исполнителем по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора на лицевой счет исполнителя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Услуги исполнителя в размере 30 000 руб. заявителем оплачены, что подтверждено соответствующим платежным поручением № 77 от 02.02.2018.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта их несения, отсутствия основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил копию договора на оказание возмездных юридических услуг от 28.11.2017, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 23.04.2018, платежное поручение № 77 от 02.02.2018.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А50- 37559/2017.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (14.02.2018 и 06.03.2018 (л.д. 90-91, 113); а также подготовил: отзыв (л.д. 55-56), ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, приобщении дополнительных доказательств (л.д. 59, 93-97).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Поскольку представитель ООО «Инвестспецпром» в отзыве не привел убедительных доводов и не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстации, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проведенной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, правомерно пришел к выводу о разумном размере заявленных ответчиком судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Оснований для уменьшения взысканных представительских расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счёт проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путём восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст.46 Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом, ссылка истца на стоимость юридических услуг иной юридической организаций не принимается, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер, который не обязателен к учёту при определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, из указанного в перечня юридических услуг и цен на них, можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не может превышать 12 000

руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведённые истцом обстоятельства учтены при определении размера расходов, подлежащих возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2018 года по делу № А50-37559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.А. Иванова

Судьи А.Н. Лихачева

С.А. Яринский