Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года по делу № А60-15683/2023

по заявлению открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия,
установил:

открытое акционерное общество «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – заявитель, ОАО «КУМЗ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Органа местного

самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее – заинтересованное лицо, Комитет), выразившегося в уклонении от исполнения публично-правовых обязанностей по принятию в муниципальную собственность имущества. Просит суд обязать Комитет принять в муниципальную собственность следующее имущество: 1) Инв. № 205. Канализация фекальная, главный коллектор района от К-70 до песколовки очистных сооружений; 2) Инв. № 206. Канализация фекальная, главный коллектор от К-442 до К-527 (К-70); 3) Инв. № 210-2. Канализация фекальная коллектор № 4 вдоль ул. 3-й Проезд (от кол. 574 до кол. 434 (кол. 25)); 4) Инв. № 209-2. Канализация фекальная коллектор № 3 вдоль ул. 2-й Проезд (от кол. 565а до кол. 442); 5) Инв. № 6024: 1. Теплотрасса ТК1-ТК2, 2. Теплотрасса ТК2-ТКЗ, 3. Теплотрасса ТКЗ- отдел кадров ОАО «КУМЗ» (ул.Южная, 6), 4. Теплотрасса ТКЗ-ТК4, 5. Теплотрасса ТК4 - здание СБ ОАО «КУМЗ» (ул.1 Проезд, 4), 6. Теплотрасса ТК4-ТК5, 7. Теплотрасса ТК5 - здание ОКС ОАО «КУМЗ» (ул. 1 Проезд, 6), 8. Теплотрасса ТК5-ТК9, 9. Теплотрасса ТК9-ТК10, 10. Теплотрасса ТК10 - здание профкома ОАО «КУМЗ» (ул. Восточная, 5), 11. Теплотрасса ТК-10 - дом № 3 по ул. Восточная, 12. Теплотрасса ТК9-ТК8, 13. Теплотрасса ТК7-ТК8, 14. Теплотрасса ТК-7 - дом № 1 по ул. Восточная, 15. Теплотрасса ТК6-ТК8, 16. Теплотрасса ТК6 - дом № 5 по ул. Трудовые Резервы, 17. Теплотрасса ТК6 - дом № 3 по ул. Трудовые Резервы, 18. Теплотрасса ТК9- забор ОАО «КУМЗ»; 6) Инв. № 14588: 1. Теплотрасса ТК127 - дом № 27 по ул.1 Мая; 7) Инв. № 14592 1. Теплотрасса ТК128 - дом № 29 по ул. 1 Мая; 8) Инв. № 6219-1: 1. Теплотрасса ТК122-ТК123, 2. Теплотрасса ТК123 -ПЧ-26, 3. Теплотрасса ТК123-ТК124, 4. Теплотрасса ТК124-ТК125, 5. Теплотрасса ТК125-ТК126, 6. Теплотрасса ТК126-ТК127, 7. Теплотрасса ТК127-ТК128, 8. Теплотрасса ТК128 - дом № 2 по ул. Гражданская; 9) Инв. № 5-4: 1. Подводящие сети теплоснабжения к зданию кафе «Изумруд», ул. 1 Мая, 25, по подвалу жилого дома 1 Мая, 29 от жилого дома 1 Мая, 29 до здания кафе; 10) Инв. № 5-3: подводящие водопроводные сети к зданию кафе «Изумруд», ул. 1 Мая, 25, 1. питьевой водопровод от здания КУМТ по ул. 1 Мая, 23 до здания каф «Изумруд», 2. пром. водопровод от колодца (ул. 1 Мая, 23) до здания кафе «Изумруд».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы права, подлежащие применению, неверно истолкованы судом. Отмечает, что судом не дана оценка доказательствам и доводам стороны ответчика, изложенных как в отзыве на исковое заявление, так и в дополнительном отзыве,

не учтено, что часть объектов (в частности, хозяйственно-бытовая канализация), переданы в муниципальную собственность до обращения заявителя в суд, в подтверждение данного довода представлен приказ от 06.03.2019 № 207, договор безвозмездной передачи имущества от 20.03.2019. Передача объекта не отрицалась истцом. Также апеллянт оспаривает правомерность применения судом к рассматриваемым отношениям Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, оспаривает выводы о нераспространении сроков давности на бездействие в силу его длящейся природы.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.04.2002 № 903 подтверждено право собственности Заявителя на недвижимое и движимое имущество по состоянию на 01.07.1992, вошедшее в уставный капитал. Определен перечень имущества, исключенного из уставного капитала, перечень имущества, остающегося в государственной собственности и подлежащего внесению в реестр федеральной собственности, а также перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность.

Полномочиями в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью г. Каменска-Уральского, наделен Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского органа».

Как указывает заявитель в соответствии с утвержденным приказом от 15.04.2002 № 903 перечнем в состав имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, входят объекты социального назначения (канализационные, водопроводные тепловые сети, подстанции и т.п.) предназначенные для энергоснабжения и обслуживания нужд муниципалитета. В течение периода времени с даты издания приказа № 903 заявитель неоднократно обращался к заинтересованному лицу с обращениями о приеме имущества в муниципальную собственность. Частично имущество было

принято, в отношении некоторых объектов действия по принятию имущества в муниципальную собственность до настоящего времени не осуществляются. Указанное имущество учитывается на забалансовых счетах заявителя, на его содержание тратятся денежные средства акционеров. Заявитель обратился в Комитет письмом от 08.08.2022г. № 033\946 о принятии в муниципальную собственность ряда объектов жилищно-коммунального хозяйства. Заинтересованное лицо письмом от 08.09.2022 № 3858 затребовало дополнительные документы. Дополнительные документы были предоставлены 21.10.2022 письмом № 033/967. Согласно уведомлению от 21.11.2022 № 4699 (полученному заявителем 01.12.2022) Комитет попросил дополнительное время для рассмотрения предоставленной документации и получения заключения соответствующих коммунальных служб. Письмом от 20.12.2022 № 5103, полученным заявителем на электронный адрес 21.12.2022, Комитет уведомил о необходимости обследования объектов на предмет их дальнейшего обслуживания, которое имеет сезонный характер. Оригинал данного уведомления до настоящего времени не получен.

Заявитель полагая, что заинтересованным лицом допущено нарушающее права и законные интересы заявителя незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от исполнения публично-правовых обязанностей по принятию в муниципальную собственность вышеуказанного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из несоответствия оспариваемого бездействия закону, нарушения прав и законных интересов заявителя в результате бездействия заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель оспаривает правомерность уклонения заинтересованного лица от принятия в муниципальную собственность имущества социального назначения (канализационные, водопроводные тепловые сети, подстанции и т.п.), которое не вошло в уставный капитал общества при приватизации.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

К вопросам местного значения городского округа относятся в частности

владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 16 вышеуказанного Закона).

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" осуществлено разграничение объектов на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение N 1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга (приложение N 2) и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение N 3).

В п. 2 Постановления N 3020-1 указано, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В приложения N 3 к постановлению приведен перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, в частности поименован жилищный и нежилой фонд, объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.).

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 данного постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (п. 5 Постановления N 3020-1).

Порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность был утвержден Постановлением Правительства РФ от

07.03.1995 N 235.

Согласно п. 4 указанного постановления объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, и в ведении казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств), создаваемых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 г. N 1003 "О реформе государственных предприятий" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 5, ст. 393), передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

В соответствии с п. 9 распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.

Спорное имущество согласно приказу МУГИСО от 15.04.2002 включено в перечень имущества, которое не вошло в уставный капитал по состоянию на 01.07.1992 г. и подлежало передаче в муниципальную собственность.

Установив, что спорное имущество в силу разграничения государственной собственности подлежало передаче в муниципальную собственность, предназначено для решения вопросов местного значения, не было включено в уставный капитал заявителя, факт уклонения заинтересованного лица от принятия спорных объектов в муниципальную собственность, суд обоснованно признал бездействие заинтересованного лица по принятии этих объектов в муниципальную собственность незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Вопреки позиции апеллянта, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Поскольку на федеральном уровне определены объекты, входящие в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, так в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 перечислены объекты, относящиеся к муниципальной собственности, распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года N 114-рп утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, в п. 9 которого указано, что в перечень объектов, передаваемых в муниципальную

собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с вышеназванным приложением N 3, поэтому все они должны передаваться в муниципальную собственность, что разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года". При этом заинтересованным лицом не приведено доказательств отнесения спорного имущества к иному уровню собственности на момент приватизации государственного имущества.

То обстоятельство, что часть имущества принята у заявителя, не является обстоятельством, исключающим удовлетворения заявленного требования и освобождения Комитета от обязанности принять имущество в муниципальную собственность. Необходимо отметить, что в договоре безвозмездной передачи имущества от 20.03.2019 поименованы канализационные коллекторы с иными инвентарными номерами, нежели заявитель указывает в настоящем заявлении. Вопросы идентичности объектов подлежат разрешению на стадии приемки имущества в муниципальную собственность, на оценку действий заинтересованного лица не влияют, учитывая перечень имущества.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом, поскольку на данные требования срок исковой давности не распространяется, что соответствуют правовой позиции, изложенной в решении ВАС РФ от 07.07.2010 по делу N ВАС-17917/09. В частности отмечено, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации. Поэтому на него не распространяется действие статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив длительное непрекращающееся невыполнение органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, необходимо признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года по делу № А60-15683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи О.Г. Дружинина
Д.И. Крымджанова