Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего ФИО5

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июля 2017 года по делу № А71-5661/2017,

вынесенное судьей Т.С. Коковихиной,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КоАП РФ).

Определениями суда от 28.04.2017, 15.05.2017 заявления приняты к производству арбитражного суда (дела № А71-5661/2017 и № А71-6456/2017).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2017 дела №А71-5661/2017 и №А71-6456/2017 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А71-5661/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года требования Управления Росреестра по УР удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней арбитражный управляющий приводит доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, считает, что повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений данной статьи КоАП РФ; указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания арбитражному управляющему не учел, что вмененные нарушения Закона о банкротстве устранены последней до составления административным органом протокола об административном правонарушении; кроме того, судом не исследовались характер, количество допущенных нарушений, а также форма вины, установленные в рамках иных дел о привлечении к административной ответственности, а также не было учтено, что часть 3 статьи 14.13 КоАП РК сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны были учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения, что позволило бы отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных.

В судебном заседании арбитражный управляющий на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, доводы, изложенные в ней, поддержала.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 (резолютивная часть оглашена 02.03.2016) по делу А71-15758/2015 в отношении ООО «Промстан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2016 по делу А71-15758/2015 в отношении ООО «Промстан» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (в настоящее время ФИО2). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 15.11.2016 процедура конкурсного производства продлена до 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2016 по делу №А71-14432/2015 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ФИО7 утверждена ФИО5, член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

При поведении административного расследования Управлением Росреестра по УР установлено, что арбитражным управляющим были допущены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве):

1. В нарушение п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Промстан» нарушена пропорциональность распределения денежных средств между кредиторами одной очереди.

2. В нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Промстан» от 17.03.2017 (далее - отчет №1) и в отчете об использовании денежных средств по состоянию на 17.03.2017 (далее - отчет №2) отражены недостоверные сведения либо отсутствуют вообще, а именно:

- в отчетах №№ 1,2 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует информация о привлеченных специалистах, с указанием даты, срока действия договора, размера вознаграждения и источника оплаты, тогда как, в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» имеется информация о расходах на оценку имущества -120000 руб., оплата привлеченным специалистам и организациям - 500000 руб.;

- в отчете №1 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отсутствует информация о сумме удовлетворенных требований, их процент и дата удовлетворения, тогда как в отчете № 2 отражено частичное погашение реестра требований кредиторов;

- в отчете № 1 раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не содержит информацию о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

3. В нарушение п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ООО «Промстан» не отражены сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра, сведения о частичном погашении реестра требований кредиторов отсутствуют.

4. В нарушение п.п. «д» п. 3, п.п. «б» п. 5, п.п. «а» п. 8, п. 10 Общих правил конкурсный управляющий ООО «Промстан» ФИО2 при проведении собрания 17.03.2017 в журнал регистрации участников собрания внесла сведения о размере требований кредиторов без учета их погашения.

5. В нарушение п.4 ст.13 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО7 несвоевременно включено в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенном на 22.03.2017 (сообщение опубликовано 10.03.2017).

21.03.2017 и 31.03.2017 Управлением Росреестра по УР возбуждены дела об административном правонарушении по выявленным нарушениям на основании определений № 00171817 и № 00211817 соответственно.

17.04.2017 и 26.04.2017 Управлением Росреестра по УР составлены протоколы об административном правонарушении № 00191817 и № 00231817, которыми установлено, что арбитражный управляющий ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении конкурсный управляющий был извещен заказными письмами от 21.03.2017 № 09-10/998 и от 31.03.2017 № 09-10/1134 с уведомлением по месту его регистрации и по почтовому адресу. Данные уведомления были получены ФИО2 (т.1 л.д.25-26, т.2 л.д. 22-23).

Протокол об административном правонарушении от 21.03.2017 №00171817 составлен в присутствии ФИО2, протокол от 31.03.2017 №00211817 в отсутствие арбитражного управляющего, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Согласно ч.3.1 ст.14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, п.п. 2, 3 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Приказ), в число которых входят отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств.

В соответствии с п.10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила), отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, в том числе: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании залолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В силу п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

В п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило п. 6 ст. 16 Федерального закона об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также учитывая положения ст. 16 Федерального закона, п. 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра), арбитражный управляющий, на которого возложена обязанность по ведению реестра кредиторов, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, после частичного погашения реестра требований кредиторов обязан внести в реестр требований кредиторов соответствующие сведения.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила) в соответствии с которыми арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания (п. п «д» п. 3); вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса (п.п «б» п.5); осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (п.п. «а» п. 8); ведет протокол собрания кредиторов (п. 10).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 вышеприведенных положений Закона о банкротстве, выразившийся в нарушении пропорциональности распределения денежных средств между кредиторами одной очереди; отсутствии достоверных сведений в отчетах, как и непредставлении документов, подтверждающих те сведения, которые содержатся в отчетах №№ 1, 2; не отражении сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра, сведения о частичном погашении реестра требований кредиторов; отражении в отчетах № № 1, 2 недостоверных сведений или их не внесении; внесении в журнал регистрации участников собрания от 17.03.2017 сведений о размере требований кредиторов без учета их погашения; несвоевременном включении в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенном на 22.03.2017, что свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Помимо этого материалами дела подтверждена повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку ранее арбитражный управляющий ФИО5 привлекалась к административной ответственности по указанной статьей КоАП (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2016 по делу № А71-12058/2016, оставленное в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017).

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как основание для квалификации действий арбитражного управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного правонарушения, привлечения к ответственности за аналогичные правонарушения, совершенные в 2016 году, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Фактически допущенные арбитражным управляющим правонарушения, которые им не отрицаются, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года по делу № А71-5661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина