Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2017 года, принятое судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела № А50-20685/2015 о признании банкротом ЗАО «Севур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора займа № 2 от 18.07.2014 (смешанный договор с элементами поручительства), заключенного ответчиками ФИО4, ФИО5 и ЗАО «Севур» в части предоставления ЗАО «Севур» поручительства по обязательствам ФИО5 перед ФИО4, а также о признании отсутствующим поручительства ЗАО «Севур» по указанному договору

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО2

в заседании суда приняла участие ФИО7 (паспорт) - представитель конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 29.10.2016

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2016 ЗАО «Севур» (далее - Должник, Общество «Севур») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 15.06.2017 в суд с заявлением к ответчикам ФИО6 и ФИО4 (далее ответчики) о признании действий Должника по принятию и направленных к исполнению солидарных обязательств по договору займа № 2 смешанного договора с элементами договора поручительства от 18.07.2014 недействительными, о применении последствий недействительности в виде признания обязательств Общества «Севур» из договора не возникшими.

В качестве правового основания требований управляющий ссылается на положения, предусмотренные ст. ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определениями суда от 22.06.2017, 25.07.2017 и 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО6 и предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 (судья Басова Ю.Б.) требования удовлетворены: признан недействительной сделкой договор займа № 2 от 18.07.2014 (смешанный договор с элементами поручительства), заключенный между ФИО4, ФИО5 и Обществом «Севур» в части предоставления Обществу «Севур» поручительства по обязательствам ФИО5 перед ФИО4; признано отсутствующим поручительство Общества «Севур» по договору займа № 2 от 18.07.2014 (смешанный договор с элементами поручительства). С каждого из ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 3.000 руб. госпошлины за подачу иска.

Третье лицо ФИО2 обжаловала определение от 31.08.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствуют доказательства того, что стороны при заключении договоров поручительства преследовали цель причинить вред правам и законным интересам кредиторов должника, также отсутствуют доказательства осведомленности ФИО4 о противоправности цели совершения оспариваемой сделки, а также его действий в ущерб интересам должника.

Апеллянт отмечает, что наличие заинтересованности поручителя-должника в отношении основного должника по заемным обязательствам в отсутствие иных условий подлежащих доказыванию, признания оспариваемых сделок недействительными не влечет. Апеллянт обращает внимание, что доказательства того, что у должника как у поручителя в случае исполнения обязательств не будет возможности реализовать права при предъявлении регрессного требования, в материалах дела отсутствуют, следовательно полагает, что негативных имущественных последствий не имеется.

Также апеллянт считает, что факт причинения вреда должнику не подтвержден, не сопоставлена стоимость принятых на себя должником обязательств, со стоимостью принадлежащего ему имущества, на момент совершения спорной сделки. По мнению апеллянта в условиях недоказанной недобросовестности действия займодавца по выдаче займа и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

Ссылаясь на то, что сделки поручительства не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора, апеллянт считает, что доказательств того, что спорные сделки совершены с целью освобождения ФИО5 от исполнения обязательств по договору займа, в материалы дела не представлено. Апеллянт полагает, что судом не учтено, что по итогам судебного разбирательства с ЗАО «Промлизинг» заключено мировое соглашение, по которому все обязательства Должник исполнил.

Кроме того апеллянт считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств злоупотребления участниками спорной сделки гражданскими правами.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда от 31.08.2017 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что между ФИО4 (Заимодавец), ФИО6 (Заемщик) и ЗАО «Севур» (Поручитель) совершен договор займа от 18.07.2014 № 2 (смешанный договор с элементами договора поручительства), в соответствии с которым Заимодавцем передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 10.000.000 руб. на предпринимательские нужды, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок, установленный настоящим пунктом. Начиная с 01.01.2015 Заемщик обязуется уплачивать проценты исходя из 1% в месяц (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа выдается Заемщику на коммерческие цели, связанные с хозяйственной деятельностью ЗАО «Севур».

Поручитель обязуется исполнять солидарно все обязательства, возникающие у Заемщика перед Заимодавцем по настоящему договору, в том числе по возврату суммы займа, уплаты неустоек, а также по возмещению судебных расходов и убытков (т.е. в том же объеме, что и Заемщик) (п. 1.3 договора). Плата за предоставление поручительства не устанавливается. Срок поручительства пять лет с момента заключения настоящего договора (п. 1.4 договора). Поручительство действует также в случае изменения условий настоящего договора без согласования с его поручителем, в т.ч. при увеличении объема обязательства (п. 1.5 договора). В случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Заимодавцем, Заимодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и /или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и /или Заемщика. Поручитель обязан исполнить данное обязательство в течение трех рабочих дней с момента предъявления требования Кредитора (п. 1.6 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставляется солидарное поручительство ЗАО «Севур» (п. 2.1 договора).

Сумма займа, указанная в п. 1.1. договора передается Заимодавцем Заемщику путем передачи наличных денежных средств при подписании настоящего договора, что подтверждается распиской (п. 3.1 договора).

В пункте 7.3 договора согласована третейская оговорка, в соответствии с которой все споры, возникающие из него, подлежат рассмотрению Третейским судом Пермского края.

На договоре имеется расписка, согласно которой ФИО5 деньги в сумме по договору получил.

Одобрение указанного договора как крупной для ЗАО «Севур» сделки со стороны единственного акционера ЗАО «Севур» ФИО6 выражено в его решении от 18.07.2014.

В совершенном сторонами договора дополнительным соглашением от 01.09.2014 изменен порядок возврата суммы займа и предусмотрен возврат до 01.10.2014 – 1.000.000 руб.; до 01.11.2014 – 2.000.000 руб., до 01.01.2015– 2.000.000 руб., до 01.06.2015 – 5.000.000 руб. в наличной форме.

Согласно решения Третейского суда Пермского края от 27.02.2015 по делу № ТС-059/11/01/12/2014 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и ЗАО «Севур» о взыскании солидарной задолженности по договору займа № 2 от 18.07.2014 с ФИО5 и ЗАО «Севур» в пользу ФИО4 подлежит взысканию солидарно задолженность по указанному выше договору № 2 от 18.07.2014 в размере 10.000.000 руб., неустойка в размере 8.900.000,00 руб., проценты, начиная с 01.01.2015 исходя из ставки 10 % в месяц на сумму займа в размере 10.000.000 руб. до момента фактического возврата всей суммы займа, а также третейский сбор по делу в размере 117.500 руб.

В последующем по договору уступки права требования от 21.09.2015 ФИО4 (цедент) передал предпринимателю ФИО2 (цессионарий) все указанные в решении третейского суда права требования.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 принято к производству заявление ООО «Харфор» о признании банкротом ЗАО «Севур», возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 29.12.2015 в отношении Общества «Севур» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

В ходе наблюдения определением арбитражного суда от 18.04.2016 по результатам рассмотрения заявления предпринимателя ФИО2 её требования в размере 10.000.000 руб. долга по договору займа, 8.900.000 руб. неустойки и 117.500 руб. третейского сбора включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Севур».

Решением арбитражного суда от 16.06.2016 Общество «Севур» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3, полагая, что принятие Обществом «Севур» солидарных обязательств с учетом условий договора было крайне не выгодно для Должника, договор не предусматривает какого - либо встречного предоставления, исполнение ЗАО «Севур» обязательств влечет для него негативные имущественные последствия, поручительство приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что оспариваемая сделка является сделкой в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов ЗАО «Севур», поскольку в результате её кредиторам причинен вред в виде увеличения неплатежеспособности Общества «Севур», оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент её совершения Должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно и не имела для Должника экономической выгоды, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Так, согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов настоящего спора усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, имел неисполненные обязательства, в частности, перед ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (далее – ЗАО «Промлизинг»), что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу № А50-1123/2014.

В связи с неисполнением Должником указанных судебных актов ЗАО «Промлизинг» обратилось 19.09.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Севур» банкротом.

По заявлению ЗАО «Промлизинг» 26.09.2014 возбуждено дело № А50-19300/2014 и определением суда от 15.01.2015 в отношении ЗАО «Севур» введено наблюдение. Однако определением суда от 26.05.2015 данное дело прекращено в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения между ЗАО «Севур» и его кредиторами ЗАО «Промлизинг» (размер требований 8.426.210,92 руб. долга и 1.505.779,70 руб. финансовых санкций), ООО «УниверсалКомплект» (требования в размере 6.087.078,38 руб. основного долга и 1.559.636,49 руб. финансовых санкций получены в результате уступки от ЗАО «Промлизинг») и ООО «Норд» (109.333,40 руб. финансовых санкций). По условиям мирового соглашения Должник принял обязательства погасить задолженность перед указанными кредиторами в период с января 2016 года по декабрь 2018 года ежемесячно равными платежами.

Нужно отметить и то, что помимо указанных кредиторов в рамках дела № А50-19300/2014 за включением в реестр Должника обращались также ФИО4 (с требованиями в 19.017.500 руб.) и ООО «Лесопитомник», однако их требования судом не рассматривались ввиду утверждения мирового соглашения и прекращения дела.

Однако, уже 30.09.2015 арбитражным судом было принято к производству заявление ООО «Харфор» о признании ЗАО «Севур» банкротом и возбуждено настоящее дело о банкротстве. При этом основанием для обращения ООО «Харфор» с этим заявлением явилось неисполнение Должником обязательств по договору оказания услуг по лесозаготовке от 25.08.2014 в размере 854.603,90 руб. долга и 3.209.213,93 руб. пени, подтвержденных решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2015 по делу № А28-3703/2015.

В связи с этим вопреки доводам апеллянта указанное выше мировое соглашение со стороны Должника фактически не выполнялось и его участники ЗАО «Промлизинг» и ООО «УниверсалКомплект» в настоящее время включены в состав реестра требований кредиторов в настоящем деле.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой в настоящем обособленном споре сделки (18.07.2014) Должник имел просроченные обязательства перед ЗАО «Промлизинг» (которые не исполнены по настоящее время), что в силу абзаца тридцать пятого ст. 2 Закона о банкротстве даёт основания согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у Должника на тот момент признаков неплатежеспособности.

Кроме того, в соответствии с оспариваемой сделкой Должник принял на себя обязательства, превышающие 20% балансовой стоимости его активов.

Наконец, оспариваемая сделка была совершена между лицами, которые должны признаваться заинтересованными по отношению к Должнику по ст. 19 Закона о банкротстве, что верно установлено судом первой инстанции применительно к следующим обстоятельствам.

Единственным акционером ЗАО «Севур» является ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 100%. Он же с 07.05.2015 исполнял полномочия руководителя Должника.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 06.03.2017 по делу № 1-15/2017 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (полная невыплата свыше двух месяцев зарплаты из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации). Приговором установлено, что несмотря на имеющуюся и возрастающую задолженность по заработной плате перед работниками предприятия ФИО6, умышленно, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выполняя устные указания своего отца ФИО8 Aфика Мубариз оглы, фактического собственника ЗАО «Севур», не являющиеся для него обязательными для исполнения, в нарушении ст.ст. 2,21,22,136 Трудового кодекса РФ и ст. 855 ГК РФ, имея достаточные денежные средства для выплаты заработной платы в период с 08.05.2015 по 28.08.2015, производил списание денежных средств с расчетных счетов Общества в пользу третьих лиц (л.д. 26-31).

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.07.2017, учредителями ООО «Севур» (ГРН 1145958036399) с 11.07.2014 являются ФИО4 (займодавец по оспариваемому договору) и ФИО6, каждому из них принадлежит по 50% доли в уставном капитале (л.д. 88).

Следовательно, на момент оспариваемой сделки ФИО4 относился к той же группе лиц (ООО «Севур»), что и ФИО6, а последний являлся аффилированным лицом по отношению к ЗАО «Севур», так как доводится братом ФИО6, единственному акционеру ЗАО «Севур». В свою очередь, и ФИО5 (заёмщик по оспариваемому договору) как отец указанных братьев должен признаваться аффилированным по отношению к ЗАО «Севур».

Соответственно, в силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве и ФИО4 (займодавец по оспариваемому договору), и ФИО5 (заёмщик по оспариваемому договору) должны признаваться заинтересованными лицами по отношению к ЗАО «Севур» (поручителю) и потому осведомленными о наличии у него признаков неплатежеспособности, а равно о цели сделки причинить вред имущественным интересам кредиторов ЗАО «Севур».

В результате сделки интересам кредиторов ЗАО «Севур» был причинен вред, что подтверждается следующим.

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из дела, в результате совершения должником действий по принятию солидарных обязательств по договору займа с элементами поручительства от 18.07.2014 № 2 кредиторам Должника причинен вред в виде увеличения неплатежеспособности ЗАО «Севур», приводящее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, на момент принятия должником солидарных обязательств (поручительства) по договору займа № 2 от 18.07.2014 на крайне не выгодных для себя условиях, ЗАО «Севур» отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного (аффилированного) лица, преследуя цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Действия ЗАО «Севур» по принятию обязательств по договору займа с элементами поручительстване являлись для Должника встречными и не имели для него экономической выгоды, Должник не получил какого-либо встречного предоставления за предоставление поручительства при том, что абстрактное право на получение возмещения от заёмщика в случае исполнения за него требований займодавца имеет существенную долю неопределенности фактического получения и необходимости прилагать дополнительные усилия и расходы для такого получения.

В связи с изложенным у суда первой инстанции имелись основания для признания договора займа от 18.07.2014 в части представления должником поручительства недействительным по п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве с учетом пунктов 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Последствия недействительности сделки в данной части также применены судом правильно, в соответствии со ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве: суд верно констатировал отсутствие у Должника обязательств поручителя по отношению к сторонам договора займа № 2 от 18.07.2014.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 31.08.2017 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2017 года по делу № А50-20685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова

ФИО1