Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 и ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2018 года по делу № А60-40453/2016,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО7, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании ООО "Алдан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением от 29.09.2016 года заявление ОАО «ПромРегион» о признании общества с ограниченной ответственностью «Алдан» (ИНН

6671453419, ОГРН 1146671013939) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна (ИНН 6630013169), член НП СРО «СГАУ».

Решением суда от 26.03.2017 года процедура наблюдения в отношении ООО "Алдан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена. ООО "Алдан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Алдан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 15.09.2017г. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 150), члена НП СРО «СГАУ».

В арбитражный суд 11.04.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО7, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 03.06.2018 г. ФИО7, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 привлены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алдан» на сумму 8 291 651 руб. 20 коп.

Не согласившись с определением, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении требований отказать.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что виновных/неправомерных действий ФИО1 могущих повлечь причинение вреда кредиторам не имеется, следовательно, основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Судебных актов признающих, в том числе в рамках ст. 61.2 и ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», недействительными сделки должника не имеется. Напротив Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018, вступившим в законную силу еще до вынесения судебного акта по настоящему делу, в признании сделки по реорганизации ООО «Алдан» по заявлению конкурсного управляющего отказано.

Суд , делая вывод о том, что ФИО1 являлся руководителем холдинга, осуществлял принятие ключевых решений, которые привели к значительному росту диспропорций между стоимостью активов и обязательств, а так же увеличению обязательств по договорам займа с аффилированным и лицами, изначально зная о невозможности исполнения таких обязательств, ссылается на данные бухгалтерской отчетности и банковских выписок должника. При этом обжалуемый судебный акт, равно как и материалы дела не содержат подтверждений и сведений о том, что ФИО1 является «руководителем холдинга», не содержат ссылок на конкретные решения, им подписанные (завизированные) приведшие к росту диспропорции между стоимостью активов.

Единственная существующая ранее задолженность перед ООО «Тэлко» обеспечена имуществом, за поставку которого задолженность и взыскана Следовательно, она не может являться доказательством причинения вреда кредиторам должника, кроме того она не являлась основанием для подачи заявления о признании ООО «Алдан» банкротом, более того заявление о включении в реестр им подано после начала рассмотрения настоящего требования.

Вместе с тем следует отметить , что конкурсный управляющий не предпринял ни единой попытки получения этого имущества для его дальнейшей реализации, учитывая, что копии всей документации он мог получить из материалов судебного дела по взысканию этой задолженности, не дожидаясь передачи документов от руководителя должника, что по нашему мнению является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего, предпринимающего наиболее простые действия по наполнению конкурсной массы.

В отношении ФИО1 судебных актов об обязании его передать конкурсному управляющему документы общества , подлежащие хранению не имеется. Соответственно доказательства подтверждающие, что имеется вина ФИО1 в непредставлении/ненадлежащем хранении и /или искажении бухгалтерской отчетности/документов, отсутствует.

Решений о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговые правонарушения ООО «Алдан» не имеется.

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности бывшего участника общества ООО «Алдан» ФИО1 суд указал на то, что он при наличии признаков предусмотренных п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как участник не обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из ООО «Алдан» в форме выделения путем реорганизации создано ООО «Промин».В результате такого выделения ФИО3, ФИО1, стали учредителями ООО «Промин», а ФИО7 учредителем ООО «Алдан». В соответствии с действующим законодательством при реорганизации путем выделения составляется разделительный баланс. Такой баланс при реорганизации в форме выделения был утвержден протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Алдан» от 28.07.2014 (за 2 года до подачи искового заявления о признании должника банкротом). При составлении разделительного баланса произошло правопреемство всех переданных по тексту разделительного баланса прав и обязанностей реорганизуемого в форме выделения юридического лица.

Согласно этого разделительного баланса, по состоянию на 28.07.2014 активы ООО «Алдан» составляли 4 853 тыс. руб., и были соответственно равны пассивам, составляющим так же 4 853 тыс. руб. Кредиторская задолженность, перешедшая к ООО «Алдан», составила 4 843,0 тыс. руб. Основных средств и запасов к ООО «Алдан» перешло на сумму 4 212 тыс. руб., Действия участников ООО «Алдан» Гайсина М.Ф. и Пилюгина А.Н., а также руководителя Замалеева Ф.У. по реорганизации ООО «Алдан» были направлены на уменьшение кредиторской задолженности общества, на улучшение положения кредиторов ООО «Алдан».

ФИО3 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что из определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2018г. не ясно, с какой даты суд установил обязанность руководителя должника по обращению с заявлением о признании ООО «Алдан» банкротом.

В определении Арбитражного суда от 03.06.2018г. указано, что конкурсный управляющий полагает, что ЗАО «Алдан» обладало признаками недостаточности имущества начиная с 2011г., при этом в определении суда не указано, что суд установил признак недостаточности имущества ООО «Алдан» по состоянию на 2011г.

Согласно выписки, представленной в материалы дела 02.06.2014г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Алдан» при преобразовании (ГРН 2146671097395). Указанная запись внесена на основании протокола собрания акционеров от 25.11.2013г. При этом в определении oi 03.06.2018г. суд установил факт опечатки в протоколе акционеров ЗАО «Алдан», ссылаясь на представленные в дело документы. Таким образом, суд в определении от 03.06.2018г. сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела. Никакой опечатки в указанном протоколе нет, ЗАО «Алдан» действительно прекратило деятельность и согласно выписки 02.06.2014г. внесена запись о создании ООО «Алдан» путем реорганизации в форме преобразования (ГРН <***>).

Таким образом, ООО «Алдан» на 2011 год не существовало, а, следовательно, оно не могло обладать признаками недостаточности имущества .

Также в определении Арбитражного суда от 03.06.2018г. указано , что о неплатежеспособности ООО «Алдан» в 2011г. свидетельствует неисполнение обществом обязательства перед ООО «Тэлко» (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-46941/2013 от 16.10.2013г.), но, как уже было сказано, ООО «Алдан» в 2011г. не существовало, а, следовательно, общество не могло обладать признаками неплатежеспособности . Обязательства перед ООО «Тэлко» возникли у ООО «Алдан» на основании передаточного акта.

Кроме того, как указано в определении Арбитражного суда от 03.06.2018г. обстоятельство (задолженность в пользу ООО «Тэлко») подтверждено решением суда от 16.10.2013г., а. следовательно, утверждать о неплатежеспособности юридического лица в 2011 г. основываясь на этом

решении нельзя.

Отношения ЗАО «Алдан» и ООО «ТЭЛКО» складывались в рамках договора поставки, который является двухстроннеобязывающим, помимо обязанности покупателя ЗАО «Алдан» получить и оплатить товар существует обязанность поставщика ООО «Тэлко» поставить указанный товар. У сторон возникли взаимные права требования на равную сумму, на балансе ЗАО «Алдан» указанная задолженность не была учтена до момента вступления в силу решения суда, до этого момента обе стороны находились в состоянии неисполнения договора. ООО «Тэлко» в свою очередь обязанность по поставке товара ЗАО «Алдан» не исполнило, а, следовательно, у ЗАО «Алдан» имеются права требования к ООО «Тэлко» на сумму своего долга в отношении этой организации , что в бухгалтерском учете не влияет на доходную или расходную части баланса, признаков неплатежеспособности не возникает.

Реестр кредиторов ООО «Алдан» составляют требования ОАО «ПромРегион» в размере 2 206 000 руб. и ООО «Алапаевский станкостроительный завод» в размере 93 154 руб.

При этом требование ОАО «ПромРегион» возникли в результате признания недействительной сделки -договора займа от № 14.11 от 14.11.2012г. (дело № А60-61551/2015).

Договор займа признан недействительным по основаниям п. 1 ст. 174 ГК РФ, на основании п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, следовательно, право требование ОАО «ПромРегион» к ООО «Алдан» возникло в момент совершения оспоренной недействительной сделки, т.е. 14.11.2012г.

Привлечение бывшего руководителя ООО «Алдан» ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию не обращения с заявлением о признании ООО «Алдан» банкротом в сумме долга ОАО «ПромРегион» в размере 2 206 000 руб. невозможно, так как указанная задолженность возникла 14.11.2012г., т.е. до момента, наступления факта, с которым связано возникновение обязанности по обращению ФИО3 с заявлением о признании ООО «Алдан» банкротом.

В определении от 03.06.2018г. суд указал, что доказательств того, что участники общества и директора предпринимали меры, направленные на восстановление платежеспособности должника и устранению признаков несостоятельности банкротства суду не представлено.

В Определении Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2018г. суд установил, что реорганизации ООО «Алдан» в форме выделения ООО «Промин» была осуществлена с противоправной целью ухода от ответственности по просроченным обязательствам перед независимыми (не аффилированными кредиторами) и не способствовала восстановлению платежеспособности. Установленное судом обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018г. при рассмотрении заявления о недействительности

разделительного баланса по этому же делу установлено, что при совершении реорганизации ООО «Алдан» отсутствуют все условия недействительности по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не имелось, отсутствует причиненный вред имущественным правам кредиторов, а осведомленность другой стороны об указанной цели не может вообще иметь место, т.к. целью реорганизации была именно защита прав кредиторов ООО «Алдан».

Процесс реорганизации ООО «Алдан» был проведен с намерением улучшить финансовое положение ООО «Алдан», безусловным доказательством этого является распределение активов и пассивов баланса между ООО «Алдан» и вновь созданным в результате реорганизации юридическим лицом ООО «Промин».

Определением суда от 03.06.2018г. установлено, что ООО «Алдан» не осуществляло какую-либо деятельность, приносящую прибыль, практически единственным источником поступления на расчетный счет ООО «Алдан» денежных средств являлись полученные займы от аффилорованных организаций. На протяжении всего текста определения от 03.06.2018г. указывается слово «Аффилированный» при этом судебный акт не содержит никакой информации о наименованиях организаций, о которых ведется речь, а также ссылки на доказательства фактов, которые установлены судом.

Как указывали представители лиц участвующих в деле, ООО «Алдан» являлось правопреемником ЗАО «Алдан» и вело научно производственную деятельность, которая носила экспериментальный характер. ЗАО «Алдан», а в последующем ООО «Алдан», требовалось время для того, чтобы извлекать прибыть посредством указанной деятельности. ФИО3 были представлены в суд документы (переписка коммерческой деятельности, договоры, акты результатов проведения опытно-промысловых испытаний с НГДУ «ТатРМТЭКнефть», ТПП «Урайнефтегаз», ОАО «Белкамнефть», программы разработок: договор на нанесение внутреннего полиуретанового покрытия № 04-02/293/Р-10 оп 27.04.2010г. с Программой промысловых испытаний партии НКТ с внутренним защитным полиуретановым покрытием на Юго-Западной части Крапивинского месторождения, разрабатываемого ООО «Газнромнефть-Восток»; договор на нанесение внутреннего полиуретанового покрытия № 10.03 1 0888.10.10.0000 от 29.09.2010г. с ОАО «Белкамнефть» с Программой промысловых испытаний партии НКТ с внутренним защитным полиуретановым покрытием насосных штанг с центраторами на скважине № 1319 Забегаловского и скважине № 824 Патраковского нефтяных месторождений, разрабатываемых НГДУ-2 ОАО «Белкамнефть»; Программа промысловых испытаний партии НКТ с внутренним защитным полиуретановым покрытием насосных штанге центраторами на месторождениях, разрабатываемых «Урайнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь»; Программа промысловых испытаний партии НКТ с внутренним защитным полиуретановым покрытием насосных штанг с центраторами на Лас-еганском месторождении, разрабатываемом ЦДНТ-7

«Лангепаснефтегаз»), которые полностью подтверждают осуществление активной коммерческой (научно-производственной) деятельности ЗАО «Алдан», а в последующем ООО «Алдан», так как указанные испытания носили длящийся характер .

Приобщенные к материалам дела договоры не являются доказательством того, что в ходе их исполнения должник был вправе получить денежное вознаграждение. Указанные документы подтверждают, что ООО «Алдан» осуществляло деятельность, раскрывают суть этой деятельности, подтверждают, что указанная деятельность была рассчитана на продолжительный период времени и подтверждают отсутствие обязанности ФИО3 или какого-либо другого заинтересованного лица подавать заявление о признании ООО «Алдан» банкротом.

В судебном заседании 24.04.2018г. конкурсный управляющий приобщил к материалам дела ответы контрагентов должника на запросы конкурсного управляющего, об отсутствии договорных отношений с должником. Однако указанная информация не соответствует действительности, в материалы дела ФИО3 были предоставлены копии и в зале судебного заседания конкурсному управляющем) были переданы оригиналы договоров и коммерческая переписка , при этом суд обозревал все оригиналы.

Так как доказательства были предоставлены конкурсным управляющим непосредственно в судебном заседании, представитель ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для получения возможности опровержения доказательств конкурсного управляющего. Однако суд такой возможности ФИО3 не предоставил, одновременно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении и удовлетворив заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд в своем Определении от 03.06.2018г. ссылается на доказательства (письма ООО «ЛУКОИЛ- КОМИ», ОАО «Сургутнефтегаз», ПАО «ТАТНЕФТЬ», АО «БелкамНефть») свидетельствующие об отсутствии договорных и хозяйственных отношений с ЗАО «Алдан» или ООО «Алдан», указанные доказательства являются недопустимыми, так как лица, участвующие в деле, в нарушении ч.4 ст.65 АПК РФ, были лишены возможности ознакомиться с ними заблаговременно.

Определением суда от 03.06.2018г. ФИО3 вменено вину непредставление документов конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 (резолютивная часть объявлена 14.07.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал ФИО3 в течение трех дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать конкурсному управляющего ФИО6 документы. Указанное Определение судья положил в основу определения о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по признаку «непередача документов».

Факт невозможности исполнения судебного акта об истребовании доказательств в связи с отсутствием указанных документов у руководителя

должника может быть установлен, в том числе, судебным приставом- исполнителем в ходе совершения исполнительных действий на стадии исполнения судебного акта и учтен указанным должностным лицом соответствующим образом, т.е. при решении вопроса об истребовании документов фактическое их наличие не устанавливается, заявление конкурсного управляющего удовлетворяется в полном объеме, так как отказ в удовлетворении ходатайства управляющего должника в части каких-либо документов повлечет необоснованное освобождение руководителя должника от передачи данных документов.

Будучи руководителем ООО «Алдам» ФИО3 принимал все меры для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, проявлял при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, обеспечивал сохранность документации, своевременно направлялись все требуемые отчеты в органы контроля.

Все документы общества были переданы от ФИО3 последующему директору ФИО7, но доказательства передачи (подписанные сторонами акт приема-передачи) на сегодняшний день отсутствуют.

Конкурсный управляющий, получив определение суда об истребовании документов с ФИО3, не предпринимал никаких мер, направленных на его исполнение, в связи с этим установить факт невозможности исполнения определения в рамках исполнительно производства не представилось

возможным.

Несмотря на отсутствие документов у ФИО3, последний осуществлял все возможные меры по восстановлению документов должника: направлялись запросы об осмотре офисов по месту нахождения ООО «Алдан», разыскивались бывшие сотрудники ООО «Алдан». ЗАО «Алдан», заключен договор со специализированной организацией на восстановление бухгалтерского учета ООО «Алдан». В ходе указанных мероприятий ФИО3 удалось восстановить некоторые документы финансовохозяйственной деятельности должника, указанные документы переданы конкурсному управляющему, акт приема-передачи документов приобщен к материалам обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с тем, что ФИО3 руководителем ООО «Алдан» не является с 03.03.2015г., самостоятельное получение документов из компетентных органов (налоговая инспекция, внебюджетные фонды, лицензирующие и сертифицирующие органы) ФИО3 невозможно.

ФИО3 обращался в суд с ходатайством о запросе документов из контролирующих органов, указывая, что данные документы необходимы для восстановления бухгалтерского учета специализированной организацией, но суд в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказал, в связи с тем, что ФИО3 не указал, какое значение указанные документы имеют для дела. Кроме того, конкурсный управляющий в суде пояснил, что восстановленные и

переданные Замалеевым Ф.У. документы не облегчили проведение процедуры конкурсного производства, для целей процедуры конкурсного производства являются бесполезными. Замалеев Ф.У. нашел и передал конкурсному управляющему документы финансово-хозяйственной деятельности, которые требовал конкурсный управляющий в заявлении об истребовании документов, содержащие информацию о приобретенных должником материальных ценностях, которые составляют имущество должника, а также информацию о расходах должника по производственной и коммерческой деятельности, восстановлены и переданы конкурсному управляющему ведомости и начисления заработной платы сотрудников должника . В распоряжении конкурсного управляющего ООО «Алдан» имеется разделительный баланс с расшифровками, в котором содержатся все сведения об активах и пассивах должника на конец 2014 г. За время рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий имел возможность запросить сведения относительно имущества должника в компетентных органах и установить наличие либо отсутствие имущества, документов, которые требует с Замалеева Ф.У. Однако конкурсный управляющий продолжает беспредметно требовать с Замалеева Ф.У. документы о том, чего нет, создается впечатление, что данное основание вменяется Замалееву Ф.У. как преюдиция, какие бы меры не принимал Замалеев Ф.У., какие бы документы не разыскал и передал конкурсному управляющему, последний все равно будет настаивать на привлечении Замалеева Ф.У. по данному основанию. Более того, конкурсный управляющий уклонялся от получения документов, по данному факту Замалеев Ф.У. был вынужден обратиться в Арбитражный суд с заявлением о недопустимости злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего.

Считает, что данный факт связан с тем, что основной целью конкурсного управляющего ООО «Алдан» является привлечение к субсидиарной ответственности ФИО3, а не получение документов хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий располагает разделительным балансом 2014г. с расшифровками, а, следовательно, располагает всей информацией об активах и пассивах ООО «Алдан», в том числе наименование дебиторов и кредиторов должника, а также выписку с расчетного счета должника, в которой отражены все перечисления по сделкам должника. Однако конкурсный управляющий работать не хочет, подменяя исполнение своих обязанностей фактом привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Выше уже было сказано, что помимо задолженности перед ООО «Тэлко» у ООО «Алдан» существует право требования к ООО «Тэлко» равное сумме задолженности, так как взысканная задолженность является предоплатой за непоставленный товар. Однако конкурсный управляющий, после включения требований ООО «Тэлко» за реестр, не осуществил никаких действий по взысканию данной задолженности с ООО «Тэлко». Конкурсный управляющий не осуществил ни одного мероприятия по пополнению конкурсной массы за

исключением направления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что является злоупотреблением со стороны конкурсного управляющего.

Более того, согласно разделительному балансу ООО «Алдан», задолженность перед ОАО «ПромРегион», включенная в реестр ООО «Алдан» передана ООО «Промин», т.е. фактически ОАО «ПромРегион» кредитором ООО «Алдан» не является. Указанный факт известен арбитражному управляющему, но, так как арбитражный управляющий действует в интересах кредитора ОАО «ПромРегион» , конкурсный управляющий вместо принятия мер направленных на исключение ОАО «ПромРегион» из реестра требований кредиторов ООО «Алдан» и уменьшение тем самым реестра требований, обращается в суд с требованием о признании разделительного баланса недействительным и требует возврата кредиторской задолженности в размере 100 млн. руб. в конкурсную массу ООО «Алдан».

ФИО5 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что

в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 суд первой инстанции указал, что «общее собрание акционеров ЗАО «Алдан», состоящее из ФИО1, ФИО3, ФИО5, ежегодно утверждало отчеты с отрицательными показателями финансовой деятельности ЗАО «Алдан», свидетельствующими о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности общества, вместо того, чтобы принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника либо инициировать созыв общего собрания акционеров (участников) для принятия такого решения». Во-первых, не ясно, причем тут ЗАО «Алдан», если ФИО5 привлекают к субсидиарной ответственности по деятельности ООО «Алдан». Во-вторых, материалы дела не содержат никаких протоколов собраний акционеров ЗАО «Алдан». ФИО5 не утверждал никаких отчетов, не участвовал в собрании акционеров. В-третьих, конкурсный управляющий в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 указал п.4 ст.10 Закона о банкротстве . При этом конкурсный управляющий не приводил ни одного довода, подтверждающего применение данной статьи.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 11.04.2017.

Таким образом, суд первой инстанции самостоятельно переквалифицировал основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, заменив п.4 ст.10 Закона о банкротстве на ст.61.12 этого же закона , чем нарушил ч.1 ст.49 АПК РФ.

Также суд первой инстанции неправильно применил закон, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано до вступления в силу положений ст.61.12 Закона о банкротстве, согласно которым участники общества несут субсидиарную ответственность за неподачу заявления в суд.

Конкурсный управляющий должника направил письменные отзывы, в

которых против удовлетворения каждой из вышеуказанных апелляционных жалоб возражает по основаниям в них изложенным.

Представители ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении апелляционных жалоб настаивают.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 о приобщении к материалам дела копий адвокатских запросов в адрес АО «Белкамнефть», ООО «Лукойл-Западная Сибирь», ООО «Газпромнефть- Восток», ответа на адвокатский запрос ООО «Газпромнефть-Восток» от 20.06.2018 № 0701/3283 отказано, поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись, доказательств невозможности направления соответствующих запросов и предоставления информации об этом в суд первой инстанции не представлено .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Алдан» было учреждено в соответствии с решением общего собрания учредителей от 19.07.2007 г., позднее оно было преобразовано в ООО «Алдан» на основании протокола собрания акционеров ЗАО «Алдан» от 25.11.2014 (согласно тексту протокола), запись в ЕГРЮЛ внесена 02.06.2014.

Таким образом, 02.06.2014г. было создано ООО «Алдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), из которого 28.07.2014 было выделено ООО «Промин». Участниками ООО «Промин» являются те же лица, что и являлись участниками ООО «Алдан» - ФИО1, ФИО3, ФИО5.

После реорганизации 28.07.2014 г. (в ЕГРЮЛ запись внесена 23.10.2014 г) ООО «Алдан» в форме выделения ООО «Промин» (участниками которого стали также ФИО3, ФИО1) должник ООО «Алдан» прекратил осуществление какой-либо деятельности, а работники были переведены в ООО «Промин»

Таким образом, правопредшественником должника при реорганизации являлось ЗАО «Алдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а правопреемником должника при реорганизации является ООО «Промин» (ОГРН <***>).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 являлся директором ЗАО «Алдан», а впоследствии ООО «Алдан» с 19.07.2017г. по 31.01.2015г., ФИО7 являлась директором ЗАО «Алдан» с 01.02.2015г. по 15.03.2017г.

В период деятельности ООО «Алдан» состав участников общества неоднократно изменялся, а именно с момента создания и до 30.01.2015г. ФИО1 (60% доли), ФИО3 (20% доли), ФИО5 (20% доли).

С 30.01.2015г. по 02.03.2015г., единственным участником должника являлся ФИО3;

С 02.03.2015г. по 29.04.2015г. участниками общества являлись Ф.У.Замалеев(90,9% доли) и М.А.Белозерцева (9,1% доли);

с 29.04.2015г. единственным участником ООО «Алдан» является ФИО7.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении бывших руководителя и участников общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, явилось неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, неисполнение обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Оценив в совокупности, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том , что в результате виновных неправомерных действий ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7 кредиторам должника причинен вред, а соответственно, имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них , заслушав представителей заявителей , суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты

возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок , которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4. ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все

необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности являются правильными в силу следующего.

Как видно из материалов дела, отрицательный характер показателей бухгалтерской отчетности ЗАО «Алдан» и ООО «Алдан» в совокупности со сведениями из банковских выписок ЗАО «Алдан» и ООО «Алдан» позволяют сделать вывод о том, что ЗАО «Алдан» отвечало признакам недостаточности имущества начиная с 2011 г., поскольку в 2011 г. размер активов ЗАО «Алдан» составлял 75 058 тыс. руб. , размер обязательств составлял 88 220 тыс. руб., превышение обязательств над активами - 13 162 тыс. рублей.

В дальнейшем превышение обязательств должника над его активами с каждым годом увеличивалась.

Единственным источником поступления на расчетный счет ООО «Алдан» денежных средств являлись полученные займы от аффилированных организаций. Общество-должник не осуществляло какую-либо деятельность, приносящую прибыль, хотя бы минимально покрывающую размер обязательств ООО «Алдан».

Основными займодавцами выступали ОАО «Уральский завод бытовой техники» (ИНН <***>), ООО «Вариант» (ИНН <***>). Аффилированность ОАО «УЗБТ» установлена судебным актом о признании требования кредитора подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Алдан» (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-40453/2016 от 06.03.2018 г.). Руководителем ООО «Вариант» является ФИО3

О неплатежеспособности ЗАО «Алдан» в 2011 г. свидетельствует неисполненные обществом обязательства перед ООО «Тэлко», данное обстоятельство установлено Решением Арбитражного суда города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области по делу № А56 -46941/2013 от 16.10.2013г.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Между тем, участниками общества, решения об обращении в суд с заявлением о признании общества банкротом не принималось.

Доказательств того, что участники общества и директора предпринимали меры, направленные на восстановление платежеспособности должника и устранению признаков несостоятельности банкротства, суду не представлено.

Ссылка ФИО3 на заключение договоров с ООО «ЛУКОЙЛ- КОМИ», ООО «Газпромнефть-Восток», ОАО «Сургутнефтегаз», ПАО «ТАТНЕФТЬ», АО «БелкамНефть» в ходе исполнения которых должник вправе был получить денежное вознаграждение, была исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена, так как из содержания представленных суду копий договоров не следует, что у данных контрагентов должника имелась обязательство по перечислению ЗАО «Алдан» или ООО «Алдан» денежных средств.

Согласно писем ООО «ЛУКОЙЛ-КОМИ», ОАО «Сургутнефтегаз», ПАО «ТАТНЕФТЬ», АО «БелкамНефть» у названных организаций отсутствовали договорные или хозяйственные отношения с ЗАО «Алдан» или ООО «Алдан».

ООО «Газпромнефть-Восток» сообщило, что договорные отношения, за исключением договора № 04-02/293/Р-10 от 27.02.2010г., с ЗАО «Алдан» или ООО «Алдан» не оформлялись.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников общества ФИО1 , ФИО3 , ФИО5 , ФИО7 , а также бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО7 на основании п.2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует признать обоснованными .

Cудом, установлено, что ФИО7, являлась руководителем должника с 01.02.2015г., соответственно, положения п.1 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете» возлагают на нее, как на руководителя экономического субъекта обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета.

Отсутствие в ведении конкурсного управляющего документов

бухгалтерского учета значительно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Алдан», поскольку не представляется возможным выявить контрагентов должника, определить и идентифицировать основные активы должника , выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, а также установить содержание принятых органами должника решений и проанализировать указанные решения на предмет причинения вреда обществу и кредиторам.

Имеется вступивший в силу судебный акт от 24.07.2017г. об истребовании документов у предыдущего директора должника - ФИО3 . Данное определение на момент судебного заседания не исполнено.

Отсутствие первичной документации должника не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, выявить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность, установить правовые основания выбытия имущества должника.

Вышеперечисленные обстоятельства привели к невозможности осуществления конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы и исполнению обязательств перед кредиторами должника.

Таким образом , основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции имелись.

В силу ст.7.1 Устава ЗАО «Алдан» общество обязано ежегодно проводить годовое Общее собрание акционеров.

Согласно п.10 ст.7.1 Устава ЗАО «Алдан» к компетенции Общего собрания акционеров относится, в том числе утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) Общества, а также распределение прибыли и убытков Общества по результатам финансового года.

Общее собрание акционеров ЗАО «Алдан», состоящее из ФИО1, ФИО3, ФИО5, должно было ежегодно утверждать отчеты с отрицательными показателями финансовой деятельности ЗАО «Алдан», свидетельствующими о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности общества , вместо того, чтобы принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника либо инициировать созыв общего собрания акционеров (участников) для принятия такого решения.

Реорганизация ООО «Алдан» в форме выделения ООО «Промин» была осуществлена с противоправной целью ухода от ответственности по просроченным обязательствам перед независимым (не аффилированным) кредитором - ООО «Тэлко», и не способствовала восстановлению платежеспособности должника.

При этом, участниками ООО «Промин» являются те же лица, что и участники ООО «Алдан» - ФИО1, ФИО3, ФИО5

Все работники ООО «Алдан» в непродолжительный промежуток времени после реорганизации ООО «Алдан» в форме выделения ООО «Промин» были переведены в ООО «Промин».

При этом, после реорганизации ООО «Алдан» 28.07.2014 (в ЕГРЮЛ

запись внесена 23.10.2014) должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности , согласно имеющейся у конкурсного управляющего выписке с расчетного счета должника последняя операция по счету была осуществлена 20.02.2015, задолженность перед ООО «Тэлко» была оставлена ООО «Алдан».

Кроме того, ФИО1 М.Ф., будучи руководителем холдинга и мажоритарным участником ЗАО «Алдан» и ООО «Алдан» (60%) , осуществлял принятие ключевых деловых решений, которые привели в рамках управления ООО «Алдан» к значительному росту диспропорции между стоимостью активов и обязательств, а также увеличению обязательства по договорам займа с аффилированными лицами, изначально зная о невозможности исполнения таких обязательств . Об этом свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности и банковских выписок должника.

С момента введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Алдан» в конкурсной массе должника отсутствует какое-либо имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате виновных неправомерных действий ФИО1, ФИО3, ФИО5 кредиторам должника причинен вред, а соответственно, имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве .

Ссылка ФИО1 на то , что судом было отказано в признании недействительной сделки - решения о реорганизации ООО «Алдан» в форме выделения ООО «Промин», оформленного протоколом от 28.07.2014 и разделительным балансом при реорганизации в форме выделения от 28.07.2014, исследована и отклонена, поскольку отсутствие оснований для признания данного решения недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не опровергает недобросовестность действий ответчиков, установленную в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы ФИО3 о том, что в результате выделения ООО «Промин» должнику также были переданы активы, исследованы и отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое распределение активов и пассивов ООО «Алдан» при выделении ООО «Промин» в указанном им виде, не представлено.

Ссылки на представленные ФИО3 в суд первой инстанции договоры и ответы от контрагентов не могут быть приняты , поскольку большинство из них датировано 2008-2010 годами, действующих договоров или иных сведений, подтверждающих фактическое осуществление ООО «Алдан» какой-либо хозяйственной деятельности не представлено.

Заявленные документы подтверждают только тот факт, что еще до момента преобразования ЗАО «Алдан» в ООО «Алдан» общество предлагало свои услуги научно-производственного характера различным организациям.

Большинство контрагентов на запросы конкурсного управляющего

представили сведения о том, что не имеют каких-либо договорных или хозяйственных отношений с ЗАО «Алдан» или ООО «Алдан», ООО «Газпромнефть-Восток» сообщило, что за исключением договора от 27.02.2010 г. с ЗАО «Алдан» или ООО «Алдан» никакие сделки не оформлялись.

Основания не доверять или сомневаться в подлинности представленных конкурсным управляющим ответов контрагентов на соответствующие запросы отсутствуют.

Ссылка ФИО3 на грубое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права исследована и отклонена, поскольку документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алдан», были истребованы вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40453/2016 от 24.07.2017 г .

Договоры и ответы контрагентов, на которые ссылается в жалобе ФИО3, были представлены непосредственно в судебное заседание только 22.03.2018 г.

После получения указанных документов в судебном заседании конкурсным управляющим были оперативно направлены запросы в адрес контрагентов, чтобы обеспечить максимально быстрое получение требуемых сведений, поэтому ответы на запросы контрагентов были представлены конкурсным управляющим в следующем судебном заседании, состоявшемся 24.04.2018 г.

Учитывая продолжительность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 принимал меры, направленные на обеспечение сохранности документов и имущества должника. Доказательств передачи документов следующему руководителю должника ФИО7 заявителем также не представлено.

На момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности у конкурсного управляющего отсутствовали документы, реально отражающие характер деятельности должника, договоры, влияющие на деятельность должника, сведения о контрагентах, дебиторах, имуществе и так далее, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, за счет которой возможно было удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Довод ФИО5 о том, что его привлекают к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алдан», а не ЗАО «Алдан» исследован и отклонен, поскольку ЗАО «Алдан» было преобразовано в ООО «Алдан», ФИО5 являлся акционером ЗАО «Алдан» и участником ООО «Алдан».

Ссылка ФИО5 на то, что в определении не указано конкретных оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 закона о банкротстве исследована и отклонена, поскольку судом

установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Алдан» (ЗАО «Алдан») признан банкротом в том числе в результате его бездействия , а также совершения действий по реорганизации ООО «Алдан» в форме выделения в ООО «Промин» в целях неисполнения обязательств перед ООО «Тэлко».

Доводы ФИО5 о том, что он не участвовал в собраниях акционеров ЗАО «Алдан» и не утверждал никаких отчетов исследованы и отклонены, поскольку обязанность по проведению таких собраний была предусмотрена уставом ЗАО «Алдан». Следовательно, действуя добросовестно и разумно , он имел возможность участия в таких собраниях и принять меры по инициированию подачи в суд заявления о признании общества банкротом.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 03.06.2018 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам на судебный акт не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2018 года по делу № А60-40453/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи Е.Е. Васева

О.Н. Чепурченко