Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года

по делу № А60-52020/2023

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.06.2022 № 70030S8BILZS2Q0SQ0QF9C в размере 1 310 068 руб. 11 коп. за период с 20.06.2022 по 24.08.2023, в том числе 1 240 597 руб. 91 коп. – основной долг, 69 470 руб. 20 коп. – просроченные проценты.

Решением суда от 19.12.2023 с предпринимателя в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с 20.06.2022 по 24.08.2023 в размере 1 310 068 руб. 11 коп., в том числе 1 240 597 руб. 91 коп. – просроченный основной долг, 69 470 руб. 20 коп. – просроченные проценты.

Решение суда от 19.12.2023 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии сторонами мер по досудебному урегулированию спора. Ответчик просит решение суда отменить, исковое заявление возвратить заявителю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2022 между банком и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор № 0030S8BILZS2Q0SQ0QF9C, в форме заявления ответчика о присоединении к общим условиям кредитования (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями п. 1, 3, 6 Кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 960 000 руб. на срок 24 месяца под 20, 9 % годовых.

20.06.2022 банком выдан кредит в размере 1 960 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) предпринимателя.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату кредита, истец направил ответчику требование от 24.07.2023 о полном досрочном погашении задолженности, уплате процентов и пени.

Неисполнение заемщиком требования явилось основанием для обращения банка в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Установив наличие просрочки в исполнении обязательств, а также наличие у банка права на досрочное истребование исполнения обязательств, приняв во внимание отсутствие доказательств полного или частичного погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с предпринимателя в пользу банка долга в размере 1 240 597 руб. 91 коп и 69 470 руб. 20 коп. процентов.

В отношении доводов заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного ка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления в суд первой инстанции истцом предоставлена копия претензии от 24.07.2023, в суд апелляционной инстанции банк представил отчет об отслеживании отправления с сайта «Почты России», согласно которому письмо (почтовый идентификатор 80102386852450), содержащее претензию от 24.07.2023) получено ответчиком 22.08.2023.

Кроме того, из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Существо претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно устранить допущенные нарушения, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. При этом, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенные в жалобе, не принимает и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления требований истца без рассмотрения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года по делу № А60-52020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова